「空間的表徵」（Representations of space）所構想生產出來的空間，隱含了一種由上而下的權力，對產生的空間往往意味著秩序和規範。甚至，對於何謂「家」，意識形態也有其權力的操控角力。
地理學教授Tim Cresswell就引述過April Veness所表明的，「無家可歸也是一個輕蔑那些不符合家園概念的人的用詞，他們不符合住宅、土地擁有、家庭形式和物質舒適的流行標準(Veness, 1992)。透過有關遊民的歷史研究和民族誌研究，維尼斯指出在歷史上被當成『家』的東西縮減了，邊界變得更加嚴密。住宅形式，例如公共住宅(council housing)、活動式房屋、收容所、臥室兼起居室，以及學生宿舍，變得越來越啟人疑竇，尤其是第二次世界大戰以後。在家的觀念等同於私人住宅所有權的意識形態底下，這些住宅形式看來似乎都稱不上家(less-than-home)。甚且，獨棟住家更合人意。這種住家意識形態可見於1980年代表佘契爾夫人(Margaret Thatcher)的「購買權」計劃，公共住宅的居民被告知，除非他們擁有(own)住家，否則不算真正有合適的家。」

有一句話我覺得挺有意思：只要能夠用錢解決的，就不是問題。
很可惜，說話中的豪邁，以及在規劃城巿發展中，對金錢以外許多問題更要關注的重要啟示，在資本主義高度發達的社會中，會想當然地發生語序的顛倒繼而扭曲：所有問題都能夠用錢解決。這句話並不豪邁，只有傲慢與狂妄。
政府興建高鐵，爲建車廠及急救援站要遷拆菜園村。在處理菜園村的整個過程裡面，政府跳不開物質交換的邏輯：以金錢來換你的「空間」，即賠償，必要時加碼，即特惠賠償；及以「空間」換「空間」或以「物業」換「物業」，即安排村民上樓。在政府對菜園村的處置方法裡，連最起碼的以「地方」換「地方」的思維也沒有(即原村搬遷)，更遑論接納菜園村不遷不拆的訴求。
對，政府從沒有真正把菜園村當作一個「地方」。於是，推土機的輪帶要輾過來了，政府或許萬料不到，菜園村竟然說不。
所以，開首一句話，如果用心推敲演繹，社會大眾(包括政府)也許會有更廣闊的視野：不能夠只用錢解決的，才是值得深入探討的問題。
* * *
菜園村抵抗著一步一步輾迫過來的推土機，政府這一年來的處置和態度沒有絲毫的改變，即延續著由一開始選址菜園村的橫蠻：我就是要向非原居民散村開刀。