放棄版權

再思「社區再投資法」（Community Reinvestment Act）

葉蔭聰 — Mon, 06 Oct 2008 20:35:46 -0700

本來不想再寫所謂「金融海嘯」了，不過，既然在這個網站裡有人竟然把美國共和黨的宣傳等同事實，我就不得不介紹CRA（Community Reinvestment Act）的討論，以正視聽，因為，這裡大部份讀者都並非美國選民，不必陷入美國兩黨之爭，應該從今次事件重新好好認識當代金融資本主義，而不是又重複那種「市場／干預」的簡單二分法。

我同意麥當奴說，我們不應簡單把這次事件視為華爾街投機炒賣的結果，不過，我並不太同意他在回應中起的標題－－「金融危機的來源是社會福利」，他在回應中指的「社會福利」，可能指的是CRA的原意，即鑑於當年不少金融機構拒絕向住在中低收入社區住戶貸款，即所謂「Redlining」，故此鼓勵受規管的金融機構貸款予這些有需要的住戶。當然，在美國，CRA是導致「次按」（subprime mortgage）的出現，而出現問題的金融機構有發行大量「次按」的債券，亦有持有大量這些債券，所以，如果「來源」是指這些，我不會反對，不過，它是否危機的「起因」（cause），則並不是那麼自明。即使是最怪責CRA的評論人，只有少數視它為一切錯誤的根源（如Stan Liebowitz ），大部份似乎也只把它視為眾多因素之一，與其他因素加起來才構成嚴重問題（文章一，文章二）。

首先，大家要注要，這法例是1977年成立的，距今已三十年。這個因果關係非常遠，非常複雜，至少八、九十年代這些按揭貸款沒有造成嚴重危機，為何這幾年危機重重呢？如果再細心看一下資料，最近幾年，「次按」貸款與CRA的關係已越來越少。密茲根大學的法律學院教授Michael S. Barr於今年在美國國會曾報告，50%的「次按」貸款並不是由CRA規管的機構發出，30%的貸款只部份受到CRA規管。事實上，根據律師行TRAIGER & HINCKLEY LLP的調查（2008年1月公佈），在十五個人口最密集的市區裡，CRA規管的機構的貸款審慎得多，而且並沒有發行那麼多債券。

這次金融危機裡，與「次按」較直接相關的資產固然是問題，但一般不會跌至變廢紙，例如不少債務抵押債券（CDO），因為，作為抵押品的房產價格怎樣下跌，還是值點錢的，但是，那些信貸掉期合約（CDS, Credit Default Swap）卻很有機會一文不值，因為那是用來對沖風險的合約。像雷曼迷你債券的抵押品中，便把多類不同的票據混在一起，成為抵押品。而像信貸掉期合約等的票據，從2000年起不再受監管，自「商品期貨現代化法」（Commodities Futures Modernization Act）訂立後，便把這些由「利率、貨幣、市場指數」等等衍生的票據視為「豁免商品」（excluded commodities），不用受到任何特別監管。

要找相關的文章，維基百科是個不錯與容易的選擇，要列出比CRA直接得多的因素也並不困難，當中不少是金融去規管（deregulation）的因素（有關歷程可以看這篇文章）。許多衍生工具本質上並不是萬惡，但是，訂下甚麼市場規管，創造甚麼激勵機制（incentive mechanism），對日後是否促發金融不穩定的確是關鍵。弄清這些因素，我們才不會把近日的金融風暴又再視為所謂「社會福利」惹的禍，更不會視最近的救市方案是收拾CRA的爛攤子，以致弄不清兩者的性質，以至誰是受益者之間的差別。

這些討論看似跟香港無關，不過，讓我們想想當日領匯上市的討論，便可知當中的右翼修辭是如何相似。當時不是有人說，都是因為政府大蓋公屋及公屋商場的政策才弄得房委會入不敷支嗎？今天的領匯緩解了問題，還是製造更多問題？

冰島製造：詩格洛絲放映日（sigur rós）

aco_air — Fri, 21 Nov 2008 04:23:27 -0800

日期：2008年12月6日（星期六）
時間：下午4－8
地點：艺鵠｜ACO（灣仔軒尼詩道365號富德樓1樓）
票價：$30
人數：25人
查詢：28934808 / http://aco.hk

* * *

4：00，回家 (at home)

詩格洛絲這隊凡間最害羞與不被理解的音樂組合遊歷過世界以後，在2006年終於回到家鄉，為冰島的夏日配上天堂的樂聲，任行行音符浮動於綠野叢林、漆黑洞穴、空置的魚市埸、甚至是傳說中被神秘靈馬踏躍過的 Sleipnir 峽谷中

一年裡，四位天使漫遊島內十五個角落，一系列大大小小的演唱會由全冰島班底拍攝及記錄在Heima（意指：故鄉）當中。電影猶如詩格洛絲的第五張唱片，展示的是樂隊對家鄉的愛，記載的是他們過去四張大碟精選的現場演繹

5：30，稍息 (pause)

影像與音樂的震盪需要一些時間沉澱，襯空檔可看看同場的詩格洛絲微型展
或者品味一口常備的熱茶及有機小吃，幫助眼睛與耳朵消化（你也可以自備紅酒或爆米花）

5：45，回顧 (rewind)

然後，一口氣進入所有詩格洛絲動人心弦的 MV場面

6：30，其後 (forward)

率先觀賞剛新鮮出爐的影片源於新碟豪華版 — 是關於製作最新專輯 með suð í eyrum við spilum endalaust （意指：耳鳴的時候我們要一直玩）的一切，跟他們一起出走紐約、倫敦、墨西哥等等大城小市。最後，我們會留在Abbey Road，參與單曲ára bátur的錄音工程

8：00，謝幕 (fin)

* * *

詩格洛絲是上帝的工具，為了改變人對音樂的看法而來；他們不單是一隊樂隊，而是音樂。樂章始於三個音符—主唱及結他手 Jón Þór Birgisson（Jónsi），低音結他手 Georg Holm（Goggi）與鼓手Ágúst Ævar Gunnarsson。為詩格洛絲打開其音樂事業第一頁的是他們於1994年以有限資金灌錄的第一首Demo。

處女大碟 Von（意指：希望）於三年後面世，封面女孩正是與樂隊同日誕生的守護天使，Jónsi 的妹妹 Sigurrós；充滿實驗性的Von Brigði（意指：回收箱）把Von的作品重新混音，為98年的冰島樂壇添上前衛氣息。鍵盤手 Kjartan Sveinsson（Kjarri）的加入為樂隊定下日後作品的弦樂方向。四人埋首灌錄 Ágætis Byrjun（意指：一個不錯的開始）時，大概仍未預計到它將要改變世界對冰島與詩格洛絲的看法。

Ágætis Byrjun 於1999年在冰島推出，成為其音樂事業上的第一個高潮。如此驚為天人的一張大碟為他們取得名與利，卻換來Ágúst的離隊。詩格洛絲這四個字得以留之至今，還多得新鼓手Orri Páll Dýrason，為樂隊的聲音帶來新的尺度。

2002年，詩格洛絲推出了萬眾期待的（）。誰會想過四位冰島男子會把第三張唱片打造得如此黑暗與抽象？沒有歌詞，沒有碟名，八首樂章記載的是人心深處最真的情感，空白的紙是要讓樂迷記下個人的感受，為無題大碟刻畫個別的結局。

2004年初，詩格洛絲正式加盟EMI。沒有讓名利沖昏頭腦的他們寫了十一首動人樂章，於翌年錄成Takk…（意指：感謝）。2006年4月7日，他們更首次來臨香港舉行音樂會。

在2007年出版的Heima用影像記載了他們過去四張大碟精選的現場演繹。伴隨Heima同時收錄與發行的Hvarf-Heim是詩格洛絲的首張雙大碟。Hvarf（意指：消失）記錄了五首罕見作品電子的一面；Heim（意指：家）則取acoustic之方向，重新演繹六首精選舊作。

2008年，með suð í eyrum við spilum endalaust 面世。詩格洛絲那顆破格的野心彷彿將樂迷帶進熱帶雨林，然後跑到典雅堂皇的音樂廳，最後回到正面臨經濟危機的家鄉 — 冰島。

「國家安全」未到，澳門就來白色恐怖！？

葉蔭聰 — Thu, 20 Nov 2008 21:30:35 -0800

上星期，我收到一群澳門大學生的邀請，出席這個星期六（22/11）下午的「關你廿三事：《維護國家安全法》討論會」，地點在澳門大學的T平台舉辦。這個星期初開始便到處收到宣傳訊息（見海報），可是，昨晚（20/11）我突然從網絡收到訊息，這個活動取消了！

今天（21/11）早上，我便收到以下的電郵：

致各位嘉賓:
由於無法找到合適場地舉辦討論會，故此宣佈是次活動將會取消，敬請留意最新消息。
不便之處，敬請原諒。

『關你廿三事』活動籌備小組啟
二○○八年十一月二十日

這個活動原來是由一群熱心同學舉辦的，即『關你廿三事』活動籌備小組，但他們想有學生會的名義，辦起事來比較方便，所以把幾個學生團體找來，包括澳大學生會、澳門科技大學學生會、澳門高等校際學院同學會、澳門理工學院公共行政高等學校學生。可是，現在澳大學生臨時「縮沙」，令活動胎死腹中。

很難令人相信，取消的原因跟場地有任何關係。我後來從小道消息處得知，十一月二十日，澳大校方有人打電話給澳大學生會，要求它取消這個活動，若有不從，後果如何，我未能得知。而澳大學生會中人則害怕會遭受校方處分，昨夜臨時找了籌備小組的人開會，決定不搞了，而且還於當晚即時發公告取消。

我建議大家可以做幾件事：

1. 澳大學生及老師應該要去質問澳大學生會，是否受到校方的壓力，才作出如此倉卒決定？亦該質問校方，是否在暗地裡壓制學生及學生團體的言論自由及活動自由！

2. 澳門公民團體也應該加入，向澳門政府質詢，是否政府有向校方施壓，禁止公開討論廿三條，並要求政府保證大學自主，以及澳門的言論自由！

3. 澳門公民身體力行，繼續公開討論廿三條立法的各種問題。

澳門的「國家安全」還未到，白色恐怖已到來！連公開討論的權利也遭壓制，這是個怎樣的社會？在此前，我也收到消息，澳門天主教教友協進會屬下的《澳門觀察報》曾於十五日辦了一個討論會，原來打算邀請香港的天主教正義和平委員會（簡稱正委）代表，大家份屬天主教，是很正常的選擇。可是，在討論會前幾天，正委突然收到訊息「不要來了」。究竟讓正委來澳出席區區一個論壇，有何大不了？實在不得而知，只是據聞，這是來自澳門天主教上層人士的意思，而澳門天主教高層也跟北京政府及特區政府很「要好」。

許多人說，這樣的事在澳門經常發生，令人無奈，但是，難道我們真的要啞忍下去嗎！？

中大學生會反對拆卸烽火台聲明

樂天 — Thu, 20 Nov 2008 07:04:08 -0800

烽火台的意義一點也不少，這個地方不僅是一個讓學生留連談天、辦辯論比賽、遊客拍照留念的地方，她的可貴，更在於非物質的象徵性。學制四改三、六四，學生從中大乘車到集會現場，大學社會參與，都由這裡開始；高錕校長任港事顧問、金耀基校長殺系，以至近年的反２３條，都在烽火台烙下了印記。這是中大最重要的標記，她培養了每代中大人。

所以烽火台對中大人來說是重要的。今日，校方卻以其黑箱作業的作風、不盡不實的說詞、和毫不顯出迫切性的理由，對我們的烽火台及其廣場動手，將其拆卸。我們對此感到憤怒，並強烈抗議。我們要求校方立即擱置拆卸烽火台的計劃。

中大校方拆卸烽火台的決定，由頭到尾都是黑箱作業。學生、校友甚至教職員，竟然都是在傳媒揭發後才知悉整個計劃。校長更稱「這些工程傳統上不公開諮詢教職員和學生」，並且因為工程已經批出，不準備再作任何諮詢，一意孤行。中大的象徵，竟可在無諮詢持分者的情況下，輕言拆卸。是可忍，孰不可忍？

更有甚者，中大校方一意孤行之餘，說詞卻不盡不實。校方在回答同學的提問時，稱已經諮詢了大學圖書館讀者小組的學生代表，卻遭即時揭穿這次工程根本沒有在該小組諮詢過。如此前言不對後語，說詞不盡不實，他們承諾烽火台將在拆卸一年後原址重置，又如何可以取信於我們中大人？

事實上，要抒解新增學生對圖書館造成的壓力，我們可以有更多的選擇。例如，逸夫書院多年來都爭取建立圖書館；如果只是為了令同學有更多地方學習，可以在中大其他地方加建夜讀室。可見，在烽火台下擴建，根本不是惟一的選擇，甚至不是最好的選擇。

對中大人而言，烽火台不只是一個建築，而是一個屬於我們中大人的空間。我們要守護的，不只是雕塑，不只是地台，更是整個廣場、整個空間、整個屬於我們生活的印記和記憶。烽火台和整個廣場所代表的，其實就是中大之所以為中大的氣象、之所以為中大的價值。因此，我們要求校方：

1. 立即擱置拆卸烽火台的計劃
2. 遵守承諾，公開圖書館擴建計劃的所有相關資料，包括會議紀錄及圖則
3. 為擴建圖書館事宜重新諮詢同學及各持分者

發起團體
香港中文大學學生會 (www.cusu.hk)

二零零八年十一月二十日

請參與聯署! 讓力量集中起來 http://www.cusu.hk/beacon/
為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖——劉遵義會見同學記事之一 (Inmedia)
http://www.inmediahk.net/node/1001559

蘋果日報報導（11 月 17 日）
http://www1.appledaily.atnext.com//template/apple/art_main.cfm?iss_id=20...

我所知的拆烽火台計劃來龍去脈

朱凱迪 — Thu, 20 Nov 2008 03:41:46 -0800

上星期日，與中文大學校友c同遊大埔墟，臨別前他說收到消息，中文大學校方打算擴建本部大學圖書館，圖書館對開的烽火台將要拆卸，移放別處，待工程完成後重組。

兩日後，《蘋果日報》率先披露了消息，同日劉遵義繼續弄出其癟三嘴臉說，今次圖書館的擴建上「做唔到公開諮詢」，如果諮詢的話，圖書館就「2016年都做唔到」，而這種事傳統上是不會公開諮詢。他又說，學生代表在圖書館小組會議上亦沒有表示異議。

這篇民間報道主要處理的，是按我有限的資訊，向各位說明拆烽火台事件的由來。至於烽火台的歷史、公共地標的意義和民主規劃程序等議題，相信陸續會有文章述及。

●●●

劉遵義說關於樓宇拆建事宜「傳統上不會公開諮詢」，確是這樣，遠的不說，近的幻彩實驗樓、拆李達三建西部教學大樓、將各圖書館內部改頭換面都沒有公開諮詢。中大員生到零六年初忍無可忍，紛紛響應中大學生會的護山城聯署和之後的保樹立人運動，敲響了民主規劃校園的鐘聲。同年年中，中大宣布乘大學學制三改四之便增加本科生人數三千人，並計劃設立多間新書院，又向學生會幹事會透露將開展校園發展計劃，學生會代表要求加入即將成立的督導委員會，被拒絕，理由是計劃涉及很多中大機密。

零七年秋天，校方向中大員生及公眾高調宣布，因應學制三改四推出校園發展計劃諮詢。計劃先定下大學擴張的指標，包括將全校建築物樓面面積在十五年內增加三百萬平方呎，大學人口由目前一萬七千人增至三萬人﹝根據Aedas Ltd. / Edward Cullinan Architects, UK在簡報會提供的資料﹞，再由四間指定的建築師樓提出設計方案。當時有中大教授在報刊撰文為校方喝采，肯定校園發展計劃諮詢；我和一些中大員生則認為討論應擴闊至中大未來應有的規模，不能說三萬人就三萬人。

在這一輪諮詢期間，獲邀的建築師已指出中大將有多個計劃於三改四學制實行前完成的工程，包括拆崇基松竹柏苑起教學樓、酒店、崇基牟路思宜圖書館旁的學生活動中心、西部教學大樓、以及圖書館擴建。中大員生一直有一個印象：既然校方指校園發展計劃是為應付三改四大變而提出，那麼在零七年之後為三改四而興建的項目，都應該納入諮詢和討論的範圍內，而我亦一直持着這樣的理解參與諮詢。

又過了幾個月，中大校園發展計劃督導委員會選了Aedas Ltd. / Edward Cullinan Architects, UK 的龍騰吐露設計﹝重點是在科學館以東興建大量教學樓，將百萬大道一直「延伸」至吐露港﹞。零八年四月，該建築師樓在中大舉行員生參與工作坊，直至那日我們才知道，原來零七年開始的校園發展計劃諮詢是不包括目標於二零一二年或以前起好的新建設。即是唔使傾也冇得傾。

校友eg9515在工作坊後寫了一篇民間報道，茲引述如下：

「在簡介環節時，顧問公司介紹了2012年前中大已落實及計劃中的建築，並表示此工作坊主要是籌劃2012至2021的校園規劃。有與會者即時發問，為何校園規劃的計劃不包括2012之前？顧問公司說，從來都是如此。這便奇怪了，由去年9月中大公佈四間顧問公司的設計的簡介會到今年3月的校長會見同學活動這六個月時間裡，校方的高層人員從未說過校園規劃的諮詢不包括2012年之前的計劃。每次校方人員介紹校園規劃時，總是以『2012年我們多了多少多少本科生』為開場白，當師生及校友要求參與時，校方總叫他們待至4月由顧問公司舉行的工作坊及諮詢活動。這不難給予他們合理的期待，能夠參與未來十多年的規劃，而不是參與未來十多年當中某幾年的規劃。

「那麼這個『校園發展計劃』（Campus Master Plan）還諮詢什麼﹖當大家發現原本校方已計劃好校園西區的綜合教學大樓、鄰近大學站的教學酒店和教學大樓、衛星遙感地面接收站、5所新書院包括2,400個宿位、崇基學院神學樓旁的新聖堂、近火車站的綜合教學大樓、39區的綜合研究實驗室大樓、大學圖書館新翼及祟基圖書館旁的學生文娛中心等建築物，對於校園的擴展及分區已下草圖時，持份者還有什麼置喙之餘地？當顧問公司在工作坊上向參與者提問『你認為中大缺少什麼設施？』『你認為什麼地方最適合興建宿舍？』『中大應新增什麼教研設施？』等等，參與者確實感到自己的意見很被尊重。但其實校方已規劃好2012年前的所有東西，參與者在工作坊上的討論，永遠都不會進入真正的議程。所謂的諮詢，只是一場極度接近真實的虛擬遊戲，真正的『校園發展計劃』已經在別處進行中。」

Eg9515這篇立此存照式報道給我們一個重要參考，簡單說，中大校方在零七年至零八年夏天搞的校園發展計劃大龍鳳諮詢，一切簡介會模型論壇問卷和工作坊，都只是為「別處進行中」的真正的校園發展計劃做掩護。涉及拆走烽火台的大學圖書館擴建工程正是其中之一，而跟校園發展計劃諮詢的大型和公開相反，這項工程的決策場地是由校董郭炳聯任主席的校園計劃及建設委員會，此會閉門進行，會議紀錄亦不公開，黑箱中的黑箱，而蚊型且毫無權力的「圖書館使用者小組」則是中大學生唯一有機會得聞該計劃的地方──劉遵義現在居然想將不諮詢的責任賴在小組的學生代表頭上。

●●●

劉遵義確實無賴到極點，想以知會「圖書館使用者小組」代替公開資訊和公開諮詢中大員生，想將拆走烽火台的決定賴在「圖書館使用者小組」學生代表頭上。比這個更無賴的是，「圖書館使用者小組」的學生代表自零七年十月起多次在會議上要求校方公開諮詢，只是出席的中大高層當作耳邊風。

證據如下：

據上屆﹝零七至零八年度﹞「圖書館使用者小組」新亞學生代表TAM Wing Yin提供的三份「圖書館使用者小組」會議紀錄顯示，中大圖書館館長Dr. Colin STOREY於零七年六月七日會議的「其他事項時段」內提出圖書館新翼計劃：New Library Building Extension Dr. Storey reported that the UGC had approved an extension of Library Building at the car park area next to the University Library. Although it was a very early stage, he was putting forward the needs of the Library for the new building for University management’s consideration.

到了零七年十月五日的會議，中大圖書館館長Dr. Colin STOREY再報告圖書館新翼事宜：New Library Building Extension Dr. Storey noted that the New Library Building Extension would be finished in 2012 and was now under tendering process. Miss Cheung asked the Building Committee to consult students before making the final decision. 這位要求校園計劃及建設委員會諮詢學生的Miss Cheung是中大學生會代表Miss CHEUNG Man Wai。

到了零七年十二月十九日的會議，中大圖書館館長Dr. Colin STOREY再報告：
New Library Building Extension (Re: LUG20/5/3) Dr. Storey informed members that Mr. David Lim, Director of Campus Development, will join a future LUG meeting to brief members about the planning of the new library building extension. Dr. Storey explained that the planning was still at a very early stage, neither a final design plan nor an architect had been chosen.
Miss Cheung asked whether the University would collect public opinion regarding the design of the new library building extension. Dr. Storey would convey any thoughts regarding the design to the architect. Miss Cheung再次詢問校方會否徵詢公眾意見，館長Dr. Colin STOREY對接收意見態度正面，但並沒有答應公開諮詢。

零七年十二月十九日後，「圖書館使用者小組」的學生代表換屆。我以電話訪問了其中一名學生代表stephen。

Stephen表示，他出席了新一屆「圖書館使用者小組」於零八年四月十八日舉行的首次會議及零八年十月十八日的第二次會議。他表示，由於要上堂，錯過了第一次會議的部分內容，當他進去會議室時，協理副校長許敬文正在透過power point介紹大學圖書館新翼的情況。Stephen表示，關於計劃的詳情「當時是知d唔知d」，「講法是冇話會拆烽火台」，校方代表﹝不知道是許敬文還是校園發展處的林泗維﹞說圖書館新翼包括兩部分，一部分建於大學圖書館右側，「但為了保存景觀，唔會起太高，起四五層就算，剩下的樓面面積﹝據副校長程伯中表示，總樓面為一萬平方公尺，即約十萬平方尺﹞就可以放入地底。」校方代表說，該地底新翼將成為information common，廿四小時開放。至於大學圖書館右側的新翼，地下和地底兩層將有停車位。

我問Stephen會不會同意這次會議只是知會他們，他說有這樣的感覺，也覺得校方「想要一d意見」。他表示，當日他和其他成員都有詢問許敬文會否有公開諮詢，「佢一直講話會有，但又唔係100%肯定」。

一個月後，「圖書館使用者小組」向stephen發出第一次會議draft minutes，裏面有三點值得留意。一﹞提到如何處置烽火台：the square might be closed during the construction period, but the outlook of the square shouild remained the same after the construction of the basement.﹝stephen在電話裏向我讀出會議紀錄內容﹞ 請讀者留意，這裏用的是might，不是will，即是校方並沒有令小組成員確認烽火台將會﹝will﹞被拆走。二﹞ draft minutes裏並沒有提及小組成員要求公眾諮詢，亦沒有提及許敬文的正面回應。三﹞由於計劃改變了，項目需要教育資助委員會和立法會財委會再次批准，目標時間是二零零八年十月。計劃目標於二零一二年完成。

這份draft minutes在零八年十月九日再傳給小組成員，並於十月十七日第二次會議上通過。

Stephen說，在第二次會議上，主持會議的中大圖書館館長Dr. Colin STOREY沒有再提出新的詳情，只表示曾經有七個建築公司向大學提出初步設計，當中一家已獲選，並於十一月十五日與圖書館成員會面。Stephen再次在會上要求校方就計劃諮詢中大員生，Dr. Colin STOREY回應說會向許敬文反映。據stephen說，這些內容都有寫在會議紀錄裏。

●●●

簡單總結，劉遵義在零八年十一月十八日聲稱「學生代表在圖書館小組會議上亦沒有表示異議」，是再一次說謊。學生代表的意見白紙黑字寫在會議紀錄上，只是劉遵義視而不見。還有一點我認為必須糾正劉遵義，他說如果諮詢的話，圖書館就「2016年都做唔到」，這種專制者慣用的口脗，不是顯示其心虛，就是自打嘴巴。中大校方連偉大的、關乎未來十五年發展的「校園發展計劃」諮詢都能如期以一年完成，怎麼就不能讓中大員生討論圖書館新翼的必要性、圖書館空間的運用和分配、圖書館新翼的設計呢？

事情被披露後短短幾天，我便聽到有關圖書館空間分配的幾種意見，包括十萬平方尺的面積應該分配一些給逸夫書院、大學圖書館可以全面更換摺疊式書架以省地方、聯合圖書館的多媒體資料可放上網，恢復藏書功能等。中大近二萬員生每天使用圖書館，肯定能提出非常有建設性的意見，劉遵義一邊侮辱中大員生，一邊扼殺中大員生參與營造更優良空間的機會，只反映了其無能。

這種無賴，不配被稱為校長。

連結：
請聯署──中大學生會反對拆走烽火台
 為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖——劉遵義會見同學記事之一

公然說謊的高等學府的故事
 民主規劃中文大學校園特刊
 一個月校園規劃偽諮詢決定中大十五年命運
 參與規劃是校政民主化的起步點──訪科大陳允中老師
 崇基應林堂主：不能接受池旁路上蓋天橋
 中大校園規劃: 與程伯中對質
 中大副校長當眾說謊被踢爆指示建築師拆崇基宿舍

編輯室周記：鄧竟成劉遵義看電影

林輝 fred — Wed, 19 Nov 2008 22:10:08 -0800

鄧竟成

兩件纏繞社運朋友的官司快將落幕：一是利東街的十二人案已結案陳詞，上個月連續審訊了近三個星期，控方共傳召了二十多個證人（本來近五十個，後來才減到二十多），只為了控告十五人『阻差辦公』和『阻街』兩條罪；而守衛皇后碼頭的阿草則被判了阻差辦公罪名成立，下月四日判刑，判詞令人憂心。其實自鄧竟成上場成為警務處長後，接近兩年的時間內，警方對於社運界的檢控源源不絕：如利東街案、皇后碼頭案、柏齊襲警案、孫明揚寓所案等，被檢控者達七十多人，用上的除了『阻街』、『阻差辦公』和『襲警』，還有在孫明揚寓所案中使用的超級惡法『非法集結』（三個人集結在一起即可被檢控）。除此之外，對於示威者和弱勢者（如性工作者、網民）的無理阻撓、暴力清場、侮辱對待，更是磬竹難書。警權問題雖然已討論多年，然而如今情況似乎是回歸以後最嚴峻，市民示威集會的人權和自由如何保障，是我們現時都必需關心和正視的問題；而利東街一案的將於下月十二日判決，屆時請大家密切關注。

劉遵義

有時真懷疑劉遵義這位中大校長腦內想的是甚麼東西，真是不討厭的不做，鑊鑊新鮮鑊鑊甘。繼斬中大樹、給董建華頒博士學位、沒有看過情色版就急不及待給學生報發警告信、大搞偽國際化之後，如今又來一個拆烽火台建圖書館（圖書館／停車場？）。最弔詭的，是劉校長剛說圖書館有需要要擴建，下一句就說圖書館必需數碼化，自相矛盾得快到影都冇。好了，為何不在新書院建圖書館？為何不擴建其他圖書館？可否延長開館時間或改變圖書館設計以減輕壓力？拆烽火台是為了圖書館還是為了停車場？這些問題恐怕都是劉校長要解答的，否則面對數以萬計的中大校友和同學，誰拆誰的祠堂還真的說不準。別忘了，Facebook 的反對拆毁中大烽火台小組，三天已有超過三千人了。

關心烽火台的朋友，可以到這裡加入聯署：
中大學生會反對拆卸烽火台聲明

看電影

社運電影節、香港亞洲獨立電影節、張虹紀錄片回顧，新視野藝術節，齊齊看電影寫影評吧！

今晚啊：第六屆社會運動電影節-- Good Luck, Comrades!

或者尹兆堅，或者黃潤達（第一屆亞洲獨立電影節）

挑釁－－獨立的氣質﹕談焦點導演山下敦弘短片集合（第一屆亞洲獨立電影節）
愛上古怪的香港──張虹與紀錄片同行的九個年頭
 《天然子結構》愛．任性（第一屆亞洲獨立電影節）
[新視野藝術節導賞] 《樓城》：What a逼City!!

虛妄無知的"求生意志"！

paulymh — Wed, 19 Nov 2008 18:57:50 -0800

虛妄無知的"求生意志"！

今日看到施永青又在說香港人伸手問社會、沒有求生意志，實在很氣憤，不得不罵。

施永青說：/人們以為上天會讓所有的人都可以無需努力就有美好的生活/

施永青說：/可惜很多維護基層利益的組織，對天賦人權都有所誤會，以為人既然有天賦的生存權利，社會就應該讓所有的成員都有樓住、有飯吃、還要老有所養、兼間中有戲睇。/

誰說"人們以為上天會讓所有的人都可以無需努力就有美好的生活"？馬克思、托洛茨基、伯恩斯坦等人無一不認同勞動的價值。人們不用工作就有美好生活的思想，只存在於希臘時代的詩歌中和各宗教的天堂中，而不在近代的思潮中有任何稍為重要的地位。對左派思潮一知半解，還好意思說自己曾經和長毛為伍，難怪被長毛罵了。

維護基層的組織，例如社民連說的是：

/一直以來，主流社會論述都在反對「免費午餐」，不願為貧窮的健全人士提供社會支援，而要他們自力更生。但社會應為每一位公民提供自助及發展的機會，面對社會條件不足的人士，為他們提供基本並能維護其尊嚴的援助，是有需要的。同樣，香港的富豪更不應享有各種不公平的官商勾結的「免費午餐」。我們要建立的，是一個公平競爭和公平參與的社會。/

在社民連口中，社會福利不是免費午餐，而是足以提供機會給被社會定義為失敗者的人一個重新開始的機會。

施永青說：/當社會上有愈來愈多的人都以為有天賦的生存權可享用的時候，努力工作的人可能會愈來愈少，結果基層的生活也只會每況愈下。/

那北歐為甚麼不會有人人不工作的問題？為甚麼北歐這些社會民主主義國家不會令全民變懶人？此為無視現實也。

施永青說：/上天真正賦予每個人的，是與生俱來的求生意志。/

對尼采及納粹主義者來說，社會上本來就是弱肉強食，只有擁有權力意志的人才有資格生存，但這種社會和動物社會何異？上天賦予人求生意志，同樣賦予人們關懷弱者的仁愛之心。

在香港社會，一個在90年代工業北移下，為了$5000而作為保安員工作12小時的中年前廠長；一個為了一天十幾元而全日拾報紙的老人；一個冒著被小販管理隊沒收貨物的險而去沿街擺賣的中年人；一個年少車衣，中年失業去做清潔工的中年婦人；一個為了理想而修讀非金融科目的大學生，畢業後卻要和中五中七畢業的學生爭奪文員職位，你能說他們沒有求生意志？

但我們的社會如何對待他們？中年男人們無論如何努力地為自己讀了一個又一個的物流、語言、商務再培訓課程，他們也不得不和願意用更低工資工作的年輕人競爭低收入的保安工作；老人們即使排隊搶報紙、和年輕人爭拾報紙，他們也難以糊口，不得不靠生果金和在朋友間賒借度日，甚至去借高利貸；香港對無牌小販的執法向來嚴格，甚至因而發生小販墜渠喪命的悲劇；中年婦女肯做清潔工和收銀員，但發現有越來越多比她們年輕的女性開出比她們薪水更低的條件去爭奪她們的工作；畢業後的大學生發覺，他們的大學學位不但不是資產，反而還是他們找工作的障礙，因為給大學畢業生的工作買少見少，要求中五中七學歷的僱主又嫌大學畢業生太上進做不長，結果他們在找工作時連自己是大學畢業生也不敢說。

當有錢人還不無輕藐地說：香港人越來越"依賴"政府、越來越沒有求生意志、越來越不懂得努力工作的時候，他們可有看到那些被他們標籤為沒有求生意志的人，即使如何爭扎求存，但社會提供給他們的機會卻越來越少，無論如何工作、如何努力也只會換來越來越少的回報？香港人的家庭入息中位數的一半從98年的$9000，降到05年的$7800。在這種情況下，還能輕藐地說香港人不努力、香港人沒求生意志的人，不是無知是甚麼？

可是，作為一個傳媒的老闆、香港經濟機遇委員會的委員，施永青可能是無知嗎？如果這不是無知，又是甚麼？當一個明明應該知道香港經濟情況的人卻說出違反基本事實的宗教式說詞，這能叫甚麼？

一分令人心寒的判詞——皇碼阿草罪成

阿野 — Wed, 19 Nov 2008 00:43:23 -0800

零七年八月一日皇后碼頭最後一位守衛者阿草，今天在東區法院被裁定違反《侵害人身條例》36b，阻礙正當執行職務的警務人員罪成，因需等候感化官報告，押後至十二月四日日判刑。因為判詞未有hardcopy，尚未決定是否上訴。

阿草的案件，至今已是與保衛皇后碼頭行動者的第三宗，但這一宗，對搞社會運動的朋友，或者到今天還從未覺得自己有一天會參與社會運動的朋友，同樣意義深遠。

案件爭議點

首先，關於清場前地政署根據土地雜項條例所發出的告示，爭議的處是告示所指需要移除的，是否包括在場的示威人士。

其次，關於土地雜項條例列明有關當局可指示警務人員協助移除有關的佔用官地物品，爭議之處是當天地政署的人員有否按法例「指示」警務人員清場。

第三，警察的「高空服務隊」，即所謂「小紅帽」，是「協助」皇后天台的示威者回到地面，還是按土地雜項條例「移除」官地上的霸佔物。

第四，阿草在皇后碼頭天台的行為，是否構成阻礙。

第五，若其行為的確構成阻礙，這阻礙是否「有意」造成。

因筆者在庭內未有坐到記者席，故未能白紙黑字記下法官游德康所用的一字一句。有判詞時可再補上，或者有到場聽判的朋友可以補充。

五項爭議點，游德康均裁定都認為阿草沒合理的抗辯理由。換言之，雪崩一樣，全軍覆沒。法官提出的理據之宏大，波及的不止阿草，不止不本行動，更包括所有投身社會行動，及還未投身社會行動的所有朋友。

持久運動的矛盾

法官認為地政署發出警告，是地政和警察執行職務的合法基礎。法官解釋到，即使發出警告的地政人員，他只從電視新聞看到皇后碼頭被示威人士佔用，並發出要清走「unauthorized structures」和「miscellaneous objects」，這也只是發出警告的主觀因素，而客觀因素是皇后碼頭自零七年一月起已有示威人士進行示威活動，並在四月正式停用之後也沒有立即封閉，而是等到七月底才要求佔用人士移除佔用物，在在證明發出警告是合法合理的。

而這「由零七年一月到七月底都有示威活動進行」，更進一步成為把阿草定罪的一股陰魂不散的暗流。法官為指出，無論是地政、警察，甚至法庭本身，有否考慮示威者由基本法所賦與的示威與表達權利和自由時，都會指出保衛皇后碼頭運動已進行了大半年，而且事情也獲得香港及國際媒體的廣泛報導，有關保育的議題也在全香港「前所未有」地討論，這說明示威和表達權已獲得彰顯！

甚麼時候，法官也變成了本土行動的一分子，為本土行動定立運動目標，與及量度目標否達到了的標準了？

最令人背後一涼的是，原來運動搞得越持久，運動的合法性就越來越低，尤其是當與行政部門產生矛盾時。意思就是，若運動已持續了一段時間，透過各種方式得到支持，辰時卯時當行政部門按奈不住要動手，運動一方便立刻失去堅持下去的合法性，而行政部門亦無需要解釋決定時機的理據，至少於本案無此需要。

行政司法的天衣無縫？

當論及爭議點第三時，法官的裁決是即使小紅帽在執行任務是一再強調，他們只是協助示威者回到地面，而非土地雜項條例所列明「移除」官地的佔用物，他其中一個理由是如此說法可避免刺激示威者！換言之，警方的用語是甚麼並不重要，與條例所示有否抵觸也不重要，法官考慮的是不知甚麼地方甚麼條例中冒出的「避免刺激示威者」——這究竟是裁決還是辯護呢？

而關於阿草的所為究竟是否構成阻礙，法官反駁辯方律師的觀點說，他的裁決已充份將阿草的示威和表達自由考慮在內，因此不單是阿草在天台上做了甚麼而警察如何把他制服，還有又是那一句——保衛運動已持續了八個月了。

法官在判詞中如此定義社會運動，毋寧是說明法庭已採納了政府的看法：（政府的）容忍是有限度的，拍拍照亮亮相還不滿意嗎？但對保衛皇后碼頭的運動來說，把碼頭保下來才是理所當然的目標。這份判詞關鍵之處，就是說明了再公正的法庭，也會觸碰到某些根本沒有中立middle ground可能公正處理論點的位置——要麼將社會運動視為現現身的秀，要麼把它視為向著目標堅持到底的行動。以前者為假設，阿草的行為當然是大逆不道，而這恐怕也是政府的假設。法庭在這問題上，正正未能提出第三種假設，作為其考慮及衡量控辯雙方的看法，或至少，他未曾為其接納前者提供任何理由。

在朗讀判詞其間，法官不止一次地提出某些法律觀點，指出那些觀點與阿草案的相關性，然後說這是控辯雙方均沒有爭議的；或者把一些爭議的法論觀點重新frame得更配合其最終裁決。效果上，幾乎是幫控方上一課，教他如何建立一個更加宏偉的檢控策略，一個覆蓋範圍廣寬得幾乎你對政府說不便能構成阻礙的執法論述。

阿草案判決之大膽，無論在legal imagination（改裝c.w. mills的sociological imagination）和政府處理社會運動的態度也好，都是不容忽視的。筆者不懂法律，無法完全帶出這份彷彿山雨欲來的判詞的關鍵位，了解案情或了解法律的朋友請幫忙補充。但點都好，請密切關注事態發展。

後記

不得不一提，游官在把他長達一小時的判詞唸完前，還不忘稱讚小紅帽專業…

或者尹兆堅，或者黃潤達（第一屆亞洲獨立電影節）

eg9515 — Wed, 19 Nov 2008 00:38:19 -0800

尹兆堅與黃潤達同為街工的葵青區議員，究竟兩者有什麼分別﹖筆者在觀看此片時，一直疑惑為何要以尹兆堅為主角﹖本土政客那種在從政方向上的迷惑，又豈止尹兆堅獨有﹖影片由零四年尹兆堅與梁耀忠合組名單參選起，到零八年黃潤達取代尹兆堅排第二止。零四年時，片段中已有黃潤達的身影，默默地協助尹兆堅助選。同為社工的黃在四年後已當選區議員，這一次他站在昔日尹的位置，在九展報票一刻，尹在台下默默鼓掌。如果影片繼續下去，黃在二零一二年的時候，又會否選擇退下來呢﹖影片的主角可以是尹兆堅，或者可以是黃潤達，這種鬱悶不就是目前香港的政治困局﹖

區議員
香港/2008/彩色/50min
粵語/中文字幕
導演: 陳惠儀
餘下場次：23/11 (Sun)/3:35pm

尹兆堅是「八九一代」，憑一股熱誠投身政治。片子稍為談到尹的選舉工作，如開設街站、洗樓、召開會議討論選程，決定單張內容以及選舉日召集義工等事宜。尹在九展得知落選，與妻子抱作一團。鏡頭一轉便是四年之後，尹回到他的區議員工作，替街坊解決問題讓他得到滿足。然而那腔熱誠已經不再，他了解到「從政不可以全職」，於是跑去面試見工，尋找全職的工作，寧多放時間與家人相處。零八年選舉，尹站在後勤，協助黃潤達及梁耀忠。影片末段，尹拋下一句，「不知道以後還會不會參選。」

片子沒有深入描述尹兆堅，亦沒有直指街工的競選策略及工程。欠缺前者，令尹兆堅變得相當典型——跌入那個只做地區工作，欠缺對社運及民主運動具有想法的從政者形象。欠缺後者，則錯過了參選期間的張力，亦未能呈現尹在選舉時候的位置。舉一個簡單的例子，要知道在同一張名單中要取得兩席，是極度困難的事，通常宣稱要取得兩席，都不過是選舉宣傳的策略，零八年新界東的鄭家富及湯家驊名單。究竟尹兆堅參選時有何看法，作為準候選人與樁腳，分別實在差天共地。

如果導演有餘力，或許可以考慮拍拍四年之後的黃潤達，且看這個同義循環會否再繼續下去。

同場放映《此地簧村》。旅遊業帶來財富，不少窮村都希望利益分沾，可惜得益者有限，簧村只能徒嘆奈何。

此地簧村
中國/2008/彩色/21min
普通話對白，中文字幕
導演: 郭子棟

本系列由獨立媒體及中大學生報合作，影意志贊助
圖片取自梁耀忠、黃潤達日誌

本系列其他文章﹕
[睿貽]挑釁－－獨立的氣質﹕談焦點導演山下敦弘短片集合（第一屆亞洲獨立電影節）
[寶]《天然子結構》愛．任性（第一屆亞洲獨立電影節）
[F.A] 最爛——朱嘉逸︰《特務之王（2008版）》（第一屆亞洲獨立電影節）

[睿貽]挑釁－－獨立的氣質﹕談焦點導演山下敦弘短片集合（第一屆亞洲獨立電影節）

eg9515 — Tue, 18 Nov 2008 21:28:42 -0800

挑釁－－獨立的氣質
談焦點導演山下敦弘短片集合

文：睿貽

德州‧巴黎‧守口市
日本/2007/彩色/25min
日語對白，英文字幕
導演: 山下敦弘 & 向井康介
危險汁男
日本 /2003/彩色/38min
日語對白，英文字幕
導演 : 山下敦弘
演員 : 山本剛史, 里美瑶子, 山下敦弘

香港第一屆亞洲獨立電影節
餘下場次：11月27日（四）9PM　圓方．七院

山下敦弘從《賴皮之宿》（2003）、《奶霜檸檬》（2004）、《琳達琳達》（2005）等由漫畫改編的前作或因漫畫品牌，或因故事「完整」，似乎都成功給我們看到他創作上較商業的一面。然而第一屆亞洲獨立電影節把他定為焦點導演，還在開幕當天就放映山下與拍檔向井康介制作的自白式作品《德州．巴黎．守口市》（2007），與及無比吊詭的短片《危險汁男》（2003），就能好好解答把山下作為獨立電影焦點導演的可觀性。

現年才三十有二的山下敦弘，一頭蓬鬆長髮，掛滿一臉鬍子，卻長著個孩子臉，的確跟香港幾間院校的電影學生有幾分相似，所以在《德州．巴黎．守口市》中跟著山下與向井通處走，就有一種看「電波少年」的感覺。

朋友！朋友就是這對合作無間的導演與編劇之間散發出來的少年氣息。所以故事一開始便就這對青年在尋找一段不願為人所識的過去，一條在電影學院中的其中一份功課《Yocchan》，看似過於深沉。尤其片中的介紹，由Producer說這片子是什麼好的嘗試，但到底難登大雅之堂的時候，大家定當不知所措，以為《德州．巴黎．守口市》中的《德州．巴黎》，只是一個小伙子的自戀之言。

《德州．巴黎．守口市》借《德州．巴黎》的戲橋，把自己跑回當年取景拍片之地──守口市，追逐他年少時的一次大膽嘗試──「community participating movie」。三個小伙子，跑到一個鄉土小鎮，找了當地老鄉一名豆腐叔叔，就著手在鎮上招演員、借場地，還跑來了很多太太們，幫忙弄飯團，做小吃……

片拍成了，卻如場刊所介紹一樣，這片子成為了山下一套不願放入自己filmography、不肯發行，還要惡意毀掉所有copy的劣作，只容許在守口市的公立圖書館、大學圖書館中，窺其一二。觀眾如我當然看得氣急敗壞！廿五分鐘的片過了十幾分鐘還在跟我繞圈子！
導演在一開始就為我們提供了真實的他，及其懸念。懸念關乎的是他在重新發掘出青春時所展現的臭美。看著導演編劇與拍攝三人跑去重看《Yocchan》，又找來當年的老鄉與小子，逐一訪談他們觀片與參與的感覺。在豆腐店內，老鄉聲聲說這片子多爛，下次應要來拍個像《哈利波特》的大作，但懷愐之情卻溢於言表；而當年才一米高的孩子，成了個小小鬍子，卻說如果片中經歷能是他自己的真實經歷就感到此生不枉！

究竟這套《Yocchan》爛與不爛，其實我們欲考無從，非得走到守口一趟不可。但看著幾個年輕人對自己過去表現作重新檢討，得出的結論是：這是部片，既屬於與他倒「發生過關係」的守口，更屬於當時群策群力、群情洶湧的老鄉們。或者我們常常以為，一套片，不是屬於作者，就是屬於觀眾。然而守口卻跟《Yocchan》之間所形成的一種脫離了山下──作者，而生出的一種關係。這群老鄉們，一直把《Yocchan》看成他們人生有趣體驗的一群人，山下才發現到，原來電影也可以在一些人之中成長，成為一個面目跟生父不再相像，畢竟由自己作孽而來的私生子…但山下今次拍的這短片，似乎要進一步自白，這些片，還可以屬於任何願意與電影發生關係的任何人，不論時空，而這一切他都可以知道，只不再關他的事了。

至於，《危險汁男》跟山下其他的電影一樣，同樣在一開始便提出懸念，並指派了我們跟著很多懸念一同打轉，直至觸及它們的各種可能性。ａｖ小姐希望在自己的片中認識一位之前只當汁男沒上過銀幕的刑警先生，並似乎對「一男兩炮」充滿幻想；導演一直跟刑警與ａｖ這些事物打轉，也把紀錄片與劇情片混成一塊一塊，時而訪問ａｖ製作人，得知刑警汁男的奇怪狀態，時而又讓人感到刑警汁男是個從根本開始虛構到底的人物。

電影片長不夠四十分鐘，但當中對刑警、對男性、對導演、對觀眾，卻作出了不同方向而來，不同想法而去的全方位撞擊。步出影院，你只知道，男不男、警不警，導不導、演不演，而我們做為觀眾便是轉了又轉的也找不到一個可嘗試理解發生過什麼事的任何一種閱讀方法…

以混淆片種、混淆故事、混淆人物的方法來撞擊所有人的表達方式故然挑釁，而放眼在今屆獨立電影節框架來看，或者正因其全方位挑釁的力量，才能展現出一股獨立電影本該有的氣質。

延伸閱讀：
山下敦弘的賴皮人生
http://daw68731.blogspot.com/2007/04/turemovies.html

（本系列由獨立媒體及中大學生報合作，影意志贊助）

本系列其他文章﹕
[寶]《天然子結構》愛．任性（第一屆亞洲獨立電影節）
[F.A] 最爛——朱嘉逸︰《特務之王（2008版）》（第一屆亞洲獨立電影節）

愛上古怪的香港──張虹與紀錄片同行的九個年頭

林輝 fred — Tue, 18 Nov 2008 21:08:25 -0800

(本文為全文, 短版刊於 11月19日 AM730)
文：林輝@Roundtable　整理：甘文峰、何子豪

在 Google 輸入『香港／紀錄片／導演』，有26,900個結果，但真正相關的除了張虹的名字外，幾乎再找不到其他。

在香港拍紀錄片，張虹堅持了九年，拍得入不敷支，還是要拍下去。

古怪。太古怪。然而古怪的到底是香港？是紀錄片？還是張虹？

古怪的香港

張虹，上海出生、香港長大，在樹仁社會學系畢業後，做過懲教署和康體署，又去了加拿大讀電影。『最初是想讀電視的，後來有個同學跟我說讀電影很有趣，叫我去試一試，於是便誤打誤撞去了讀電影。』在加拿大讀完電影，又在那邊搞電影節，留了十年，直到九四年才回港。那時香港電影市道還算風光，張虹便開始在電影幕後工作，但很快便發現電影行頭並不如理想，『大家好像不太認真，劇本可以好像隨便去寫一樣；拍電影的人也不是很熱情，而且階級觀念很重。』她自言太天真太傻，『總之感覺不太好。』於是張虹離開了片場，開始寫稿、教電影、做翻譯，『九九年很幸運得到一筆數目很小的錢，於是拍了第一部電影《看不見的女人》。』那是關於三個印度女人在香港的紀錄片。

接下來的九年，張虹陸續拍攝了《中學》、《平安米》、《搬屋》、《七月》、《問》、《問──大陸小學》、《農村初中》和剛完成剪接的《選舉》。除了在內地拍攝的《問──大陸小學》和《農村初中》，她的每一部紀錄片都緊緊地扣連著『香港』這個主題，看得很細膩──我以為這種細膩必然扣連著很深的愛，或恨。『剛回來香港那兩年，我好憎香港。走出銅鑼灣和旺角便覺得很嘈吵、很辛苦、常忍不住和加拿大比較，很想離開。』現在呢？『香港很古怪。』張虹下了這個評語，是個讚賞。『我是拍了紀錄片以後才喜歡香港，』她頓了一頓，補充說：『也很難說是否喜歡，是有感情吧。』

她喜歡的不是狹義的香港，而是廣義的中國社會、中國文化。回看在加拿大的十年，『我發覺原來我有很多東西不懂』，試過有當地人問她關於共產黨的事，她只能很勉強地把媽媽告訴她的說出來，這才發現自己的無知。『即使回到香港也沒有立決心要去學習，一路只想拍攝紀錄片，但過程中發現拍紀錄片可以幫助我了解自己的文化、自己的身份。』

『我覺得香港人是很慘的，我們主動拋棄我們自己的身份和文化，』例如小孩子會放棄讀中文，大學強調全英教育，『這就是我們的根，而我們卻「丟得就丟」，到長大了便發現會出事。』

『我現在做的事有一個好處，就是對我來說是學回廿年前沒有學的東西，』透過攝影機重新認識香港和中國文化，『我覺得學了以後相差很遠，人會定一點，至少不會甚麼都不知道。』

電影有生命

張虹選擇了用紀錄片來記錄香港。她對別人的紀錄片的底線很低很簡單：不能做假。『你可以有立場，甚至可以刺激觀眾，但不能做假。』談到 Michael Moore（美國最賣座的紀錄片導演）時，她重覆了好幾次，『不能做假，給觀眾看到的都要是真實的。』

由拍攝《中學》開始，張虹總是鍾情於 Direct Cinema的紀錄片拍攝手法。 Direct Cinema源於16釐米電影攝影機的出現，那使拍攝者可以輕易地進行移動和拍攝，但拍攝者卻不會干擾被拍攝對像的生活，只會像一只伏在牆上的蒼蠅一般悄悄觀察。Direct Cinema也有許多變奏，張虹最喜愛的是Frederick Wiseman的那一套。『他那套我認為最自然。』沒有故事大綱，拍出來的是人眼看到的最自然的東西。『平常拍攝有時會將鏡頭放得很低或很高，這都不是我們正常看東西的角度，我們平時看到的是Eye Level的高度和角度，因此，我拍的紀錄片都是從這個高度和角度來拍攝。還有就是鏡頭不會亂動，這樣觀眾才能容易投入。』

她一方面用紀錄片的手法，不去做任何訪問，但另一方面，她亦用故事片的手法拍攝，追求影片的連貫性。在沒有劇本沒有旁白的情況下，就如Frederick Wiseman所言，導演的工作就是為電影建立『戲劇性的結構 (Dramatic Structure)』，將零碎的片段結合起來，讓觀眾看得見當中的脈絡。

沒有旁白的紀錄片，是否也在考驗著觀眾的分析思考能力？『我的影片都要觀眾自己解讀和分析，因此有些人看我的電影會覺得很累。例如《問》，當中有很多問題，不斷問不斷答，觀眾要一邊看一邊思考。當然有些要求會較低，例如《中學》，你可以在觀看時不斷思考，也可以看完笑完便算。』《中學》也是一個好例子，說明觀眾自己解讀的多樣性：『當時這片先是給被拍攝的中學校方看，他們看完後，覺得當中的學校非常好，覺得很滿意。但後來在公開播放時，街外人都覺得當中的學校很有問題。』又像《選舉》，『有人認為蔡素玉的表現很可愛，但也有人認為她是傻的。』我得承認，我是認為片中的蔡素玉很可愛的一個。

『如果用老套一點的話說，我認為電影是有自己的生命的。剪接時，不是我想突出哪幾條脈絡。我只是幫助它突顯出來而已。』

我不是搞社會運動

回顧歷史，許多紀錄片都是 propaganda 的一種，或是政權用作政治化粧，或是社會運動者用作推動社會改革。張虹怎樣看也不似是在政治化粧，那社會運動呢？『我不是搞社會運動的！』她強調了兩次。『我的朋友常對我說︰「妳是搞社會運動的！」但我根本不是，我根本沒有使命感。我唯一想做的是拍紀錄片，我喜歡拍，這是我的工作，我就做下去。唯一的使命感就是推廣紀錄片，這是我唯一可以說的。但很多人總愛說妳有使命感，你要怎樣怎樣。我想，如果真的有那些效果，OK囉，但不是我的使命。』

『我最基本的目標就只是拍紀錄片，把紀錄片拍得好看，如此而已。』

《「政教」合一張虹紀錄片巡禮》
Roundtable Community 《「政教」合一張虹紀錄片巡禮》

「政治」、「教育」左右大局？繼早前《戀戰選舉》後，今年 11 月， Roundtable Community 舉辦《「政教」合一張虹紀錄片巡禮》，希望藉著一連串的紀錄片，重溫近年在香港發生的大事，透過欣賞電影和映後座談會，一同重新了解過去，以不同的角度分析香港的未來路向。

18/11 ( 星期二 ) 《中學》 85 分鐘
導演深入本地兩間著名中學進行拍攝，描述當中的日常點滴。觀眾將重新思考本地教育、學生的價值觀及教師所面對的處境等。
特別嘉賓：張灼祥拔萃男書院校長

19/11 ( 星期三 ) 《七月》 70 分鐘　 (按此收看部分片段）
以 Direct Cinema 的手法紀錄 2003 年 7 月 1 日五十萬人大遊行，以及超過五萬人參加的 7 月 9 日的遮打花園集會。
特別嘉賓：孔令瑜前香港民間人權陣線召集人及發言人，曾組織七一遊行

25/11 ( 星期二 ) 《問》 55 分鐘
問你也問我，香港從何處來，該往那裏去？本片單刀直入，訪問六十位來自不同階層人士對香港的看法。
映後座談會內容：導演張虹將講述紀錄片的歷史以及其角色

26/11 ( 星期三 ) 《選舉》 140 分鐘
重溫經歷了七一和 SARS 後的零四年立法會選舉，當中港島、九龍東、新界東的選情。長毛大班田少蔡素玉一一在鏡頭下真情流露。
特別嘉賓：葉建民香港城市大學公共及社會行政學系副教授

每場放映會後均設有映後座談會，由導演張虹及 Roundtable Community 代表主講。更多特別嘉賓陣容，將容後公佈。

地點：香港電影資料館香港西灣河鯉景道 50 號
時間：晚上七時三十分至十時三十分
票價： $55∕$30 （全日制學生） ∕* $200/$110 ( 通行證 / 學生通行證 )
* 通行證持有人可憑證觀賞上述四套電影。

四片均設中英文字幕

報名方法：請將姓名、電郵、電話電郵致 wilsonlee@roundtablecommunity.org.hk 或致電2111 5882留位，另可到http://www.roundtablecommunity.org.hk/screening/內登記。
報名者將收到電郵通知書，並即場以現金付款
主辦： Roundtable Community
鳴謝：采風電影有限公司

為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖——劉遵義會見同學記事之一

eg9515 — Mon, 17 Nov 2008 08:55:46 -0800

今日蘋果日報刊出了一篇報導，指中大擬拆掉烽火台及「門」，以作擴建地底圖書館。單是這點，就吸引了幾乎所有本地媒體機構到場，出席這場例行的「校長會見同學」。校長一開始就話絕無其事，烽火台及「門」均會予以完整保留，又謂三三四在即，圖書館不勝負荷。但不過數分鐘後，有同學問校長為何不在逸夫建圖書館，劉遵義竟表示圖書數位化是未來的趨勢，同學在網上按兩個鍵，就可以看到所有圖書。如果係咁，咁你咁趕起圖書館做乜﹖

會議一開始時，例牌有校長的講話時間，劉遵義見到場面是記者多於同學，便公開就烽火台一事「澄清」，說絕不會拆走。他表示，知道同學在畢業典禮時需要使用該處拍照，他說工程會在畢業典禮之後開始，在一個年度之內完成，讓下屆典禮的同學可以使用。所有烽火台的石頭及「門」，均會記下標號，「盡量」予以原狀保留。

校友莊耀洸在發問環節時間提出四個問題，第一，校方決定保留一磚一瓦，討論興建與否的過程如何﹖能否公開相關會議紀錄﹖第二，他質疑為何圖書館的擴建沒有公開諮詢，亦沒有包括在校園發展計劃的諮詢當中。第三，他要求公開合約圖則，以及擴建的影響範圍，看看如何「盡量」保留。最後他問及能否不拆﹖在工程上應有一定的可能。他認為烽火台是大學的心臟，不能輕動。

（莊校友發言片段）

劉遵義回應指，他知道這件事情是在一年之前，當時有幾個方案選擇，包括在旁邊的停車場興建十層高的高樓，他表示考慮因素是要集中圖書館的設施，但他說大家不喜歡高樓，於是決定向地底發展。未來圖書館的計劃是集中於地下數層藏書，樓上開放予同學閱讀及溫習。他強調，烽火台經歷了不少變化，例如從前的「門」下面是由碎石轉了麻石。副校長程伯中補充說，預期新的圖書館需要10,000平方米。

（劉遵義回應片段）

莊校友跟進問，如何「盡量完全保留」﹖保留哪一個部份﹖我們如何知道﹖他追問指，校在訂定合約規則時，應有不少的要求，可否予以公開﹖各項選擇成本如何﹖

劉直接表示，在今次圖書館的擴建上「做唔到公開諮詢」，如果諮詢的話，圖書館就「2016年都做唔到」。

莊再問，為什麼當時不諮詢﹖

劉說，傳統上是不會公開諮詢。

他又說，學生代表在圖書館小組會議上亦沒有表示異議。

（片段三）

學生會幹事會會長林嘉嘉踢爆指，在劉提及的會議上，根本沒有提及拆毀烽火台一事。劉遵義聽罷，竟然不作回應。

無心插柳之下，主持此時問了一個極之重要的問題，為何校長不考慮逸夫圖書館﹖

劉遵義聽後，戒備突然放鬆了。他說籌到錢是樂觀其成的。之後他開始發表他對圖書館的看法，他說圖書館的功能會慢慢轉變，可以從網上把書下載，他預計10年之後，一般學術的書都可以在網上找到，圖書館建係邊度都無所謂。他說美國哈佛已經將藏書數位化，google又表示可以將全部圖書數位化，只係未處理好版權問題。劉說「我地情願俾錢」，都會向google買的，他說「呢個係遲早解決的問題」。「圖書館就會慢慢變左做功課、閱讀室，睇下最早既原版呀咁。」中大新建的書院，亦只會設有閱讀室，沒有不打算設立自己的圖書館。

另一位校友陸耀文指，書院設有圖書館是有重要的鄰里概念。他表示令他吃驚的是，如果圖書館的發展如劉校長所言，那麼為何圖書館要擴建﹖此外，他說如非今日有報章的報導，烽火台一事便會石沉大海。

（片段四，上載中）

在會見同學的初段，有一位同學問，為何圖書館不24小時開放﹖劉說，要考慮到使用的人數。這個問題與這次圖書館擴建有密切關係，究竟中大需要多少額外的圖書館空間﹖未來圖書館是否如校長所言，會變得數位化，那麼中大多建自修室、夜讀室，是否便可解決問題﹖又例如24小時開放圖書館，是否便可以有效分流同學，減少對環境的破壞﹖這些資料，都是莊校友一直向校長追問，而校長又沒有承諾提供的。

究竟為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖會面中見到的校方，如校長所言，如「傳統上是不會公開諮詢」的傳統家長式由上而下的管治，有錢有學生就建新設施，對於現有設施凡需求、各種因素的考慮等等，全無妥善的研究。也好，就讓中大自己撕破年來苦心經營，那個什麼「校園發展計劃」的假諮詢的面皮。

圖片取自中文文化徑

相關資料﹕
有線新聞的片段

幾則不相干的中國官場事

葉蔭聰 — Mon, 17 Nov 2008 05:40:36 -0800

在朋友的提醒下，去看了一下王力雄最近有關藏獨的文章，他說，「三．一四」拉薩街頭抗爭及暴力事件將成為西藏政治發展的分水嶺。王認為，中國已出現一個「反分裂」官僚集團，自上而下有二十四個不同職能的部門，這個集團既負責西藏穩定，但是又害怕背黑鍋，所以，只好把所有西藏不穩定因素歸疚為境外勢力，特別是達賴，而不願意及不能針對西藏的真實政經及文化問題。這個集團能架空最高領導人，包括胡總與溫總，故此，王力雄認為，在這種政治形勢下，西藏人的藏獨意識會增加及擴張。

我不肯定王力雄對西藏形勢的分析是否正確，但昃，他提醒我們分析中國官僚集團內部的動態，的確值得我們參考。

嚴肅的分析外，從一些黑色幽默故事也可以看到。可能因為兩年後廣州要舉辦亞運會，所以，需要緊跟北京的綠色奧運，整治珠三角居民的惡夢　﹣﹣珠江，許多河涌都污染得像臭渠。廣州市長張廣寧說，要各區的書記區長於2010年選區內一條河涌游泳，以此作為整治河涌的「激勵」。

中國大陸幹部要保住自己的烏紗，搞政績，有時也有出奇不意的舉動。最近，中山大學校方突然搞直選學生會主席，這是首創，據一位國內記者說，連熟識官場的媒界中人也搞不懂何解要這樣做，不知是否受到美國奧巴馬熱潮影響。然而，提名當然仍然緊緊由校方控制，基本上只有學生黨團幹部才有資格。不過，四位候選人的激烈競爭，已足以讓新聞媒體炒作一番，竟然連境外反動媒體像美國之音也報導。結果，弄得領導要各媒體、學生及校方突然由高調變成低調，免得又踩界。

剛過去的星期六與日，廣州舉行了中文網志年會，如果你錯過了，可以到這裡看看。

圖片：中文網志年會的會場

情為何物

包青天 — Sun, 16 Nov 2008 06:30:24 -0800

情為何物, 直教生死相許..

老師殉情的報導充斥頭條, 看他那以倒垃圾的收入捱大他的母親哭喪著的臉, 只能說句,

" 一個不孝子"

沒有了honey, 抺去眼淚, 就找另一個囉. 值得欣賞的人多的是, 幹麼想不開呢.

世上誰沒有了誰生存不了 ?

改革一下自己, 到處找找合你的人, 還不比死了去還好嗎?

大家聽歌罷~~~~

http://play.9sky.com/t_376789,376792,376790/

[F.A] 最爛——朱嘉逸︰《特務之王（2008版）》（第一屆亞洲獨立電影節）

eg9515 — Sat, 15 Nov 2008 05:34:11 -0800

影意志策展，第一屆亞洲獨立電影節開幕電影
餘下場次︰11月27日晚上七時半，The Grand
文︰F.A

梁正是沒有帥臉、沒有肌肉的湯告魯斯，革命軍的不死戰士。易天行是政府頭馬，也是革命軍的叛徒。鐵蘭究竟係塊面好多油，抑或打燈太光，或者都不重要，總之係易天行的老相好，今日不共戴天的敵人。浩南滿身脂肪，但陰險又滄桑。誰是特務之王？是最奸的一位，還是死唔去的一位？革命為了甚麼？如果愛情即革命，鐵蘭與易天行的對壘是不是意味了革命注定失敗才是革命的前提，或所有敘事的力量呢？

平日這種分析語言或者是有效的，但看 cheap 到傻的《特務之王2008》，我就會問個古仔係咪真係咁緊要？Indie 已經乏人問津，仲要係所謂超級爛片，——其中舞會一幕是全電腦畫面，徹底忘我的去掉現實感，主角身置其中，教育電視搬上大銀幕？我地呆在當場之際或者就醒唔起，電腦合成的風景早已揹起了半個荷里活——冇得傾，《特》絕對係 cult of the cults。

還記得，千禧年前後再現江湖的詩人鄧阿藍「只是」巴士站長，又往往以低下層的工作苦樂為主題，於是就有一點陷阱︰讀者很容易被勞動階層的氣氛感召，而忘記了鄧的詩其實是多麼的好，他對語言與節奏的掌握其實是如此成熟細緻（樊善標︰〈思外當有詩〉，陳智德、小西編︰《咖啡還未喝完》）。放在《特務之王》身上，大家兩野唔夠又難免被「五千蚊的 budget」吸引，變成「如何可以更慳？」的惠康討論，而忘了導演朱嘉逸的真功夫︰特務片的最強笑位，戇直與奸詐互為因果，在他的角色塑造與場面嫁接上發亮發光。看完之後，英雄的情操與使命的無聊雙龍出海，把 MI 工業的荒謬暴露無遺。吳宇森的五千萬美元，還是朱氏的五千蚊港銀，不過虛數一條。

古仔當然緊要。這是影意志首屆亞洲獨立電影節的開幕電影，用主辦者的話說，難登大雅之堂。導演朱氏也有親臨現場，車路士黑色風褸之下，這人竟是如此的書卷氣，雅緻的修辭之間，爛 gag 緩緩流出，真正的冷面笑匠。他還派發花了五十元印製的年曆卡，叫大家送俾朋友「宣傳下」。本文草草了事，也是為求新鮮熱辣，幫亞洲獨立電影節宣傳下。影意志、朱嘉逸、梁正，是悲劇英雄的 holy trinity，還是我們在地生活的同鄉老死？——獨立究竟是一種怎樣的態度，可以把我們帶到哪裡，究竟是需要讀者完成定義的。

____________ _____

附錄︰

導演口述五千蚊 budget breakdown
．兩千幾買道具（好 x 多槍戰的！）
．五六百蚊買帶
．一千蚊食飯
．其他冇講
電影節網頁︰
http://www.hkaiff.hk

（本系列由獨立媒體及中大學生報合作，影意志贊助）

編輯室周記：大埔龍尾

朱凱迪 — Thu, 13 Nov 2008 08:54:48 -0800

自然生態論壇版友獵隼在龍尾潮下區發現的豹鰨(Pardachirus pavoninus)，香港新紀錄魚種。其中一種民間發現了但沒有獲政府顧問報告承認的生物紀錄。

十一月十日星期一，負責按環境影響評估條例審核工程環評報告的環境諮詢委員會出現罕有的爭辯，會議的焦點是應否接納土木工程及拓展署就是否在大埔龍尾海岸堆沙建人工沙灘所作的環評報告。這份報告的第一版去年年底第一次提上環諮會，指龍尾的潮間和潮下生物加起來僅三十多種，生態價值低。報告引起了香港自然生態論壇一班生物發燒友的關注，馬上自組考察團到龍尾點算物種，一年下來，找到的物種超過二百，包括多種瀕危魚類，受到傳媒廣泛報道。政府顧問在壓力下被迫再做補充報告，這次居然又找到一百三十種生物，也包括一些瀕危動物，但報告的結論仍然是龍尾的生態價值不高，可建沙灘。

建沙灘是大埔地區組織、鄉事團體和區議會的主意，希望推動大尾督附近的消閒旅遊，又得到曾蔭權巡區時答允，自然生態從二零零一年至零七年也不是主題；對陣的則只有在網上組織起來的生態愛好者，再加上少數環保團體，介入的位置只有環諮會和城規會兩次公眾諮詢。兩種民間的對立，各有不同的想法和想像，一方看見生意一方看見海星，各自又牽動起不同的組織網絡。單以這個個案為例，協商其實不是沒有可能，因為根據環保署的水質調查，龍尾水域全年接近五分一日子的水質差得不宜游泳，與其斥巨資趕盡殺絕生物搞一個水質欠佳的「泳灘」，不如興建一些讓人能欣賞和認識潮間生態的設施，如濕地公園。但，強勢一方並沒有意思坐下來談，「大埔各界社團」星期一在開會地點拉起「可恥環保人仕假借保育為名打壓政府修復大埔龍尾泳灘為實」橫額。昨晚跟自然生態論壇其中一名發言人黃志俊傾談，他說不敢在大埔區宣傳反工程，「怕被人打」。

因此，環境諮詢委員會成了角力場。環諮會十八個委員，十一人出席了會議，根據明報報道，「環保署發言人證實，連同副主席在內共10名委員，首輪投票出現五對五局面，在會議規則容許主席或副主席投下決定性一票的情況下，黃玉山再投一票奠定大局」。投反對票的五人，有四人的身份已確定，我很想把十一人逐個找出來﹝如下﹞，請他們向公眾交代一下投票支持/反對的理由。身為旁觀者，實在搞不清楚委員判斷的準則在哪裏？他們到底要判斷龍尾潮間區的生態價值是高是低、還是要進一步做埋「平衡發展和保育」的工作，即明知龍尾生態價值高但也及不上市民游髒水的需要？

﹝反對﹞何小芳女士長春社主席
﹝反對﹞劉祉鋒先生香港地球之友署理總幹事
﹝反對﹞吳祖南博士香港大學地理系副教授，長春社理事、城市規劃委員會委員
﹝反對﹞邵在德先生世界自然基金會主席
﹝中途離場﹞潘智生教授理大的環境科技及管理研究中心主任
其餘六人中有五人投贊成票，一人反對。
黃玉山教授(副主席) 科大副校長、生物系教授、人大委員
林群聲教授香港城市大學副校長
文志森博士綠色力量行政總幹事
黃家和先生金百加發展有限公司集團主席
邱榮光博士大埔環保會主席
黃耀先生

像這樣的對奕愈來愈多。聽黃志俊說，之前劉皇發計劃在元朗下白泥搞「生態哥爾夫球場」和「生態酒店」，自然生態論壇的朋友分不了身組織反對，結果卻冒現了一班專影風景相的「龍友」在網上大串連。他們為保住下白泥的日落美景，向城規會發了四百多個反對申述，最終發叔要臨時抽起申請。坪洲居民反對鄭大班在島南手指山起發射站又是另一種對奕形態，但居民這次連城規和環評系統都進入不了，只能更快地主動出擊。家住大埔鳳園，我之前也是玩「遠距離對奕」的，一邊寫文章一邊動員蝴蝶迷向城規發意見，也真的令長實暫擱了申請。最近開始放下怕「俾人打」的恐懼，跟村民談鳳園的過去以及對發展的看法，跟我談話的老村民，面對即將的大改變，似乎是無奈多於擁抱，特別是曾經離開村子到歐洲打工幾十年的，不要說將來蓋滿豪宅的鳳園，現在疏離的鄰舍關係早已令他們心灰。

愈來愈覺得「遠距離對奕」，尤其是網上那種，只能生一時之效，最終地頭蟲power bloc還是會節節勝利；但弔詭的是，「遠距離對奕」的出現正正是對大型環保團體與鄉紳和地產商結成聯盟﹝按照政府提出的新自然保育政策﹞的反彈。出路仍然不見，但對於地產商如何瓜分新界農地、如何以綜合發展區規劃保證利益﹝如灣仔的mega tower攞番九四年的plan出來用﹞、面對發展壓力/機遇的新界鄉民對土地不同的態度、新界發展有機農業的可能、丁屋制度如何收科等，還是有着認識的熱情。

想看自然生態論壇網友對政府顧問報告的批評，可到這裏，文章包括網友提出判斷生態價值的準則。很快會把與黃志俊的談話寫出來，探討目前環境影響評估制度的缺失。

龍尾潮間生物圖鑑

●邀請大家看兩套關於零八年夏天日本北海道八國峰會示威的紀錄片：《洞爺外傳》之祝君安好 (Good luck, Comrades!) and 僵局盡處 (Where the impasse ends)。本星期六晚七時半，灣仔軒尼詩道365號9樓獨立媒體工作室。獨立媒體自去年開始積極拓展多媒體報道，編輯間做得最上心就就是陳浩倫和周思中兩位。希望大家一起來分享成果，一起討論思考。

迷債的曙光

包青天 — Thu, 13 Nov 2008 08:31:07 -0800

迷債苦主有救了! 立法會急急通過特權法, 銀行高層負責迷債發行的, 頭像都被放到報章頭板了, 似乎他們巳成迷債炮灰.

有人負責, 總比無人理會好多了. 可是, 要告入欺詐, BURDEN & STANDARD OF PROOF 可太大了. 最多還是告NEGLIGENCE罷.

事情內裡細節，大家可要抺乾眼屎看清一點。

這要夠ｍｅｄｉａ所ｄｉｓｃｌｏｓｅ的ｆａｃｔｓ了。
　

遵義快訊﹕中大新任校董逐個捉﹗（+第3期目錄）

eg9515 — Wed, 12 Nov 2008 08:38:46 -0800

本期目錄如下﹕
校長等接蕉！新任校董逐個捉
阿野﹕喂校長，真係無野好傾﹖大學校長的格說起
 校方致《學生報》告信極惡重溫劉遵義﹕「小事」
遵義短打﹕潮玩iPhone，唔識「高清」？
中大校友關注組﹕就中大學生報情色版司法覆核判決聲明

***

話說根據《香港中文大學條例》，中大校董會設有三名立法會議員代表，監察大學的運作。第二屆的立法會議員代表為張文光、鄺志堅及田北俊。今屆經泛民及建制派協調後，決定由民建聯的陳克勤、自由黨的張宇人及社會民主連線的黃毓民接任。

一睇呢個名單，大家可能又驚又喜。毓民網上人氣爆燈，大家都睇佢點樣响議會搞事；陳克勤乃中大政政系畢業，一句「try my best」震驚全城；張宇人大家則可能唔係咁熟。一眾「熱心」校友，即時在各報章撰文評論，有云毓民咁嘅人都入到，影衰中大，驚佢响校董會「擲蕉」，又指陳克勤一句英文都講唔掂，有負中大所托。

其實又有乜好驚？擲隻蕉埋嚟，夠幽默感嘅咪食咗佢囉。唔通你真係驚一隻蕉會整衰成間中大？至於克勤仔，佢英文唔好又點喎，呢d批評有d「我中文唔係咁好唔好意思」的味道——即係話班殖民地殘民，英文好就有上等華人的優越感，而不以中文唔好為恥。校董會好多英文文件，咪搵人幫手翻譯囉。

依家校董會似俾面派對，大家圍威喂，監察校政上力度不足，佢哋梗係驚毓民啦。而且經過咁樣嘈一嘈，將來記者實對中大事務加倍留意。未來劉校長真係要醒醒定定，唔好再搞d大獲野出嚟。

三位新任校董議員﹕
張宇人議員,SBS,JP
功能界別 - 飲食界
所屬政黨﹕自由黨
戰鬥力﹕10%
與中大關係﹕﹖﹖﹖

陳克勤議員
地方選區 - 新界東
學歷 :*香港中文大學社會科學（榮譽）學士
*香港中文大學社會科學碩士
所屬政黨﹕民建聯戰鬥力﹕20%
與中大關係﹕出身政政系，選區又處新界東，之前區議會選區在馬鞍山，有地區個案都可以搵克勤仔。

黃毓民議員
地方選區 - 九龍西
所屬政黨 :社會民主連線
學歷 :*珠海學院歷史研究所碩士
戰鬥力﹕90%
與中大關係﹕曾任珠海新聞系系主任，任教十多年，對專上院校運作有認識，最緊要夠大聲及夠pop。網上有個平台叫myradio，响上面講中大d野嘅話隨時有成幾千人聽。

部份頁面﹕

要草根拼生存獨立書店聯盟成立

葉蔭聰 — Mon, 10 Nov 2008 22:03:06 -0800

一些台灣小書店組成「獨立書店聯盟」。

譚駿賢：一份關於「希望」的後立法會選舉思想扎記（之二）

葉寶琳 — Mon, 10 Nov 2008 22:02:32 -0800

希望的所在……
在街工的論壇上，一位朋友問到，現在選民都似乎只看眼前利益，投票的標準也就是誰曾給予過著數，幫過自己…都不是憑藉政治理念去投票了﹗這也似乎是選後政治評論的一個共識——有做「地區工作」的就會得到更多選票——不論你的「地區工作」是派米、派月餅、派豉油還是幫手調公屋、申請綜援……總之，有「地區工作」的實際「政績」就有選票，政治理念——最好放在一旁﹗

我認為，事情並未這樣悲觀的。因為，若「地區工作」就是選票保證的話，民建聯及工聯會的得票將遠不止於此。就單以被認為最容易被物質利益左右投票意向的公屋區來說，除卻非常少數的區份外，民建聯及工聯會即使有區議員在當區，得票平均也不過五成。若我們僅從「地區工作」多寡、資源投放多少來作評斷的話，這根本解釋不了問題——因為上述兩者民建聯及工聯會都佔有絶對的優勢。

人們為甚麼還投票給泛民主派各隊伍呢？即使明知就算贏了選舉，也不會幹得出甚麼來。我認為，那六成選民中大部份都是認同各泛民隊伍的理念而往票站投票的，即使他/她們所支持的理念是多麼沒系統、分散、不具體及缺乏政治高度﹗我相信，在這群泛民支持者中，仍有基於反共或對中共政權不信任而投票，有廿多年來長期支持民主黨爭取普選的群眾、有認同爭取勞工權益的支持者，亦有厭棄主流民主派而撐激進民主派面目出現的社民連，當然，更有被認為是年輕人模範(role-model)的公民黨聽眾。

總之，支持者是紛雜多樣的，惟一的共同性就是不會投票給民建聯/工聯會，即不為所謂地區工作或物質好處所動。我在上文已說過，香港民主派在選舉中面對的對手不是民建聯/工聯會/自由黨，而是龐然大物的中國共產黨。中共及其在港代理人多年來，尤其在回歸後投入龐大資源，展開強大攻勢去籠絡人心，結果依然有六成人不歸順。這是香港獨特的政治環境使然外，也是我們進步政治力量的希望所在。

我已談及香港的多元自由是抗拒中共及其代理人推銷其愛國主義、庸俗民族主義及右翼民粹主義的武器；同時，我亦指出新自由主義正侵蝕着人們對政治能力的信任，以至於對政治的冷漠及抗拒。我在這裡想探討的是，「自由」在作為進步政治抵抗右翼當權派的武器時，如何同時兩面開弓，同時用以挑戰新自由主義的攻勢。

或者，在進一步探這問題時，我們先分別兩種自由的觀念。在《自由主義的兩張面孔》一書中，當代英國自由主義理論家格雷(John Gray)即指出，兩種不同的自由主義的形態甚至是互相對抗的。他認為第一種形態是來自洛克(J. Locke)、康德(I. Kant)直到海耶克(F. Hayek)及羅爾斯(J. Rawls)的傳統，即認為最好的生活方式、價值觀念已經被自由主義找到。對他們來說政治哲學的目的就是尋找普遍可行的理想憲法，由它規定基本人權和自由的一套固定準則，並且只有在資本主義，或自由市場制度中才得以實現。

而另一種自由主義形態，則是由霍布斯(T. Hobbes)、休謨(D. Hume)直到柏林(I. Berlin)承傳下來。這種形態的自由主義不是要達至一種理性的共識，而是和平共存。這種自由主義不建基於最佳生活方式和實現這種生活的政治制度，而是基於人類總有理由不同地生活在一起，並以多種形式並存。這些形式有共同的部份，更存在分歧甚至相互對立的部份。這裡沒有價值中心的等級，沒有實現價值的政治體制範本。自由主義在這裡只是一種「權宜之計」。

而據格雷的見解推而廣之，第一種的自由主義形態將自由主義的價值觀念、政治制度與自由市場相配合，就是今天新自由主義烏托邦的觀念基礎——縱使新自由主義的政治哲學與經濟學存在着內部差異，但它極力追求的理性共識下的一致性，正逐步消除人類的善以及實現善的方式的多樣性，它只是戴著寬容面孔的面具，暗地裡却是實踐著原教旨主義的霸權。而第二種自由主義形不是追求一種惟一正確的自由主義，而是讓自由主義和其他價值觀、生活方式及社會制度共同地存在下去。

所以，若果說第一種自由主義是我們要對抗的敵人，那麼第二種自由主義就是要我們捍衛的了。然而，談到這裡大家或會困惑：作為進步政治/左翼政治的信仰者或推動者，難道不是要挑戰資產階級的自由主義及右派綱領嗎？那麼，究竟左翼的政治位置究竟在那裡？

我不想在這裡進入自由主義階級性質的討論，亦沒能力在這裡展開香港獨特政治環境與政治思想關係的探討。我反倒想在此詰問，我們香港的進步政治份子/左翼人士若責難或質疑自由主義政治的話，那我們應先問，我們有否提出過像樣的、系統的、清晰及有理論高度的左翼政治主張嗎？革命馬克思主義？蘇維埃模式？歐洲社會民主主義？我想，除了先驅社外，一套左派的政治綱領自七十年代以後，已經幾乎絕跡於社運圈討論，更惶論公共論述了﹗況且，即使過去左翼小圈子的所謂左派綱領討論，又有多少是立足於本地的政治經濟社會環境而提出的呢？

當然，我並不打算在這裡提出甚麼左翼政治綱領。但我想指出的是，我們身處香港，我們提出的政治主張也必需切合香港的歷史、社會結構及政治局勢。若果說，左派政治理念是任何資本主義社會的衍生物、自由主義是極權專制主義的對手及挑戰者，我可以說，在今天新自由主義橫行，並在專制的中共政權護航下，要做一個政治進步份子，就是要做一個老老實實的自由左派﹗

至於我認為甚麼是一個自由左派的內涵，甚麼是自由左派的政治責任及自由左派的政治綱領，或容後再談。但我想，作為一個相信政治理想是可求的、美好生活是可以實現的政治進步份子，自由左派首要的政治倫理要求，就是給予那六成不為純粹物質利益所動、不被恢宏的愛國主義所迷倒的泛民主派支持者一個希望——在多元價值下，提供一個追求民主及平等並可達致的一個政治選擇。

或者，討論香港政治進步份子或左派的政治策略時，一些當代的後馬克思主義者的爭辯是可以借鑒的。正如《霸權與社會主義策略》作者之一慕菲(Chantal Mouffe)所說，今時今日我們要反省及再思左翼政治時，要在自由民主政體之內進行並考慮如何超越它；為了達到自由傳統的目標，我們要考察那些範疇需要被重組，以便將政治自由主義對現代民主的重大貢獻，從個人主義及理性主義的前題中解放出來。由是，一種超越程序民主及審議式民主的民主發展，可在尊重多元價值的前題下，開拓出一種由政治激情而非理性程序規限的爭議式民主(agnostic democracy)，透過不同價值之間的敵對(antagonism)去推進左派關於平等與自由的核心理念。

我在這裡提出以一種以建立自由民主政體，並透過爭議式的敵對的政治作為香港進步政治力量或左翼政治運動的策略，並不是假設自由民主政體就代表最優的政治制度，或一種「歷史終結」式的制度去看待之。反之，我的目的是希望在香港具體的政治脈絡下，嘗試提出左翼政治的可行策略——將港人對自由民主追求以及政治激情，併合到左派追求平等的政治理念中。

當然，有待解答的難題還有很多。例如，政治進步力量/左翼份子能否同時建立一個有組織與動員能力的政黨及建構一套既完整又為多元的政治力量所信服的論述，或者是左翼力量在未來幾年能否在本土茁壯成長的關鍵。尤其當我們考慮到葛蘭西所說「政黨是現代政治的新君王」下，如何在現存既分散又缺乏分析架構的進步力量建立這麼一個組織，將是左派進步份子能力建構的考驗。此外，如何能夠在爭取自由民主政體的同時，不被程序理性及形式民主所桎梏，並以政治激情在自由民主架構下引爆對抗式的政治，也是政治進步份子及左派的一個挑戰。

縱然困難重重、前景不明，但只要我們仍相信世界是可以改變的、信念是可以實現的，我們就沒有任何悲觀的理由。尤其我們都明白所身處的正是一個由資產階級掌權，並靠高度剝削、超級投機、壟斷利潤及官商勾結的政治社會時，當我們自稱為左翼份子，或社會主義者時，目睹工人階級及普羅群眾正受着各種苦難時，除了帶着清醒的頭腦並堅持不懈的與群眾一起抗爭外，我們根本再沒有其他選擇。

後記
剛看完卡繆(A. Camus)差不多在五十年前寫就的作品「反叛者」(The Rebel)，書中的討論是很有趣的。卡繆目下是大戰後一遍廢墟的歐洲，加上美蘇冷戰格局以成形，他察覺到世界已經變得越來越荒謬，人本身越來越喪失在世界中存在的位置。但他仍認為只要人對存在提出問題，既會產生荒謬的情感，同時反叛也就產生。

在這荒謬的世界上存活，這本身就意味著反叛了。那麼，反叛者是甚麼的一種人呢？他斷言的自答說「一個說『不』的人」。反叛者明知世界是冰冷的，但却要盡力地燃燒。在這荒謬的世界的經歷中，苦難是個人的。但從反叛的行動起，苦難便有了集體的意識…… 總之，我反叛，因而，我們存在﹗

本來提筆寫本文時，只想就立法會選舉提出一些看法及感受。但突然一場金融海嘯，使得由全球資本主義引動的、本已不確定、不穩定及不安全的世界，變得風雨飄搖、山雨欲來。真的恍如隔世﹗但這也不很壞吧，就趁這時機藉選舉作為一個切入點，去想想我們這些自命左派的朋友何去何從。

想起卡繆，也就是因我想到，在今時今日由資本與貪婪引爆的荒謬世界，要做一個左派，或我認為一個自由左派，去反叛這種荒謬，也正是我們的責任。若此文可引起朋友間的爭辯，我想我這已可算個僅僅合格的反叛者了。

放棄版權

再思「社區再投資法」（Community Reinvestment Act）

冰島製造：詩格洛絲放映日（sigur rós）

「國家安全」未到，澳門就來白色恐怖！？

中大學生會反對拆卸烽火台聲明

我所知的拆烽火台計劃來龍去脈

編輯室周記：鄧竟成劉遵義看電影

虛妄無知的"求生意志"！

一分令人心寒的判詞——皇碼阿草罪成

或者尹兆堅，或者黃潤達（第一屆亞洲獨立電影節）

[睿貽]挑釁－－獨立的氣質﹕談焦點導演山下敦弘短片集合（第一屆亞洲獨立電影節）

愛上古怪的香港──張虹與紀錄片同行的九個年頭

為何拆烽火台﹖為何建圖書館﹖——劉遵義會見同學記事之一

幾則不相干的中國官場事

情為何物

[F.A] 最爛——朱嘉逸︰《特務之王 （2008版）》（第一屆亞洲獨立電影節）

編輯室周記：大埔龍尾

迷債的曙光

遵義快訊﹕中大新任校董逐個捉﹗（+第3期目錄）

要草根拼生存 獨立書店聯盟成立

譚駿賢：一份關於「希望」的後立法會選舉思想扎記（之二）

[F.A] 最爛——朱嘉逸︰《特務之王（2008版）》（第一屆亞洲獨立電影節）

要草根拼生存獨立書店聯盟成立