香港獨立媒體 - 大學睇真D

[曾瑞明]冷言冷語論情色（中）

阿野 — Thu, 31 May 2007 07:20:52 +0000

文：曾瑞明（第三十一屆中大學生報總編輯）

學生報有一優良傳統習慣，叫「過文」。「過文」，意即幾十位莊員圍在一起，就某篇即將刊登在學生報刊物的文章，一字一句地討論，找尋當中的問題，思考可能的批評，然後修改，然後再討論，直到大家滿意為止。這過程的精神，我認為可稱是「民主的寫作」。它把作者的無上權威，擁有最終決定權的定律打破。當然，作者的創意、文風、也會盡量予以包容保留，成功與否牽涉莊員之間的了解、識見和包容。不過，每篇文章理論上是個人和團體意志的結合。這是健康的，它避免獨斷、輕率，還培養了我們對他人意見的尊重。

這訓練，令離開學生報多年的我至今仍會願意花時間字酙句酌。學生報就情色版事件發表的〈無懼污名重尋真性〉（見《明報》，5月10日），我的確看到問題，找到矛盾。我希望學生報的朋友，可以繼續思考，繼續修正，實踐學生報的傳統︰「民主的寫作」。

「想像」的基層

學生報的編輯們說︰「我們不反對學術性的談性，亦有這個能力，但這種經過消毒的象牙塔口脗究竟排拒了什麼社群？基層人士有多少能以這種語言表達自己性的經驗？不少人視大學為與市井隔絕的神聖廟堂，本報堅決反對種偏見。」我們的觀感是，這群大學生似乎可以在兩種觀點瀟灑游移，像超人蜘蛛俠變身那樣。

他們既可以做大學生，寫論文、講英文，引經據典，談文論藝；也可以「扮演」基層，用基層的語言，說粗口，談談情說說性。但，到底誰是基層？「基層」到底是怎樣的——他們的收入是怎樣的？知識水平是怎樣的？嗜好是怎樣的？他們的語言習慣是怎樣的？他們的性口味是怎樣的？我絕不敢說了解說知道，因這不能單靠想像——這全都是事實問題，需要大量社會科學的研究，也需要你真的接觸基層，與他們同喜同悲，才能與他們呼吸同一口的空氣。要是如此困難，學生報的編輯為何如此有信心去代某階級發聲？記著，使用市井語言不等於你變身成市井，你關心的問題，你引用的東西，完全反映你的口味和觀點，這未嘗不是一種「排拒」。而且，我不認為「經過消毒的象牙塔口脗」是「排拒」了某種社群的關鍵，關鍵在於二字︰階級。哪個基層會有興趣去找一份大學生的刊物，去研究一下有關性慾的東西？我不敢說沒有，但很想知道那人是誰。中大學生報的派發點有沒有深入基層出沒的地方，比如觀塘裕民坊，深水涉鴨寮街等等？

「上山下鄉」，為就了讓知識份子能跨越階級的藩離，但是否成功大家心裏有數︰在中國導演王小帥的《青紅》中，知識份子因著革命的熱情去到中國西部的甘肅工作。後來，變得老是喊著「我們是上海來的」，「我們是上海人」，「要回上海去」。甘肅，對於這批知識份子來說，就只是一個錯誤，與他們想像的完全兩樣——那裏沒有他們喜愛的精緻文化，沒有他們喜愛的高級娛樂。知識份子與工農兵歡歡樂樂走在一起的畫面，純屬主觀意願。

我不是說我們不應該關心基層，我認為這是每個知識份子的責任，每個處於安樂當中的人的責任。我只是要指出，別太一箱情願的以為，你可以在階級與階級之間變來變去，走來走去。

「關祖認社」那些日子，我們喜歡「想像」中國，「想像」社會，很火紅。今天，我們透過「想像」基層，來為自己建立一個道德高地。但是，基層透過閱讀他們的報紙，比如方向報和月亮報，卻對這群招納基層的編輯嗤之以鼻。

「多元」迷思

學生報編輯說︰「本報對情色版嘗試加入多元的性想像，乃在抗拒現今香港社會論述性的單元。情色版之成立，旨在打破一元性論述，解放遭這論述壓迫的弱勢者。」何謂「一元性論述」，語焉不詳。大概是指社會把性的議題限制了，因此，學生報的編輯們，要談亂倫，人獸交等等，學生報因此要如實反映大家對這些課題的看法，鼓勵同學發表意見。「一元」也可能是指社會把「性是亦只是男人對女人的淫慾發泄。」等等既定和主流的觀點。多元總好過一元，似乎是學生報的預設立場。但是，如果社會把性的議題限制是對的，社會把性看作「是亦只是男人對女人的淫慾發泄。」也是對的，哪「一元」有什麼問題呢？如果有問題，也只因為這樣是錯的。

學生報也顯然仍為這是錯誤的，他們作了價值判斷（雖然這是沒什麼爭議性的價值判斷）。但對於一些較有爭議性的議題，他們卻開始企圖擺脫價值判斷，想做到客觀中立，最後卻只能任人詮釋他們的一字一句。亂倫，人獸交等等究竟有沒有錯，是否有問題，學生報不曾表示意見，只表示要尊重多元。但，我們為什麼要尊重多元呢？是因為「多」有無上價值，還是因為「元」本身值得捍衛？如果有人說法西斯主義要尊重，是因為民主自由太單元，而我們的世界恰恰要鼓勵多元。你會說這是胡說八道。但為何這是胡說八道？因為我們覺得法西斯主義是錯誤的。所以，不會為了「多」而去保留這種主義。因此，鼓勵多元必定預設要保留的東西有一種價值，而非邪惡而非無聊而非不道德的。那麼，到底亂倫，人獸交，多性戀，濫交有沒有問題呢？學生報不需要提供終極答案，但起碼要不畏懼，表達意見——而不是左閃右避，以「多元論述」來含糊其詞。

學生報也聲言要「尊重慾望」，表面看來甚為偉大。但其實這論調不堪一擊。難道我們也要尊重強姦犯、殺人者的慾望嗎？問題仍是在於該慾望是否有價值，是否值得捍衛。除非學生報認同所有有關性的慾望皆十分特別，都是神聖不可侵犯的。但這點嚴重偏離我們的常識，需要加以證實。

學生報時而走進價值主觀主義（value subjectivism），時而高舉多元有普遍價值（universal value），十分奇怪，非常矛盾。要麼是頭腦混亂，要麼只是狡辯。不過，在這個號稱「後現代」的年頭，我們見慣不怪。

探究者與解放者

學生報在聲明還來了點革命語言︰「解放遭這論述壓迫的弱勢者。」這豈是「不拘謹害羞的誠實小子」該說的話呀？差點以為火紅年代的冤魂降臨了。解放他人，暗示了解放者知道何謂真實，知道何謂真理，因此知道弱勢者被什麼矇騙，知道弱勢者受著什麼枷鎖——這與誠實小子作為探究者的角色相差甚遠。誠實小子未必知道真理在那裏，但他願意打破禁忌，開誠佈公。他不介意語調平和，有時戲謔，為的是不要煞有介事，不要鼓勵成見，而是輕輕鬆鬆，方便大眾思考。

答案，他相信是在大眾那裏（甚至在將來的人那裏），而非自己成竹在握。

《重尋真性》是一句草率的標題，它透露了學生報的編輯們其實早已知道何謂「真性」。但他不說出來，反而扮作一無所知。以「cheap cheap哋」的口吻和大家開開心心做問卷調查，讓你們談談不明所以的性經驗，然後讓學生報做我們的精神導師——這其實還是大學生的自大。一種變種的、扮小人扮無知其實心裏覺得自己十分有料十分勁的心理。正如我在前文所說，學生報起初用意頗佳，本來大可以角色扮演遊戲一場，跳離大學生一本正經要去解放社會改革社會的刻板形象自大心理——但在聲明裏卻變成高不可攀，卻又那麼可笑的樣子。可見，社會對大學生的模塑仍是牢不可破，而這個形象也卻是大學生最厲害的武器︰當遇到襲擊時便會拿來對付別人，教訓別人指責別人只是蒙蔽者。大學生學生團體總是這樣不知不覺，就會重蹈覆轍，走上我們這些前人也以為曾經擺脫，但其實也是同一條的舊路。

27/5/2007

[曾瑞明]冷言冷語論情色（上）

阿野 — Sat, 19 May 2007 19:51:21 +0000

文：曾瑞明（第三十一屆中大學生報總編輯）

（1）

曾經辦過學生報，當然知道當中的苦樂不一定是參半的。但也許抱著這種經驗，再看別人艱苦經營的學生報，會顯得格外包容，格外懂得欣賞別人的好處，而忘記別人的壞處——這也不是什麼壞事。猶記得初看近幾期（2006年12月、2007年2月及3月）中大學生報時，心情頗為愉快，感覺特別興奮。首先，他們的出版物的外觀令人耳目一新。感覺是終於是一份刊物了而非像過去一些學生報純粹把字（還要是front size 8）印在雪白的紙上（中大學生為什麼不大叫「回水」呢？）。加上他們用心搞發行，不再讓學生報瑟縮一角坐以待斃，主動出擊增加派發點。種種跡象顯示這群人十分有心，而非打算混水摸魚走上學生報渡假扮有型。至於有心是否代表有力則答案顯然未必一定——有多少事情是必定的呢？但我認為初步證供顯示這群編輯們實在做得不錯。

尤其是當我翻開情色版。感覺雖不十分驚訝，但感到頗為新鮮。記得我那屆莊也搞過什麼風月版（見《中大學生118》）。今天我重翻一遍，兩相比較，發覺我們比起他們，真的十分審慎，但顯得有點高高在上。首先來一篇文章回顧十多年來報章的風月版，作一些比abc稍為複雜的分析。內容不再複述，但態度十分明顯︰我們是批判者，我們不屑坊間那些的風月版︰那些嫖妓指南應該用類似密實袋之類的東西緊緊地包藏著。我們再一次肯定了學生報的優良傳統，對社會不公義的事情要嚴加批判，這方是中文大學的好學生，起碼比火紅年代的大學生不要差太遠。

‘Shall we talk’ 是陳奕迅首本名曲之一，也是我們那專題的名稱。這大概是十分「保守」了，像世間人人都不敢談性而我們竟敢以身就犯︰Good boy, good girl！so brave！其實很容易令人笑死。我們大概有這種非佛洛伊德的潛意識︰性是可以談的，但你要保持自己的身份，正如中文是可以用的，但你必須要懂英文（這似乎說得不太妥當）。於是我們還弄了一個十分健康的、非常有教育意義的一個版面，叫「那話兒」。內容包括原創情色小說，介紹色情電影的專欄；有一些色情笑話，也有性事信箱。為什麼是健康呢？因為我們已有了定奪。我們這個版面會比坊間那些high，比坊間那些healthy。所以，我們還不厭其煩的，弄多一頁來「解剖」「那話兒」。其中的意識型態你未必會信，但肯定不敢質疑︰「性是作為兩性的一種溝通過程，兩性應作開放的溝通，而非為自身的性別爭權奪利」。「醫學心理信箱應諮詢一些專業人士如醫生和心理學家」，「對性的不同了理解可能源於不同的自我觀、人生觀。在古希臘的時候，性是一種自我訓練的方法。」呵欠連連，但今天再看，的確一點重大錯誤也沒有，也沒有丟掉大學生的身份，也沒說什麼錯話，更沒影響校譽。也因此，泛起的漣漪也是沒有的。

（2）

我要說的是，我們按著這套遊戲規則，即根據大學生應有的話語，根據大學生應扮演的批判者角色，所得的結果會是在尋常生活裏加多一點尋常。但這群新一代的學生編輯的情色版就很不一樣了。老實說，我覺得他們文筆的語氣真是一點大學生都不像，極度cheap︰「（情色版問卷調查）目的旨在介紹及致送紀念品給有需要既人。」「目的旨在介紹」中的「介紹」沒有賓語，很像英文 ‘aim to introduce’那些英式中文，很兩文三語混種hybrid feel。「致送紀念品給有需要既人」就實在抵死。因為那紀念品是安全套乙個，編輯還要指名這牌子是「不錯」的。不錯，是因為便宜、不會太易變得「乾憎憎」，又不易穿（是不易穿窿的意思吧？）。還要加多一句︰「試完覺得正的話，就自己買喇！」你會說，這班人真cheap！是那門子的大學生呢？

那情色版中最「驚人」的問卷調查我也無必要再說一次了。不過相比起我們那屆莊的，真的可算去盡很多。要說就說，要問就問，沒有包袱。但，你猜他們真的沒有包袱嗎？你猜他們真的很喜歡人獸交和亂倫嗎？如果你這樣猜，未免太小看人家的智慧，或者太高估別人的膽量。記著，這群人做的學生報比很多師兄和師姐都認真，起碼有heart！我以為，這群大學生根本是在戰戰競競地在做角色扮演，扮市井之徒在說話。扮的不是骨精強那種縱慾之徒，卻是在扮周星馳阿叻之類近《唐伯父點秋香》的說話方式。不過，如果這叫做貼近基層，其實也只是貼近經知識份子模塑的基層，即有粗口同時也必然有詩詞歌賦︰「別人笑我太瘋癲，我笑他人看不穿」之類。（正如他們在情色版談John Cameron Mitchell的《Short Bus》）。一言以蔽之︰「不要那樣扮晒野！」不過，一旦你知道了他們要這樣做去貼近「基層」時——才能終於明白，他們確是不能解釋太多自己做的東西，不能太過學術，也不能太過正經，亦不能太過煞有介事，文筆亦不宜通暢，否則便又走回大學生做義正嚴辭站在翠綠草地青蔥的中大校園書寫社會批判世界的角色了。到頭來，還是把過去的人所做的再演練一次，大家不會理會，頂多心裏說︰「這不就是你該做的嗎？」情況就如在尋常生活裏加多一點尋常。審裁處對此大概不知，說大學生一代不如一代「眼高手低」的大概也不會知。如果知曉的話也實不應把他們的刊物判為二級不雅，而應列為一級搞笑，不是嗎？以這個角度看，是否可以把煞有介事付之一笑呢？我們能夠這樣做，但學生報不能，因為他們正面對法律訴訟，因此才有一篇令人覺得愈描愈黑的嚴正聲明。稍後，希望還有機會再談談學生報那篇「嚴正」的聲明，和社會的「過敏」反應。

桂林新亞書院書院被拆，院長說無能為力

張大風 — Sat, 14 Oct 2006 05:19:47 +0000

按：收到以下這封信，由新亞書院院長黃乃正發出，我貼在這裡，讓大家了解新亞書院對即將被拆卸的舊址的看法。

各位同事、各位同學、各位校友，以及關懷本院發展的社會人士：

市區重建局拆卸桂林街新亞書院舊址

市區重建局（下簡稱「市建局」）計劃於明年清拆位於荔枝角道／桂林街及醫局街十七幢建於五十年代的舊式樓宇，其中包括新亞書院桂林街校舍舊址（即桂林街六十一、六十三及六十五號三樓至四樓共六個單位）。有校友及關心新亞人士曾就此撰文討論，發表看法和感想。本院非常感謝各界關心，也甚重視各方意見。其中有建議書院集腋成裘，籌集款項收購及更新桂林街新亞舊址，紀念創辦本院的諸位先賢，惟以客觀條件所限，此舉恐怕甚難實行！首先，該區已被政府刊憲，交由市建局重新發展，在規劃上未必容許單一保留新亞桂林街舊址；再者，收購及更新舊校，呈現其原有面貌，須投入大量資源，粗略估計也需數億元資金，往後的維修及常規保養也所費不菲。新亞財政素不寬裕，近年積極籌募捐款始有所改善；若書院有幸能籌集以億元計的資助，衡量各發展項目的急切性後，將優先考慮支持學生發展、通識教育、學術及德育教化活動或興建新學生宿舍，配合書院的長遠發展目標。基於以上種種考慮，本院恐未能修復舊校。雖然如此，本院仍十分關注重建安排，因桂林街時代（一九五零至一九五六年）乃新亞書院歷史上極其重要的一頁，本院創辦人錢穆先生與多位先賢在資源緊絀的環境下創校，遇險阻而不屈，真正體現了「艱險我奮進」的新亞精神。

本院得悉市建局計劃後，已積極接觸有關部門或人士，期望趕及於重建工程進行前盡量蒐集當年校舍舊物，如課室大門、門牌、桌椅等，以為珍藏及供日後展覽。（本院已蒙該處業主同意，俟清拆前取回該等物品。）為表達本院對重建計劃的關注，本院管理層於九月十一日曾偕同本院校董會副主席梁英偉先生、校友會會長湯惠泉先生及資深校友香樹輝先生與市建局兩位代表會面，探討重建後於校舍舊址樹立地標或紀念牌的可行性。本院已正式致函市建局，希望該局考慮是項建議，並與本院進一步磋商具體安排。

為讓公眾人士瞭解桂林街舊校舍資料，本院早前協助有線電線新聞台攝製以該校舍為主題的專輯，內容包括訪問錢穆夫人及兩位舊校友，憶述當年學習情況及其他校園點滴。該特輯已於九月二十一日播出，本院已蒙有線電線同意，准予在新亞網頁上轉播有關片段，請關心本院的師生、校友及社會人士到本院網頁觀看。

與此同時，本院已通過本院前任輔導長、現任大學輔導長何培斌教授，委託建築系同學拍攝桂林街校舍舊址及附近照片，以為珍存，日後也將在本院網頁上發放。

本人與校董會、校友會將繼續循各種可行途徑，以相片、文物珍藏及紀念牌匾等銘記本院先賢於桂林街辦學的日子，讓校友及社會人士緬懷前人教範！本院員生、校友或關懷新亞的熱心人士倘對保留桂林街舊址文物有任何卓見，或願意慨捐個人藏品（如相片、當年校舍用品）供書院留存，歡迎與本人或本院院務主任文直良博士聯絡。

桂林街舊校風貌雖不復再，本人深信它代表的教育理想將與新亞恆久永存！

新亞書院院長黃乃正謹啟

二零零六年十月四日

大學的短期合約工人

張大風 — Mon, 10 Jul 2006 15:08:19 +0000

從衛報得知，英國大學及學院工會（The University and College Union,UCU)向大學校長發出警告，若大學仍然拒絕讓短期合約員工轉「長工」（permanent），會訴諸法律控告大學，因為最近引入的歐盟勞工法訂明，任何員工以固定合約被聘用超過四年，可視為長期職位。

英國大專院校的學術員工中，百分之四十三左右為短期合約，因而無法享受各種長期合約的福利，有不少還是時薪工人；事實上，香港的大專院校亦開始向這方向發展，大部份學系約有百分之十至二十的短期合約員工，人們常說香港的大學教師薪金超高，但絕對輪不到這群短約員工，大多現存的教職員工會（以長約員工為主）亦對此不聞不問。

有一些更可怕的例子是，我有一位朋友，曾不停被聘用五個月，然後終止合約，事隔半年左右，大學又再聘用他五個月，甚麼福利當然沒有，而且，這五個月的教學量是該大學一般教員的一至兩倍。

還有一個有趣資料，在英國，除了教育界外，只有酒店及餐飲業這兩個行業，是大量聘用短期及臨時合約的；現在香港的大學基層教員可能還不至於英國那麼嚴重，受短期及臨時合約之苦的，主要是大學的清潔工人及保安員，但香港肯定會再向著這個方向前進，似乎這些大學基層教員是時候組織工會了。

延伸閱讀

Lecturers' union warns of court showdown over contracts

被濫用的匿名評審制

張大風 — Tue, 04 Apr 2006 16:25:28 +0000

「匿名」（anonymity）在互聯網世界，總引起各種質疑與挑戰，在某些情形下是不負責任的做法，在某些情形下，是保護發言者免受不必要壓力甚至傷害，有害有益，不能一概而論，總引起爭議。

但是，這項原則在學術界的評審中，幾乎被視為不可質疑的原則，特別是在學術期刊以及研究撥款的評審上，匿名是慣例，可是，不少匿名評審可利用此來作出不負責任的言論，從而傷害申請者。

朋友是大學教師，資歷不算深，學校也不斷要求她從事研究；她在女性主義團體及社會運動圈子中經驗深厚，從事女性主義出版，以及舉辦各種本地及國際性推廣女性意識的活動，她向校內申請研究經費，研究香港女性主義運動，幾乎全數失敗，而且在匿名評審的回應中，不少負面得沒有道理，匪夷所思。

例如，她最近要研究早陣子的舉行的「全球千名婦女爭評2005年諾貝爾和平獎」，活動引起許多關注，風評也不錯，雖亦惹部份人批評，朋友與同事提出相關的研究計劃，得到的回應竟然是："It is not worth a damn"，更稱這項活動是"sick"及自以為是等等，根本不值得獲得撥款，卻沒有再多的解釋。

即使大學老師面對一塌糊塗的學生功課時，也不忍作出如此侮辱性的評語，筆者當研究生多年，聽過不少研討會，也沒有聽過有人會當面這樣批評人，而且，作出嚴厲的批評，也通常會說出一些理由，但在匿名的評審中，人家不知她／他是誰，於是，好像甚麼話都可以說；類似這種評論，筆者在不少學術期刊的匿名評審中也看過不少。

我這位朋友的這種經歷也不是頭一遭了，她曾想研究本港女性主義刊物，結果遭人批評為「極端主義者」（extremist）。

匿名評審經常是資深學者，或所謂學術權威，因此，常被利用為欺負人（特別是年青學者）的工具，學術體制的遊戲，真的要睇真D。

大學，其實養了不少懶人

思考 — Sat, 20 Aug 2005 11:56:29 +0000

前言
　　大學，是一眾學子追求知識的地方，是建立未來社會棟梁的建院，但同時也是一些懶人騙取政府資源的金庫。在開始正文之前，我得先說明此文主旨的意思：我只是想說，大學養了不少懶人，而不是說大學裏的通通都是懶人，這簡單的邏輯請讀者分清楚。我讀了大學僅僅一年，就遇上一些我覺得懶得不可接受的人，我想制度上應可作出改善。接下來讓我談一些例子。

導師
　　大學就，無論每一系、每一科都必定有導師 (Tutor)。他們大都是碩士或博士學生，為了賺取外快而去作幫忙教授教書的工作。導師的工作全由該科目的教授決定，基本上離不開導修班 (Tutorial)，即是在正式課堂 (Lecture) 外以小組形式解答學生的問題。聘請導師本應是嚴格的挑選，個或許是有漏網之魚的關係，我卻見識了不少頹導師。

一. 推卸工作
　　上學年，有一個科目教授安排了每個學生有一個私人導師 (Personal Tutor)，倒轉來說即是每位導師都有幾個專門指導的學生，那些學生如果有學習上的問題可以直接找那個導師。這本來是可以令導師的工作分配得更平均，不會出現很多學生經常找同一導師的問題，但是有導師卻直接了當的向學生推辭了。事源我的同學在學期初第一次去找他的私人導師，想問幾個問題，但卻得到以下回答：「同學，你是本科生 (undergraduate)，我是碩士生 (postgraduate)；你要讀書，我也要讀書；你要做功課，我也要做功課；你要考試，我也要考試。所以其實你很忙，我也很忙。平日如果沒有甚麼特別的情況，就請不要來找我了。」甚麼？這個一個導師應有的態度？他是否忘記了「我沒有薪水，但你收了薪水」的？

二. 各有各做
　　說回簡單一點的，導師最基本的工作是開導修班，通常他們會先將全年的工作分好，每人負責一部份，輪流授課。這樣的設定是沒有問題的，但是導師之間需要有適當的溝通、合作。曾經試過之前的導修班未能完成預定內容，但之後導師只管教他分配了的內容。由於這是數學科，中間跳了半課會令我們完全不明白新的內容，但那導師只管拿著筆記說：「我只負責教這些。」然後我們就像一班傻子似的，根本不明白他在教甚麼。到了下課後，心想可以再問清楚教漏的內容，但就在我們在翻筆記時他是早一步走了！只留下了一句：「我很趕時間。」雖說你是完成了你負責的導修部份，但這樣學生完全不明白，是否可以多解釋一下？導師之間是否應該多點溝通？

三. 評核形同虛設
　　每學期末都會有對教授及導師的評核，我們想這次應該可以反映一下吧。對以上的導師，我們一些同學均給與不合格的分數，我更給了零分，在意見中亦有寫上不滿，但結果他們在第二學期仍然可以作導師。這樣評核究竟有甚麼作用？公道一點說，我也知道在一些學系中評核分數差的導師的確是不會再被錄用的，但在我的學系卻不見有這個情況。我覺得整個制度上好應該調整一下。

員工
　　在大學裏擔任了學會幹事，需要與很多部門溝通，認識了不了很友善的員工，但亦有態度惡劣、不願工作的員工。每當我們要借用課室及其設備，都需要到物業部門取得密碼，但是那員工卻是出了名的懶人。雖然已經由往年的幹事聽聞過，但上任才發現真的可以如此散慢。在已經過了的半年任期，舉行過不少活動，但打從我第二去問她找密碼以來，她每次一看見我就是一臉煩厭地說：「怎麼又是你？」只是翻開簿子找個密碼，同時是她份內的工作，為何這樣煩厭？

　　其後在暑假時，我們想辦一個聯校的歌唱比賽的初賽，雖然不是我負責，但借場方面又有多番麻煩。由於是暑假時間，連借用場地都要到那個部門，這樣我已經有些擔心。我們那位幹事 (暫稱為 A 君) 第一次去借場時，她回應說：「甚麼？歌唱比賽？這…我怕唱歌會震爆咪….」A 君呆了，過一兩天再次申請，這次我們自備咪，她回應說：「又是你？這樣…我怕會震爆擴音器 (speaker)…」這次實在火上心頭，我們再次申請，決定自備所有音響器材，只借用其房間，她則回應說：「噢… 這樣… 我怕附近有人上課…這場地是不能借用的了…」甚麼？這樣說，根本整個校園內、任何課室附近都是「有可能」有人上課的了，為何只是查一查也懶？作為這個職位，對於自己份內的工作不斷的推卸，究竟她應做甚麼？最後我們唯有移師到其他大學去。

總結
　　列舉這些例子，目的旨的想令多人知道大學裏的情況。大學經常說錢不夠用，但同時有沒有好好的運用得到的資金？像以上聘請這些人，我想就是浪費資金的好例子。我希望大學可以在制度上著手，設立方便、有效及實務的投訴機制，在「不影響優良員工的工作及情緒」為大前提下，對鬆懶者產生警惕及需要時革職，從而更有效地運用大學所得到的資金。

註：自從加入了 inmedia 的「大學睇真 D」專欄後，一直想寫這篇文章，拖了數月後現在終於寫好了。老實說我對這些人實在非常不爽，但說到問題的根本還在於制度沒有有效的監察，希望有關人仕可以認真想一想。

中大評議會－－一個校方組織

張大風 — Sun, 01 May 2005 01:41:28 +0000

看了梁寶的＜中大死局，也是香港死局─「評」中大校友評議會論壇＞，不妨當個白頭宮女，話當年．

小西建議，不如搞個左翼校友會，其實要搞就堂而皇之，不用左翼或護翼，就搞中大校友會，現在的是中大（校友）評議會．

中大評議會根本就是中大校方搞出來，用來支持自己的，為何這樣說，有一段故事．

九十年代初（92還是93，我忘記了）以前，中大一直沒有一個正式而統一的校友會，直至那時，校方找了一位某銀行的行政人員回來，名為俞靄敏，當校友事務處處長，由她來協助籌組．

當時，中大校方解釋，為甚麼要那時才籌組校友組織，因為要等校友數目相當，而又不少人已名成利就，這樣更好．

我猜想，另一個原因是，要有足夠年數來積累一些支持校方的校友．

當然，這只是猜測，但成立時的風波，的確令人相信這是事實... ...

話說當年第一屆選舉，俞靄敏很快便找到一些有頭大有面的人當主席及常務委員，當年主席是李金鐘，委員有香樹輝及殷巧兒等．

有一些較年輕，有學生會背景的人，要出來跟他們競爭，李金鐘他們以及中大校方有點意外，但覺得他們威脅應該不大，可是... ...

選舉是可以用代理人票（proxy）的，授權書要傳真到俞靄敏那兒登記，到選舉日才正式投票，即一人可投多於一張票，只要你找到人授權給你，所以，俞靄敏大概可以猜到誰的代理人票多。

登記代理人票的期限，要比正式選舉日相差數天，據校內消息人士透露，期限到了，俞靄敏發現，那些年輕校友的代理票很多，似乎有壓過李金鐘他們，於是，她突然延長了期限，即時有校友抗議。

結果，延長了幾天，這幾天裡，中環寫字樓的傳真機忙個不停，據說，不少中大校友己是公司老闆，他們的下屬也是中大校友，於是在老闆的勸喻或命令下，便傳真過去登記，而代理人是誰，當時是老闆，或老闆的朋友吧．

選舉日非常熱鬧，地點在哪一家酒店我已忘記了，但是，我記得，原來只是租了一間酒店小房間，結果要轉到酒店最大的一個禮堂，幾乎是座無虛席。

即場便有校友質疑整個程序，當時的校友似乎不想把事情鬧到法庭，結果當然是不了了之，而李金鐘他們亦順利當選．

評議會一直是中大校方最佳拍檔，例如，1993年有學生衝擊開放日，評議會便譴責學生，1996年有學生衝擊當時校長李國章，評議會也是譴責．

而主席及委員，似乎變動不大，我已十多年沒有留意評議會，最近在網上看到，主席是殷巧兒，當年的主席，也當委員，還有一些熟識的名字，啊！忘了俞小姐，她還是校友事務處處長．大家可以想像，這是一個怎樣的組織．

最後，評議會的網站，就在中大校友事務處網站內，很受校方保護呢！

至於梁寶提及的不讓學生列席，我記得，當年的評議會還是比較開放一點，畢竟，歷史是退步的．

同校唔同命

莫不言 — Mon, 04 Apr 2005 16:15:51 +0000

最近由嶺南大學引起的副學士風波，其實揭露了香港的大學一個怪現象。

嶺大校長陳坤耀有前幾天向著學生說，大學資助委員會（簡稱UGC）不容許自資課程得到UGC資助的任何直接或間接資助，所以，如果以副學士學生及自資課程學生，要跟其他大學生一起上課，大學要向UGC解釋，並沒有出現"cross-subsidize"的現象，並要呈上兩份獨立的財政報告予UGC。

嶺大便以此理由停收文學士的自資學生，改以增加了的UGC的名額代替，學費便宜，而且可以住宿舍，只是，副學士畢業生便要跟全港副學士競爭了。

有許多大學嫌麻煩，副學士學生及自資課程學生要在另一幢大樓上課，學費、課程、待遇都不一樣，例如城大的副學生，在九龍灣德福校舍上課，而不是九龍塘的主校園。而港大的副學士，由校外進修部SPACE負責，上課也主要在SPACE的校舍，與薄扶林的校園幾乎沒有關係。

考試成績差了一點（不少只是英文拿了個"E"，其他科很好），便要受這種待遇，即使付了較高的學費，也無改這種身份；UGC的全名是Univesity Grants Committee，但原來在大學裡，有些人名義是大學生，但在UGC眼中，不屬於"University"的！

為甚麼UGC不能予大學多點自主權？這個問題不要問我，請大家去問香港眾大學的大老闆－－UGC－－好了。

你說，香港的大學，像不像一家改革前的中國國營企業？而香港的大學生，像不像計劃經濟下的工業產品？

如果你覺得這篇文章寫得不錯，或這個網站辦得不錯，請捐款支持我們吧！

This work is licensed under a Creative Commons License

照片出處：akrubin

大學像一家國營企業？

莫不言 — Sat, 26 Mar 2005 03:41:48 +0000

常言道，大學也越來越市場化，對於身在其中的我，卻有時有相反的感覺，它比較像一家很糟糕的國營企業（國營企業也有好的）！

例如最近嶺南大學的副學士事件，一位知情人士指，大學之所以要取消文學院的自資（self-financed）學士學位課程，是因為大學高層擔心，如果繼續辦這類課程，會令大學教育資助委員會（UGC）以此為藉口說：你們自資辦得不錯，不需要那麼多政府資助吧！

換言之，大學是比較關心上頭的撥款，多於市場的需要。而且，似乎副學士學生的升學機會可以犧牲，而政府的資助卻不可以呢！

我想到另一件更荒謬的事。

近年要報讀本地大學研究生，比以前困難得多，而學位有限，只有一些比較大的學校及大的系，才有所擴張，因為這涉及資助，香港所有全職研究生，不管是MPhil或PhD，都有助學金（studentship）。

可是，有不少學生雖然申請不到，還是想讀的，故此，要求轉為兼讀，不拿任何助學金；這本來對雙方都是好事，學校可以收學費，學生有書讀，但不少大學要求各系不能收，為甚麼？因為據說會影響大學研究生畢業率（completion rate）。

大學有一個想法（也許有統計資料支持），兼讀的因為要工作，所以無法畢業的機會增加，所以為了向上頭UGC表現出高的畢業率，所以最好不要收他們了。

香港的研究生數目已經是很少了，研究方面受到極大限制，有人願意付學費來讀書，卻不得其門而入，全因這個上頭指標！

你說，我們的大學是否有時也很像一家爛透的國營企業呢？

有關嶺大副學士：

中文副學士25%讀自費課程　嶺大校方竟稱人少

自費課程成八萬五　文學副學士:被玩殘