香港獨立媒體 - 台灣媒體對抗

請放下民族原生論

麥當勞 — Mon, 12 May 2008 03:34:15 +0000

註：
此文原本不是獨立文章，而是與 chan lfs 的意見交換，因為討論範圍之廣其實很完整，所以我認為適合以文章的形式保存。

民族原生論是指「民族」是很古老的，一些人認為中華民族在秦朝甚至五千年以前已經出現了，其來源也有可以分為語文文學，種族主義（近年常聽批評台獨是數典忘祖屬此類別）或其他方式。

特別推介：（後改地方染淡黃）
Imagined communities

原文來至：
http://www.inmediahk.net/comments/view-comment?comment_id=321930&return_...

我說這麼久並不是游說任何人加入獨立行列，這不是我的意圖，我不能呼籲大家加入一個連我也沒有加入的行列。我的意圖是促進不同民族觀之間的理解，好讓大家知道疆獨藏獨台獨都只是意見上的不同，他們不是不愛國，只是他們的國家或民族觀念一般中港教科書不同。他們與常人一樣，不會支持無限分裂（即每個里或每個家庭可以自行獨立），他們的國家與民族都有一定範圍與國界，但不是母公雞更不是秋海棠。

民族原生論

原生論是個總稱，不論其論述如何，只要是認為民族是一個很古老的概念，認為民族不是西方近世事物，那就總稱為原生論。因此，我們可以有不同類型的原生論。其中較突出的說法是把民族說成是語文文化，認為語文文化已經有系統地影響了一群人的想法。

孫中山與毛澤東變成不愛國

除了我說了毛澤東在 1920 年支持中國分裂成廿七個國家，南北對抗一百年，並另外與眾人草擬並公佈湖南國憲法外，孫中山在革命時也曾為了爭取日本政府支持出兵，提出割讓東北（與東北三省相若）與日本作交換條件。在一般理解之下，這是十分明顯的賣國行為。日本搞左搞右才搞出個滿洲國，如果當年日本接受了孫中山的提議，孫中山又因此革命成功，中國以後還可有理由忘恩負義地侵略東北嗎？（註[1][2]）

我們有一點是不能忽視的，就是當年根本沒有中華民族，中華民族不是一開始就存在。孫中山不視滿人與蒙人為「自己人」，只視為外來殖民者，割了給日本也不心痛，這個才能理解當時的思維。所謂五族共和，完全是政治妥協的騙局。如此的想法其實現代也有，例如早前有人批判「中共教科書把岳飛剔出不是民族英雄」，我只能說笑不得哭不得，金人是中華民族之一，不傷害岳飛的保家衛國。岳飛的保家衛國，又不等同他保護民族，因為中華民族未出現，北宋甚至南宋滅亡都與中華民族存亡無關，這些都只是中華民族未出現前的一段事故而已。

毛澤東比較容易說得通，他後來辯稱只是搞自治。完全無問題，憲法獨立軍權獨立都只是自治而非獨立，他的自治與達賴的共通點都不少，但也無問題。無論如何辯解他的愛國心也好（相關辯解多如牛毛），他如何都無法否定，他認定當年中國人還未具備成為一個民族的程度。我不是說中華民族不存在，我說的是中華民族在當年是有很大爭議的題目，仍然是只侷限於社會精英與大城市的思維。

中國發展民族觀走上不幸之路

原生論在當年其實是西方的主流論述，中國無力發展自己的民族觀，只能半抄半套，加上功利的考慮（採用什麼民族觀令中國應得領土最大化），中國很難不受原生論／文化民族有關的論述影響。

二次大戰後研究民族觀的學者紛紛轉軚，Social constructionism
之說大行其道。學界的想法其實可以五時花十時變，但同時中國發生了什麼？那是中華民族的觀今在二戰被鞏固。我們要注意這與台灣新疆西藏都是無關的，台灣有關的都是戰爭參與者，不是加入日軍便是被盟軍炸傷炸死，當然日本的管治也很高壓的（對日本人本身也一樣高壓，電影＜母親＞有述），這也是歷史建構的一部分。有空也看看我寫一篇記念高砂義勇隊的：
http://www.inmediahk.net/public/article?item_id=274312&group_id=251

在這個世道壓停原生論民族觀是不可能的，這是團結中國的捷徑，家下三餐不繼日本仔殺到埋身讀咁多八股做乜？這不是中國獨有的，美國戰後也有一段麥卡錫時期，這是自然發展的不幸。

其分別是，美國可以從麥卡錫中走出，而中國卻與世界的民族觀學界割裂，史觀長時間停滯，即使今日也不明白「反對國家分裂」是自我中心的語言：所謂的中華民族，何年何月與台灣新疆西藏有任何關係？

註解：
[1] 1905 年，孫文向日本民間游說：「滿蒙可任日本取之，中國革命的目的在滅滿興漢」；注意「民間」一詞包括日本首相
[2] 1915 年，孫文與日本密議，被黃興揭發，密議內容有爭議，但最可信之版本應如此。　

影像串流:

See video

影像串流:

See video

支持以武力強行救災

麥當勞 — Sun, 11 May 2008 05:12:10 +0000

緬甸不理會印度的颶風預警，對居民不予通報在先，又沒收印度的救災物品在後，把救災物品貼上自己的標記據為己有，實在是怒不可遏。

作為希望把捐款全力用作救災用途的準捐助者，我有必要問，我們有什麼方法確保救災物品不會被緬甸軍政府佔有已有？沒有這個保證，根本是無法捐助，每一分每一毫都只是浪費掉。

不要跟我說主權，這樣的主權早就沒有存在價值，對緬甸居民半點好處也沒有，對地區以至世界局勢也半點好處都沒有。科索沃的獨立就證明了這一點。

人權與人道看似不同，但實在是密不可分，環環相扣。但無論如何，我們想不到在軍政府無能救災之下，竟然連人道的人權都沒有。

我支持以武力強行救災。不要誤會，我不是說外國有責任以武力強行救災，行駛武力需要人力物力，政客也需要付出政治資本，這是慈善的行為，應予支持但不可強加責任。當然，任何國民都有權要求自己國家支援武力強行救災之事，這不是基於自然責任，而是基於管治責任。

誰阻救災，神阻殺神，佛阻滅佛，沒有什麼大道理可以與數以十萬計直接危害的災民相提並論，而以後可能的疫症會令間接危害的災民多達百萬計。

最後希望緬甸軍政府放下主權這個屠刀，接納由外國軍隊保護下由外國志願組織直接的分發救災物品。外國亦需同時保證，只利用軍隊保護平民與救災人員，不用作乘機解決軍政府問題之用。我只是籍此保證平民與救災人員的材物與人身安全不受軍政府充公或威脅，不贊成濫用信任制度。

圖：災後災區的衛星圖。（大修：Nargis 風力為 105kt，應該強過９９年的約克 80kt 好多，與０３年吹襲台灣的杜鵑同級）

影像串流:

See video

影像串流:

See video

寫於五月四日：沒有民眾的民族是假貨

麥當勞 — Sun, 04 May 2008 09:55:22 +0000

五月四日是中華民族成立的日子，即使這時的中華民族的成員只有幾個城市的市民（仍未包括較後主張湖南獨立的人士），即使這個只是開端，我還是認為有意義寫些東西。

民族不是保衛朱元璋的權術，如果那也算是民族，我只會稱為假貨。民族也不是權力安排的折衷，１９１２年的「五族共和」也是假貨。民族也不是共同語言或血緣，但有些種族因為語言或血緣而面對相同而持續的政治命運，好像猶太人面對種族種洗是十分特殊的情況。這個特殊情況不適用於中國，因為世上除了柏楊與鍾祖康外並無真正的反華份子。「反華份子」本質上後世的自我安慰手法。

這個五月四日，可以與美國反對英國高壓統治相比，與法國大革命相比，是因為這日的活動並不是愛政權人士派系失控的義和團行為，而是真正的事局批判，被批判的包括當時的北京政府。他們不是為批判而批判，他們的核心價值是德先生與賽先生，即使這些價值在今天被掏空也好。

所有的民族建構過程，都需要民眾的參與，民眾需要有大眾傳橎媒介作真正的互相作用力（民辦報紙與大眾集會），而民辦報紙需要科技（畢昇印刷術不足以產生這個效果，因為無法大容生產報紙），更重要的是有民眾醒覺自主的內容。

有些人很懷緬秦始皇統一六國，因為「為中華民族打好基礎」。這是屁話。如果民族是如此便宜，那麼原始食人族也是民族了，民族也沒有令人尊敬之處，我噴一噴殺蟲水就消滅了一大堆「民族」。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

向中國帝國主義說不

麥當勞 — Tue, 29 Apr 2008 16:44:12 +0000

向反台獨的帝國主義說不
向反藏獨的帝國主義說不
向壓制人性的中國帝國主義說不

中國針對台灣與博圖的帝國主義抬頭，不單只傷害到台灣民族與博圖民族，這是小事一樁，更重要的是達到達麥卡錫年代的地步。

愛國原本是可敬的情操，奈何，在愛國被扭曲的情形下，不斷妖魔化台獨與藏獨，令人恐台獨與恐藏獨，尤如恐民運與恐維權一樣，全部都是危害社會秩序的牛鬼蛇神，把一切正常秩序都邊緣化，搞奧運大哂。

有ｄ人最叻賴別人「唔識國情」，但又偏偏自行壟斷國情之解釋，壟斷到要去澳門都當係牛鬼蛇神。無法，自己都心虛，凡是討論公眾事務都係牛鬼蛇神，凡是與中國帝國主義不乎之史觀都是沒有知識或不了解國情，無討論之餘地只有消滅之。

忘記帝國主義之本意

帝國主義往往被使用成攻擊性的詞語，本意漸失，甚至與殖民主義及軍國主義混為一談，本義被淘空。帝國主義之本意是侵犯外國的主權，並籍辭把侵犯主權合理化，比起軍國主義本質更邪惡。現今，主權並不是國家機關所有，外來武力推翻極權政府不算是帝國主義，真正的帝國主義應是不承認主權合法性，以「集體權」為由進行集體壓迫。博圖被殖民，台灣被殖民，甚至中國也被這個「集體權」殖民。

不結束帝國主義不能解放

不結束中國帝國主義，香港人以至中國人都不能解放。今天有「西藏是中國的」，「香港是中國的」，那麼一切的權力分享過程都免談，香港有個「喝香港水」的人當特首就是皇恩浩蕩。世間還有比「西藏是中國的」更暴力的語言嗎?

加料
護火團的暴行

影像串流:

See video

影像串流:

See video

資訊科技新聞 (Apr-08)

麥當勞 — Sat, 26 Apr 2008 05:51:57 +0000

有幾宗資訊學技新聞都幾有趣，不妨分享一下。
俄國將積極審查互聯網內容

俄國將推出法例查禁互聯網極端主義內容，而且所使用的技術是預檢而不是後檢制度，形成另一個 Great Firewall，報道預計檢查的標準與控制印刷及電子媒體相若。

其實歐洲老早便有同類的管制。例如在電玩<綱鐵雄心>中，開發商就是避免歷史上曾使用過的納粹旗幟。然而，這個遊戲不能在中國正式販賣(但可以賣老翻)，因為遊戲中中國的各軍閥(包括共產軍閥)都是獨立國家，係違反歷史咁話。(遊戲是有主權的概念，但那只是外交事宜){後補：另外，遊戲中西藏也是獨立國家}

另外，也有傳聞指俄國要求所有 WiFi 設備需先登記後才使用，如果大家要帶備 NDS 去俄國旅遊，便記著收好佢唔好拿出來。
挪威標準的經典表決過程在決定 OOXML 是否成為 ISO 標準時，挪威投贊成票。這個贊成票的基礎是什麼呢? 如果挪威標準的決策一如其中一位前核心成員所說一樣，這個就是審議民主的超級經典示範。

挪威標準有三十個成員，有三個給職成員與二十七個技術成員。成員經過一輪商議，雖然反對佔絕大多數，但沒有共識，所以會議主持縮小會議成員範圍，餘下的討論只有七位核心成員。七位成員意見分歧，支持反對只有一半半，又只有宣佈無法達成共識。會議主持再縮小會議成員範圍，只有三名給職成員，他們分別是會議主持，挪威標準的秘書處代表，與及 ISO 在挪威的 JST1 委員會代表。秘書處代表支持，JST1 代表反對，仍然是一半半無法達成共識，最後他們兩人都要退會，由會議主持決定，他的決定是支持。
每孩一腦新主席認為視窗運作良好每孩一腦新任主席 Negroponte 表示，每孩一腦計劃已驗查過視窗的運作，並認為運作良好，可以成為每孩一腦的作業系統。他表示，每孩一腦計劃仍然保留開源作業系統為其一選擇，不過，以下一句將是他的名句:

"There are several examples like that, that we have to address without worrying about the fundamentalism in some of the open-source community. One can be an open-source advocate without being an open-source fundamentalist."

不要亂入，本人並不是 open-source fundamentalist，只是 open-source believer。

Ubuntu 8.04 推出可在這裡下載，本文是以 Ubuntu 8.04 貼出的。

京都議定書惹的禍

麥當勞 — Fri, 25 Apr 2008 05:41:56 +0000

香港過去空氣漸漸難受，但一到五一與十一就有大幅改善，身處此地我們不太驚奇。但是，外國人也許未必知道，中國已經成為最大的二氧化碳排出國。

首先不要養成一個壞習慣，什麼都把手指指向中國。中國排出最多二氧化碳，但背後的情況很複雜，不只是經濟成長需要：如果中國過去真的有百分之七或以上的經濟成長，二氧化碳排放率恐怕還是上升多百分之十。

京都議定書的目的就是減排，這個大原則是無人反對的，魔鬼只是在細節裡。

京都議定書的減排設定方式，並不像核不擴散條約之類的方式處理，而是按容許在「歷史上」二氧化碳排放量較少的國家「超英趕美」。世上沒有人能能知道共產國家或過去未開明的國家的二氧化碳排放量，這一切都係瞎猜。瞎猜也需有個譜，蘇聯的減排要求還是比英國鬆，這實在是瞎扯的地步了，但這不是命之處。真正的要命之處，是京都議定書實際上容許一些國家向世界要脅，排得越多以後的議價能力越高，換了是你，有食唔食罪大惡極。

一個有尾班車效應的京都議定書，有光環又有什麼用?

天文台欠你們太陽什麼?

麥當勞 — Sun, 20 Apr 2008 08:29:33 +0000

天文台所作的決定很多時都過於保守及偏袒商家，但就今次浣熊 w02 襲港，天文台並沒有做錯，有實況仍未確定時必要發出「舉棋不定」的訊息。

浣熊的走勢多變，各國氣象機構(包括美軍，台灣，日本，澳門等)都有需要多作次的修正。其中爭議較大的是究竟浣熊有否在海南登陸(這是很重要的問題，這會決定應否預測浣熊的中心風力大大減弱)，當中多數氣象機構都指浣熊沒有在海南登陸，只有中國發布相反訊息。

浣熊沒有在海南登陸，因此可以保持實力，對澳門幾座大穚產生平均烈風風速。然而水溫明顯比較冷(水溫低於26度熱帶氣旋就無法維持)，浣熊一直都係「捱」，這樣香港應否掛八號就實況仍未確定。

因為水溫低，時間對浣熊很不利，上午不確定的情況，下午就可能可以確定。

不同人士因為身處地點不同，受風害的危險性也不同，對天文台抱有怨言並不奇怪。昨天我去做運動，不知紅雨(之後黑雨)，回家一段不足兩百米的路，水由地面上的去水位湧出，激流四處，但仍然有人會質疑應否出黑雨，這些主觀因素是不能排除的，可能他附近還很安全說不定。

可能辦報紙卻不同，沒有知識也需要常識，大字標題「天文台靠害全港亂龍」，我想知就算如果香港掛８號，這真的會安全一點嗎?

我反而認為在確立標準時，天文台應該考慮同時以平均風速與陣風的作用，因為陣風比起一般平均風對大眾產生較大的威脅。當然，陣風的要求也應提升，只有近烈風(8級)的陣風很常見，不算危險，但狂風(10級)的陣風就應該開始視為危險，因為會吹倒老人家。

另外天文台也有若不依程序之處，例如為何浣熊未降格就落波，但這個並非太陽日報有關的報導。

自導自演的搶火炬事件

麥當勞 — Wed, 16 Apr 2008 14:55:30 +0000

較早時，有一名頭帶雪山獅子旗頭巾的人士，企圖搶去殘疾女運動員金晶手山的火炬，這段新聞很多人也看過。但在互聯網的年代，中國不能在英國實施媒體操作，結果是穿崩了。

從年榚料理館的報導得知，該名搶火人士原來就是出席中國集會的人士。事實已經十分情楚，這位搶火人士只是假扮成解放西藏的支持者。

如此的手法，很面善，八九民運也有些不明來歷的人士襲擊解放軍。這個手法不單只是製造仇恨，也濫用了一般人對殘疾人士的愛心。

老師反對一綱一本，炒魷！

麥當勞 — Sat, 22 Mar 2008 13:13:10 +0000

背景：蕭曉玲原為台北市中山國中老師音樂科老師，反對台北市推行的一綱一本政策，不久之後被校方及市政府指行為不檢，解任她作老師資格。
何謂一綱一本
一綱一本指，在中小學課程中，只有一個課程大綱，一個課本。課程大綱乃點列考試要點，中小學考試始終需要可預見性與最終考試統一標準（如香港會考是統一的），所以即使在很開放的社會，一綱都是可被接受的。課本與大綱不同，課本的行文會潛在影響學生，所以民主社會是不會接受一綱一本政策的，而是容許大家自由編寫／採購教材，教育部門只審查「合綱性」，確保內容足夠與及在大綱內的範圍準確。
台灣民進黨政府廢除過去的一綱一本政策，改行一綱多本，至少在本任行政院總辭前都預計如此。台北市（以下稱北市）市長郝龍斌不依，行政院下達命令，北市即提出司法程序解套。
其它也有縣市一樣都不理行政院命命，執行一綱一本，包括：台北市、台北縣、基隆市、桃園縣、台中市、台中縣、嘉義縣、彰化縣。全部都是由縣市政府代表學校買書為操作方式。
為何反對一綱一本
一綱一本的支持者反對此政策為民主倒車，事實上在一綱多本下，公民自編教材不一定常見，真正編教材的是商人，而商人不一定比起政府更「民主」。但是一綱一本忽視一個基本問題，就是一綱多本給予教師家長有較大的自主性，或較能給予書商多點壓力。要行使這個自主性當然需要成本的，但成本效率重要，還是自主性重要？這個答案顯然易見。
術科的一本是爭議較少的，但是文史科目又如何辦？台灣政府在已經有五十年操縱學生史觀的過去了，怎可以重讓台灣走上被殖民的道路？
利用民意為上意護航
很明顯蕭曉玲並不是直接地被郝龍斌一點而炒的，開始時是由一些家長與學生發動投訴的。
「行為不檢」的內容名目甚多，本人實在不能盡錄。在網上可查考而白紙黑字的指控，我提議閱讀中山國中家長會簡忠雄的說明，包括亂播王昭君影片，上課接電話詳談，與及課上偏離教學範圍謾罵政府官員。有網民調查有關王昭君影片，發現其實是介紹中西音樂表達悲傷的教材，而是發行日期很新，證明蕭曉玲經常關注教材更新。
「行為不檢」其它指責大多都不透明／不容易被外界理解。北市史無前例地組成調查團，作出實體調查，並於３月１３日通過確認解任蕭曉玲。但外界／同業根本無法了解「行為不檢」的範圍，其中包括全國教師會亦指解任程序太粗糙。
人文教育文教基本會的形容相當具體。校方不依正常程序急於開除蕭曉玲，北市又利用民意為上意護航。
新一輪的白色恐怖
過去政府以赤裸的公權力對付異見人士，如今的技巧高了，不用槍炮，利用解職令人心寒。這不是新一輪的白色恐怖嗎？

經濟不是「牛肉」

麥當勞 — Fri, 21 Mar 2008 15:54:28 +0000

看了標題，你會質疑我的神經有問題，反問我「如果人民的福祉不是經濟，那是什麼？」我分開兩個進路討論。

（本文與選舉有關，雖則是通則而沒針對任何國情；不喜勿入）

何謂經濟？

在論述經濟的事候，尤其是在選情織熱的時候，所謂經濟往往不是一般學術上的經濟，而是美其名「營商環境」，那就是「對我企業或股票價值有乜好處」。經濟不是營商環境，不過在選戰中經濟就是營商環境，其它經濟面向是無關的。

香港的泛民有「不懂經濟」的原罪，當然確實是泛民有些不合理的經濟見解，但這個原罪並不是給個別人士的，而是所有的泛民與社運人士，包括工運又好，基進又好，反全球化當然是阻住地球轉，如果不是該拿去打把的話。

真正的經濟有三個面向，一是經濟效率（自由市場），二是營商環境（重商主義），三是發展公義（或經濟人權），討論經濟時三者不可以偏廢，否則那是盜用經濟之學術美名，作出扭曲價值之舉。

重商主義過時嗎？

重商主義是主導歐洲十六七世紀的經濟理論，其論點不重視經濟效率，只是拼命地傾鎖貨物到外國，所以本國的營商環境是首要政策考慮。重商主義被主流經濟學者聲稱指為過時，但是當「營商環境」的名字在選戰中被高舉時，經濟學家好像不認為營商環境與自由市場是有對立之處，很少發言攻擊。重商主義的理論確實是過時，
但在實踐上卻很雙重標準。

在保護商人經濟的時候，我們又很忘記保護本地工人，保護本地工人是大奸大惡，保護本地商人就沒有這麼大惡了，這樣的實踐又好有趣。

自由市場是零成本嗎？

自由市場的本質是好，但它的代價卻建立別的地方。如果我們不考慮這些代價而只考慮經濟效率，當然是市場價格越低（market price）越好。然而有效的市場運作是需要以公權力去維持的，而在選戰中最白痴的事，就是忽視公權力的作用，忽視公權力合法性重要性。

「經濟是牛肉」的真正意圖，就是對公權力作用的忽視。

在計算人命的價值的時候，其實每個人都有個價錢牌。這是無錯的，不是每個人都是等價的。但這個只是理論（雖然我同意這個理論），用此去討論公權力可是一場災難！這個絕不是「政治正確」的問題，而是如此討論公權力打開了一個缺口：我們可以籍自由市場之名，在同一國家讓一些個人特別有優勢。

在一些國家，公權力的合法性是不重要，我簡稱為「不民主國家」。我認為應把「不民主」列為貿易壁壘的一種。貿易壁壘不一定是錯，但不民主本質就是貿易壁壘，因為這個是不平等的市場優勢。

自由市場所傷害的不僅是公權力的合法性，有時也傷害公權力／國家安全本身。這個情況比較特殊，因為公權力／國家安全有持續真質危險的國家不多，所以這點我從略。

懲罰嘗試把經濟變成選戰主軸的政客

選戰是口水戰，拉票是很正當的行為，所以端上經濟當是牛肉的政客，是不一定要懲罰的。但是，經濟牛肉如何說都只是口水，沒有意思的，如果有政客與名嘴要立心把經濟當成主要的牛肉，沒經濟就沒牛肉，忽略價值取態，忽略公權力使用等真正的牛肉，那是應該嚴懲的。

雜談抵制奧運

麥當勞 — Thu, 20 Mar 2008 16:15:39 +0000

抵制奧運之說引來不少爭議，當中涉及不少利益與激情，請容我拉雜成軍連說一通。

奧運的真正本質

奧運精神表面上是公平競技，其實只係騙小孩的技俩，如果你相信有聖誕老人的話。奧運精神的本質就是國家主義，不認清這個要件，就不能明白大部分爭論矛盾。我們由「友誼」講起。

奧運之所以標榜與戰爭性質不同，一是競技的公平，二是標榜友誼。然而這個公平與友誼是有條件的。有些比賽規則每個國家只可以限制參賽者數目，看似不公平，但我們小心一看就明白，在現有基礎下這才是公平的做法。奧運充滿非常多的國家符號，金牌榜，唱國歌，會員制度。這些符號並不只是在會議時才出現，而是出現在整個奧運競技進行的過程中。第二個就是友誼，友誼的意思就是偽去政治化，就是盲目的國對國友誼，好像一個國家內部做了什麼事，都與其他文明國家對等一樣，因為這叫內政，干預內政等於傷害友誼，但奧運又矛盾地婑化非聯合國承認的國家。這是偽友誼。

奧運的公平不公平，奧運的友誼不友誼，奧運與戰爭到底有多大分別呢？

其他閱讀：
沒有政治的奧運；沒有人民的祖國
 北京奧運，中國人權
 奧運：沒有政治的烏托邦？
我們可以有自己的北京奧運故事嗎？

羅格：抵制奧運對運動員造成傷害

奧委會主席羅格說，抵制奧運對運動員造成傷害，所以抵制是不應該的。他的邏輯之錯誤的。公共服務業工潮對大眾不便，所以罷工就是本質上不應該的嗎？羅格的論點是把對運動員的傷害無理條轉嫁給抵制者，這論點是非常不道德的。羅格的言論並不是偶然，整個奧委會大多數都有相同的墮落：他們有質疑過奧運精神嗎？為什麼奧運精神要被看待成神聖不可侵犯？

不是所有的抵制都是合理的，以下我會解釋例子。但是，把抵制奧運對運動員造成傷害無條件地轉嫁給抵制者，是不道德的。

抵制奧運不利為理想抗爭

如果上述的說法是按研判實情所得中的暫時戰略考慮，我是不反對的，但不要以為這個說法是永恒不朽的原則。我以工運為例，你有沒聽過有人搞工運的從某日起後永久放棄罷工的手段？也許那是連五一也可以慶祝的Ｘ聯會吧。

以上的論述有另一個變異：「抵制奧運不利對話」。對話只是戰略目標，對話本質上是沒意思的，就如多極世界本質上是沒意思的一樣。如此水平的論述若非帶有惡意，就是不值一提。

可以以國家／公權力抵制奧運嗎？

這個是有趣的問題。奧運大多都是不可以自行報名的，而是最少要以國家核准作為最少要求。所以，抵制奧運（除了拒看奧運電視節目外）很大程度是國家行為，必然涉及公權力的運用。

當然最理想的就是奧運改變其根本精神，使國家在程序上與競技上完全消失，運動員可以自行決定。不過期望奧委會這樣做恐怕是守株待兔。

運用公權力的效果是會遇上反彈，尤其是忽然脫口秀的那種抵制，換了你是運動員你也不依了抗議了。有些抵制是需要急速作決定，但無論多急的事情，不能經過國會的事情，都總有一定的程序與民主監察。

有消費抵制奧運的情況嗎？

有。有人消費抵制奧運，消費西藏，並不等於抵制奧運是錯的，聲援西藏是錯的，兩者應嚴格區分起來，以免抵制奧運與支持西藏變得脫口秀中的廉價貨。（如果想瘦身，看這篇文宣連隔夜飯都吐得出來）

檢肅流氓條例第三度違憲

麥當勞 — Wed, 20 Feb 2008 08:36:03 +0000

在台灣史上，一條條例三度違憲，絕無僅有。我首先感謝台灣大法官會議的水準，願意指正法律或立法行為的不妥地方。

檢肅流氓條例前身為動員戡亂時期檢肅流氓條例，於1985年由台灣總統頒布。1992年，因應動員戡亂令的終結與及政治需要不同，作出原則性的修改，由行政命令變成條例，並易名為檢肅流氓條例。但因為條例仍然未追時代需要，1995年，2002年與2006年都有多處修改，而且只有2006年的一次並非是因應法院裁決而修改，其餘全部都是。

與香港的遊蕩罪一樣，檢肅流氓是維持民主社會所需的社會秩序所需，不能因為普選而廢止。然而，我們不能再停留於‘為了秩序而秩序’，而是‘秩序是為民主社會服務’，相關的法律也需要遵守比例原則（刑罰必需為了及僅為明確目的而作，並具合理理由可達到目的）。

流氓一詞包括（非原文詞語）：

擅組／主持／操控／參與黑幫
擅自製造／運輸／管有／販賣槍械
霸佔地盤／敲詐勒索／強迫買賣／白吃白喝／要挾滋事／欺壓善良或為其幕後操縱者
經營、操縱職業性賭場，私設娼館等
品行惡劣或遊蕩無賴

可見上述有一些情況是該被檢肅，問題只在於如何處理。法律上的處理包括：

書面告誡
拘提，需向法官申請（動員戡亂版本為‘感訓處分’，但與拘提不同，感訓處分無須通知期限，而且無需向法官申請）

檢肅流氓條例多次與大法官解釋 384 (1995年釋，事緣1993年), 523(2001年解釋，事緣1997年) 與 636(2008年解釋，事緣2001年) 號相抵。為了方便讀者了解全貌，以自己文字簡化釋法文：

384 號：感訓處分的施行侵犯人身自由，不合乎憲法要求監禁需由法院依法許可才施行
523 號：法官在決定應否批准拘留流氓疑犯時並無規則可依，並不合憲
636 號：三用詞‘欺壓善良’，‘品行惡劣’，‘遊蕩無賴’內容空泛；另外被指為流氓的人士向告密者／證人對詰的權利，亦需放鬆；有其它名詞應需要明確解釋，但未算違憲

為了警方有法可依，及給予立法院有時間修改法律，違憲部分條文在違憲宣告後一年才失效。

在技術層面上（即如何才能拘留疑犯及犯人）上，相關法律己經改進了不少，但在流氓的內容上被挑戰，這次還是第一次，大家還要放長兩眼看。

網絡通訊私隱

麥當勞 — Wed, 20 Feb 2008 06:14:22 +0000

網絡秘密通訊並不是新事物，二千年前己經是軍事通訊的研究題目(相傳羅馬帝國都係用類似 rot13 的方法），只是電腦網絡通訊是近年的新事物而己（唔知仲有無人用緊 gopher）。

這裡我想講兩個題目，一個係技術層面，另一個係‘私隱權’的本質。

技術層面

通訊主要有三處地方可被截取：
１　腳印／通訊者身分：不論在網上做了什麼好也會留下腳印，網絡供應商一早就知道你使用他們網絡資源的頻率，知道你離開出口的第一個目的地係乜。因為多數網絡使用者都是以最短路程去到目的地，所以網絡供應商的記錄是非常接近這次‘腳步’的目的地。反腳印追查的辦法是使用 proxy 或 tor relay。兩個方法都是托別人代你去上網，而且把結果傳回給你，換句話說一旦所托非人，後果比起直接上網更危險。順帶一提 tor 過去是由 eff 主力研發。兩個方法都只保護特定的通訊軟體（例如 firefox），如果你以該軟體以外的方法通訊，例如發電郵，甚至只是用 DNS 查問 www.gopher.com 的 IP 位置，別人也能推斷你有意前往那裡，當然這樣的推斷會很耗時，我相信香港的警察不會這樣做。最後一提，論壇本身與及論壇網頁服務供應商也會設下腳印裝備，以便追查論壇或網絡濫用者（例如發放電腦病毒，ＤoS 攻擊）。

２　通訊內容：這方面的技術倒是十分成熟，因為銀行業對網絡通訊保安重視。大家常見的就是 https 通訊協定。這個通訊協息除了令通訊減慢之外，其他方面對對使用者都是透明的（嚴格上不是，但我幾乎從不檢查電子證書發行者的真偽），所以其技術細節我不說請自便。有一點倒是要小心的，如果你使用 proxy 上 https，你就是把資料交給別人代你進行，留意甚少有 https 的 proxy，而且資料還是給 proxy 所知。另外，在商用的資訊保安的架構中，秘密通訊並非其設計目的，相反證明對方（可能是交易者）身份才是其設計目的，所以，除非是伺服器上有特別安排，否則身分保密與傳訊內容途中保密是魚與熊掌，不能兼得的。以我理解，香港並沒有如此特別安排的論壇／資訊發放地點。

３　信任截取：這個是最容易明白了。如果你的電腦被放置木馬了，又或者你進入了釣魚網站並任其魚肉，那當然什麼保護工具都是多餘的，因為你的信任己被騙取了。

道德層面

近期有電腦雜誌討論 tor （多得藝人疑似淫照事件，注意不是‘疑似藝人淫照事件’，不要搞錯），我有朋友立即聯想到洗黑錢。我無反駁，因為單從技術上秘密通訊就是洗黑錢，問題在於你是為了什麼而去洗黑錢。如果我們想通了，警察才是最大黑社會，政治異見人士才是白，那麼就是洗白錢而不是洗黑錢。

私隱，可以是洗黑錢的同義詞，也可以是洗白錢的同義詞。

雖然現今 tor 技術不普及（嚴格來說連技術支援也不成熟，因為缺少足夠的架構上的支援），但無可否認社會有一些人（近在中國，如果大家還未忘掉程翔的話）需要類似技術救命。我們也知道，不少誇國網絡通訊企業願意把通訊內容交給政府。我們需要改善相關技術。

然而，考慮到私隱只是技術詞語，我反對私隱為政治或公民權利。我們真正需要的是吹雞爆料的權利，通訊私隱只不過係工具。我不反對這個工具存在，相反我是支持，因為現實上吹雞爆料所需承擔的後果是十分真實的，唔係一般失業咁小兒科，而係坐監。但現實與原則係兩回事，洗白錢原則上不是權利，我們根本無法分辦什麼是洗白錢，什麼是洗黑錢。

Tor 是非常重視不被濫用的，然而 Tor 使用者與 Tor relay 設置者卻不會去主動關心私隱被濫用的情況。事實上 Tor 只可以管理技術層面的濫用（例如禁用 port 25），我們要防止兒童色情照在 Tor 中通行是非常困難的。相對一般的 proxy，Tor 己經是最負責任的腳印保護工具。

另一點也是十分重要的，我反對立法禁止網上腳印保密，保護兒童或其他理由也不可以。我們立法禁止洗黑錢，不可以等同禁止吹雞爆料。資金流向與資訊流動的本質是十分不同的，一般人不能分辦資金流向，但是資訊流動卻不能由專家去壟斷，一些審裁員根本係亂噏當秘笈，我們把一些應該由大眾鑑定的事給由專家去壟斷係好危險的事。

對於網絡通訊私隱與現實私隱，我主張兩者以相同的原則看待。如果現實私隱是神聖不可侵犯，那麼我們也應該把截取網上通訊的行為刑事化，相反亦然。私隱的範圍是十分主觀的，在大部分範圍上我都沒有底線，但是秘密吹雞爆料就一定要受到保護（爆料者被辨認不是問題，被法律追究才是問題）。

強制拆遷者的心態(溪州部落)

麥當勞 — Fri, 28 Dec 2007 22:00:19 +0000

這個題目真係好難說明得準確，但即管說說吧。台北縣新店市有一些先住民在溪州居住了三十多年，被縣政府強制拆遷。他們的祖先並非居於此地，但是三十年也不算是很短的時間。

看這段片有三個題目要留意：
１　先住民的主張大致上是什麼，我覺得這個是重點。這部分佔了前面的大半。

２　最後馬英九說了一些很重的話，流露那樣的心態（他有事後說道歉，但這個道歉反映他不知道他錯得最重的是什麼：他最錯的不在於歧視先原民，更不是用詞不佳，而是那樣「我就是遊戲規則」，「我當你係人，給飽你食，給書你讀，你仲想點」的態度）

３　最可怕的是，這段片是原住民電視台製作的，但是在第二次廣播之後，馬英九的一段話就被剪下不出街了。我不會說先住民的主張不是重點，但是強制拆遷者的心態也是不能迴避的現實。如果利東街運動者的心態係「政府已經好好，唔好搞咁多對抗」，你估下外界會點解讀？

４　我其實有想過「叫人唔需要睇後半段」，但始終個句，大是大非不迴避。我唔係要唱衰邊個，又唔係要保護邊個（更加唔會學原視做到自我審查的地步），只係想用較容易明白的方法表示下強制拆遷者的心態可以去到邊。

５　既然連先住民領袖（或樁腳？）都唔支持這批溪洲部落，可以講佢地前途恐怕只有認命。

（我反對「原住民」之稱呼，全文使用「先住民」，但是「原視」是一家電視台的名字，我不能單方面改的）

如果上面片出問題，看這個： http://www.youtube.com/watch?v=91lkb1cF7NY

大中至正－台灣去殖路漫長

麥當勞 — Sat, 22 Dec 2007 05:45:02 +0000

中國仍然殖民台灣，台灣去殖之路曲折，漫漫長路。

中正紀念堂於五月十日（官方公布，另說是五月十九日）易名為國立民主紀念館，其易名之含意簡單，就是將該地的公共性質給予承認，好像支持保留皇后碼頭唔係支持殖民，唔係擁護英王，而係支持公共空間一樣。官方的單方面承認是不足夠的，一切歷史記憶都需要硬件支持，所以，地標上的名字更變是必要的，這裡少不免「大中至正」牌匾。沒有地標上的易名，所有易名都可以被無視，「好像沒有存在過一樣」，因此還有些丁丁誤以為這些事件只是選前不足三個月的操作。

我剛剛去過換匾後的國立民主紀念館，之前也去過同地的中正紀念堂，不如過下佢係乜。中正紀念堂係蔣經國要做孝子，紀念佢父親，就要全國都紀念佢父親。紀念堂外圍係公園，不時有人耍推手與太極。內部放左一些駭人聽聞的「蔣公偉事說明」，聽左會以為蔣介石真的係自由的燈塔，民主的長城。其中裡面有兩部電視播三套片，其中一套「蔣公與中國」，用的史料竟然包括田中奏摺（依家教料書無左，但上一代教科書應該有這些假歷史），我立即想大笑一場。

我會提議政府應該好好中正紀念堂中特別爆笑的產物，另外，蔣公紀念歌要日播夜播。大部分紀念堂的物品都與宣導公共空間價值格格不入，但擺設假史料與愚民歌曲，卻是百分百適合。

國家去蔣化與公共化乃大是大非之事，這點我必須以紅字突顯，因為其它的議題都係枝節，包括立委選舉好，統獨又好（雖說統獨是枝節，但去殖係重要而不是枝節）。當下一些原則層面上的反駁（不是技術或程序層面），我也一一查看。

第一，為什麼外國不拆台灣拆（竟然舉了史太林格勒為例，害我失語）。事實上史太林格勒並沒有拆掉，只是改了名字，拆下的只是路牌與標記，不是把整個歷史古城拆毀。事實上中正紀念堂任何損毀，這個是重點，只是把主要標記換名而已。

第二，中正紀念堂係旅遊熱點，改名影響生意。說這個話的不是遊客，我是遊客就有資格說沒有這回事。我不去只是因為我去台北去得太多了，如果真的長期去蔣化，有機會我還是去一次，反而把紀念堂恢復舊貌，我不知道為何還要去，去了那麼多次不悶嗎？還是有些人以為外國人通通都是蔣公崇拜者？

第三，中正紀念堂係公共記憶。沒錯，我們是不會拆故宮，不會拆克里武森宮，也不會拆古老大教堂。這些都是公共記憶，但是有些公共記憶，如果對公民社會有即時與實質的威脅，那是可以拆毀的，那是西班牙早一個月也宣佈拆毀國內所有公立佛朗哥的銅像與牌匾一樣，這舉叫做歷史記憶法。如果大家不知道佛朗哥是誰，簡單而言他也是西班牙的蔣介石，很多國內統治背景與蔣介石一樣。

說穿了，所謂的「公共記憶」，都是支持中國殖民台灣的歷史記憶。反駁者大家不敢主張支持蔣介石的獨裁統治，只是轉戰說蔣介石的經濟成就，又或者硬拗陳水扁才是獨裁（他是民選，而他這次行為完全合符行政一體的憲法原則，亦沒有法律上可爭議之事，有所技術上，程序上與政治上的反對都唔應該濫用獨裁一詞）。

台灣教育長年充滿中國殖民色彩，所以同關意識被保留下來並不足為奇。去殖之路漫長，亦是事實。但是，如果反對去殖者唔誠實地面對其濃厚的意識形態，硬拗對方意識形態作崇，偽裝成為「反對操弄群族」，忘記自己才是操弄群族的打手，這樣一切的對話都係無可能發生。

題外話：
故意撞車事件
有人故意開車大力撞向台聯的宣傳車，遇上人群（主要是記者）而急轉彎，有位記者走唔切入左車底，佢急於離去，前後反覆行駛，置下面記者於不顧。其後的處理竟是：
１　北市警方：只係意外，真是反台聯的，殺人未遂都可以當成意外，高！
２　報紙論動機：報紙幾乎不報導佢的動機是要撞向台聯宣傳車
３　報紙論疑犯：報紙幾乎只說明他是嗆馬候選立委的助理，沒說這個候選人的政黨所屬

家下的新聞報導真係乜都得，一件事可以由頭都腳全天侯抹白。我以為只有以前滿人殺漢人罰錢了得，原來家下都有這一套。

田中奏摺之史實（當任首相田中義一）
大家可以說日本點點點，但係事實上田中義一對中國友好，鼓勵投資中國的。投資量不多，但總無理由倒錢落海。張作霖被殺，田中義一主張懲罰殺害張作霖的陸軍頭領，因而被反對後被迫下台。