作者的其他文章

要包容，抑或要以包容之名的獵巫？

麥當勞 — Tue, 07 Feb 2012 16:34:03 +0000

今早睇完陶傑的《學術累事》，第一口網上留言就是粗口，因為這篇文是典型的反智文章。雖然我的主修完全與文化研究／人類學／比較文學半點關係都沒有，但如果作者可以具體講出主修文化研究的人士，對「文化多元」、「歧視」或「包容」等，只需要一個例子，具體講出任何一位文化研究的（偽）學者，他的見識有什麼不足之處，一個例子就足夠，我想很多都都願意去仔閱。沒有，一個例子一個論點一個細節都沒有，就算他的結論有多麼的正確都沒有意義，反智就是反智，文章不是訴諸他有多深刻的認識，而是訴諸「豎起了中指」。

顯然，我脫離了群眾。我私下與少量網友談過，反應都是很受落，直擊要害。如果私下講，其實道理也很清楚：誰都不能以文化包容之名要香港人接受他們深感冒犯的「文化」，而為了比較而比較，為了包容而包容，是沒有意義的。

陶傑沒把這個道理講出來，但思考能力較強的讀者卻可以自行聯想這些道理。但思考能考較弱的呢？他們就一口氣把「包容」的符號丟掉。包容，在網上變成了以下的詞語：

大家看了第一個反應，應該就是犬儒。錯，大錯特錯。香港出現一批以包容之名的，行獵巫為實的學者。連鼓吹包容的文化人都樂於沉醉於「法西斯」這類獵巫扣帽子的行為，既不以身教去體現包容，又不願意為群眾充權，令群眾處於無力感之中，怎可以令他們感受到包容？我們切身處地從這些群眾的角度想，他們如果不玩犬儒，還有什麼可以玩？

無錯，我們可以用獵巫方式的手段把蝗蟲論歸類為種族主義，但核心的爭端不是血統，不是種族，不是歷史甚至真的不是地域，不是出生地，不是建基於他們不能選擇的遠古特質，而是香港人受到外來的現有冒犯。當這些文人把中國人社群的集體失責 spin 為種族主義、地域主義或經濟轉型的時候，他們心裡應該知道這是違心的。他們沒有幫助這些沒有文化研究根基的群眾，以非種族主義的方法表達這個社群責任衝突（這是充權，就算我們不同意他們的觀點，我們都應該幫他們順利表達這個意見，試試有沒有可能合理化他們的訴求，而不是巧取獲勝；這的的結果是犬儒而絕不是勝利），反而卻一步一步要迫股社群責任衝突的怨氣消音。這是什麼公民充權？

社群責任衝突的意識（或其他詞語也好，我不是主修倫理，只是希望合理化高登／親子王國人士的訴求，詞語可以再研究），決不能靠幾位文人或 spin doctor 的鍵盤健筆，就可以輕易抹掉的。

群眾被反智力量引導，是因為知識分子脫離群眾。群眾樂於玩弄犬儒，是因為各路派系都無用心落實自己的主張。對「包容」這個詞言反感的人，近來的確是大大增加了。這樣的巧取獲勝，是真有勝利了嗎？但請不要推卸責任，香港的知識份子沒有展示出身教，以獵巫和恐懼政治（什麼「希特拉」之類）宣揚包容，這樣責任並不能全數落入民粹作家或犬儒搞手之上，這些知識份子和陶傑沒有本質上的差別，只是比陶傑更虛偽。

濫用包容口號，抹殺集體責任

麥當勞 — Sun, 05 Feb 2012 08:22:19 +0000

在本站留意到一種歪風，就是上綱上線地使用「群族仇恨」甚至「種族主義」一詞。這股歪風不只低廉卑劣，而更重要是毀壞集體責任的必要性，以「包容」的外衣損毀社會倫理，實質上才是反反理性。

我先舉兩個上綱上線的例子，一個是虛擬的，另一個上綱上線的程度並不強，但卻是現實所見的。因為「種族仇恨」才是相關公約用詞，所以本文有時會互換。在兩詞不能互換之處，我會說明一下。另外本文也論及當初訂立反對種族歧視國際公約時候的缺失。

例子一：價格分歧

今年初有報導某家連鎖食肆準備專為遊客而設的餐牌，價錢十分驚人（不具細節），看不明中文的的遊客很容易上當。根據消委會的回應，這是合法的，因為交易屬於你情我願，消委會是沒有權力去管。但是，對本地人與遊客給予兩個不同的價目，不論是歧視遊客還是歧視土地人，無論如何都是野蠻的，應該被敵視的。社群本應是有靈魂有活力的體系，法律未能處理的地方，社群理當自行排斥它，抵制它，仇視它。

如果社會對這些害群之馬放任不管，連屁都不放一個，這個顯然是缺乏集體責任。這裡要說清楚，這些害群之馬其實依然是少數，香港十家也不見得有一家是這樣，但集體責任卻是普遍性的，缺乏集體責任所反映的是集體的冷漠。對於經常性無力承擔應有集體責任的社群，這個社群失去正當性是理所當然的。外界敵視縱容少數害群之馬的社群，施壓，排擠，是理所當然的，否則這個社群永遠都忽視自身的集體責任。

如果我們稱呼敵視本地或外國行騙行為是「種族仇恨」，無疑是上綱上線的。

例子二：宗教與政治信仰

在一些理解上，宗教信仰也算得上是族群，因為別人的宗教信仰而排斥或責難他，好像也算是與「種族仇恨」相同性質的惡劣。然而，宗教信仰並不只是單純在腦海發生的，它是必須以行動體現，不能口頭說說就算是信了。

對於一些信徒，堅持對同性戀婚姻加罪化，是他宗教信仰不可缺少的一環（姑且就說是教條），而且他必須身體力行。基於不歧視的原則，他主張外界必須尊重他的宗教信仰，並且在訂立社會法則上，不能針對「對同性戀婚姻加罪化」加以排斥，不能在辦學條件中加入「不能對同性戀婚姻加罪化」的條件，不能強迫他們辦學時教授「不能對同性戀婚姻加罪化」的課程。

我雖然說這個例子是「現在進行式」，但在理論上，我沒有指出這個宗教是什麼教。而基於宗教自由，任何人都可以找幾位同道，在網頁或任何公開的方式宣稱創立全新的宗教，訂立主流社會不接受的教義，並宣稱社會必須包容。如果「宗教仇恨」是可以如此理解的，雖然程度上較上例不明顯，但仍然是上綱上線的。

我們不因為別人的宗教信仰而歧視別人，在政治信仰亦然，兩者道理相通。

核心：群族構成與現代社會衝突

上述例子的特徵是，我們可以任意創作一些「群族」出來，但是，這些被創造的群族所建基的構成價值，與現代社會其實可以有好多衝突。有些是反現世的，只是借文化相對主義作為偽裝，應被現世全人類排斥的（例如偽「亞洲價值」）；有些是冒犯性的，外人不遵守本地的價值，就理所當然被排斥；有些是可爭議的，就是就算主流認可了的價值，少數人還是可以提出反對的。

這樣必須要說明，所有能發揮功能的現代價值，都是或多或少可爭議的。例如說外人冒犯了本地人的現代價值，我們也可以砌詞狡辯，說這個不能是本地人的價值，又或者說這是外人的習俗而且我們必然尊重之。但這改變了不外人冒犯了本地人現代價值的事實。

有些群族特徵是可改變的，例如說「騙人是群族的特徵」，不論背景如何，這些都是個人屬性，與基因或祖先無關，且這樣的「馬扁族」一早就應該被解散和消滅了。有些群族是無可改變的，因為任何人都無法改變自己的籍貫與出生基因。有些是兩者之間，例如說同性戀是「可醫治的」，但「醫治」過程卻製造更多的苦難。

歷史發展：當時未有厘清界線

在訂立反對種族歧視國際公約的時候，當時各國對種族／民族的觀念是極為偏向原生論的。他們對種族的理解，就是種族是某種不能改變或極難改變的屬難。事實上「種族」這個用詞的原意就是這樣，而當時面對的國際問題（不論是對納粹的恐懼，還是南非的種族隔離）都是這些問題，他們的着眼點並不是法輪功或科學教派之類的新興「群族」。

在幾十年前，處理宗教有關的國際公約時，宗教爭拗往往也淪「有神論俱樂部」，他們着眼的宗教爭論矛盾都是有神論者與有神論者之間的矛盾，他們無視或不承認他們對無神論者的傷害。我之前說過，有些國家早兩年還在聯合國玩弄「對抗宗教毀謗議案」。出現這個現象，故然一些有心人在玩弄法律，但是，他們與雙非孕婦一樣，都是「遵守法律」的，而人權主張者對平等觀念的界線劃定，遲遲不予劃定，任由平等機會這個符號被濫用，才是禍首。

現代民族既非「世居優先」亦非「不排外」

在討論美國移民政策時，有時漫畫家也會找美國的原住民出來作出駁斥。民族想像不應是追終慎遠（在討論印尼的例子上，Benedict Anderson 說明過這些形式的民族主義對印尼帶來多少傷害），找美國原住民來反駁限制移民，表面上是「食到應」，但內裡卻是重覆了最初訂立反對種族歧視國際公約的時候的同一個錯誤：我們原本不應在訂立現代政策時加入祖先元素，但在討論民族想像時，我們反過強行把民族想像成追終慎遠。

台灣的學者好容易將「本省／外省」簡化為群族操弄，而省視所謂本省／外省其實是政治信仰的不同，是現代價值的不同，是可爭議價值的不同，而不是原生群族之間的排斥。正正因為本省／外省背後擁抱的民族想像是可爭議的，這個排斥才是合理的。親國民黨勢力長年壟斷了教育／媒體資源，把這些排斥婑化為「群族操弄」，或把土本主義強行原生地推論為「你們有沒有問過原住民？」。這個選舉語言是卑劣的。

我不是說相反的意見就很正當。舉個例，把「本省／外省」推到「二代本省／二代外省」，這個加入世系的方式對人作出區分是危險的。危險之處決不是外省／本省作為政治經歷的區分有錯誤，而是混雜了「世系」之類與政治信仰及政治經歷無關的相素，或混雜了其它不良的雜質作為選舉語言。

包容的外衣，殖民的本質

當討論基本法廿四條時，本站很多人都只談及中港融合，好像只是「國家內部」的融合一樣，這不是包容，這是偽善，以包容的外衣去包裝大國沙文主義的殖民。真正的包容不應只包容那些能支付五萬十萬甚至數十萬的高幹子弟，更應該包容貧困得多的越南船民。這個世界飽受戰亂、貧窮、天災的人，實在太多了，為何連人道主義也偏向那些有數萬數十萬元的人身上，對真正需要香港居留權的越南船民卻說不？

指搞香港人排外的包容主張，本質是很偽善的。

集體責任的必要

我們明白依賴追古歷史／文化的民族想像去干涉現代社會是危險的，但我們也要注意另一個極端：完全廢除一切的集體責任（是人心層面的責任），完全廢除現代民族的界限。這是很上綱上線的，如果連以現代（可挑戰、可變）價值為核心的現代民族，世界應如何體現集體責任？

回想到香港政府有個大家認識的廣告：垃圾蟲廣告的一對眼。這對眼的內容無疑就是仇恨，而「垃圾蟲」無疑也是害蟲，但這種仇恨的內容是正面的。政府後來改用了清潔龍或其他名稱模糊的片通人物，代替垃圾蟲，但是牠們的名字實在難以深入民心。原因好簡單：凡應該被圍堵的，我們就有責任去圍堵及懲罰它（這不是所謂 dehumanization，罰千五蚊不是 dehumanization，不要上綱上線），不予縱容。這個道理真的很難明嗎？

「內地」詞考

麥當勞 — Sat, 21 Jan 2012 02:45:19 +0000

八十年代香港人稱中國為中國，「內地」一詞只見於國粹派圈子，到九十年代才普遍起來，主要是中國用政治經濟手段督促香港傳媒「做嘢」，好似媒體專訪呂秀蓮也會被整治一樣。

「內地」一詞的出現，是中國殖民香港的一環。

有些人誤以為「內地」只是地理詞語，其實不是，只要一踏過深圳河，就是「內地」。無論去到中國那一個邊沿地區，只要在中國境內（而憲法三十一條不適用的），就是「內地」。

「內」「外」原本沒有那麼政治性，例如中國也有稱呼「內蒙古」和「外蒙古」。但是，「外蒙古」之稱呼之所以合理，是因為中國在官方上承認外蒙古是主權獨立的國家。他們是外，是中國主權以外之地，這樣稱為「外」是名正言順。

試想如果中國一邊使用「外蒙古」之稱呼（注意，台灣的愛國同心會不稱蒙古為「外蒙古」），一邊又主張外蒙古是中國領土，那麼後來會如何？這根本是嚴重的侮辱。這個「外」的意思就變成「未歸化」的意思，他們理應是屬於我們的，但是他們野性未馴。這與滿清的「土」，日本的「生蕃」其實是同一意思。

清朝施行「改土歸流」，一些漢人與抗拒改土歸流的地區經商，被朝廷敵視，滿清皇帝稱這些漢人為「漢奸」。這是「漢奸」一詞最早的用法。這個做法，與中國嚴治專訪呂秀蓮的媒體，手法其實同出一徹。這裡的「內外」並非純粹邏輯上或意識形態上的，而是分層的，貫徹執行，很直接影響到我們的生活。

中國要香港人稱呼中國為「內地」，意思就要香港人時時刻刻記着，香港人尚未改土歸流，仍是殘留英國殖民習慣的生蕃。中國對香港的敵意，從來無放鬆過。

網上把孔慶東教授炒得火熱，但我真的感不到什麼憤怒，只是感了香港人遲鈍。誰一令我驚奇的是，我居然要從台灣網友的社交網絡得知這件事（掩面），有點感覺這宗事情已經繞過地球一圈了。孔慶東教授除了用詞出位之外，其本意與中國（最少是執掌統戰的人士）的意志並無什麼分別。我們若能平心靜氣，明白粗言與動物語言並無增加言語的惡意，把這部分的煽情影響刪除出去再聽一次，其實孔慶東教授只不過是誠實，他說明了中國對香港的根本國策，甚至是說得太過白，洩露了國家機密。

（其實我想寫一篇較認真的，略說 Smith A D 與 Eric Hobsbawm 不同的民族理論，不過這篇有時間性，一是 @kaxton 開文搞錯了中港矛盾的理由，@kaxton 誤以為港人相信金錢萬錢，過度依賴動用唯物分析，二是孔慶東教授的神喻也有時間性，寫遲了就沒意思）
＝＝
對於地鐵進食事件，有些人可能不太清楚背景，我略為寫一下。

１　香港地鐵是禁止飲食的。
２　禁止飲食的規則其實不近人情，但如果只進食包裝好的食物，一小口一小口的食，沒將屑碎四處丟，與及不要在上下班時段食，其實會被其他乘客容忍的。
３　被指正勸告時必要認錯，這是無可硬拗的。
４　在一些情況也有香港人硬拗，每個社會都有個別無恥之徒，香港也不例外，但都會被其他乘客圍堵。
５　好像今次事件中，一群中國遊客群起辱罵勸告的人，把事件演變成種族紛爭，無論如何在香港也是奇聞。社會的正常反應是將他們整群人一併批判。
６　但香港官方／半官方組織也很多怕事之徒，他們怕壓力，息事寧人。

有些評論指勸阻的男子用詞太過針對中國人，這是錯的，是過度自責心態。這位見義勇為的男子，起初只是好言相勸（而不是要脅檢控），為什麼明明是中國人先挑起種族紛爭，集體群起硬拗，明明聽得懂嘴吧又要說「聽不懂」，這樣也要我們也要去說是這位男子有錯？這與「六四死了人學生也有錯」有何分別？

社運左翼與城邦論述兩者的提升空間

麥當勞 — Sun, 15 Jan 2012 04:21:24 +0000

近日工作事忙，我是在這幾日才投入觀察社運左翼與城邦論述兩者的爭拗，以下是我對兩者不滿意的地方，並提出提升空間。這些是散亂的觀點，但用意不是要批判誰，而是希望兩路人馬各自改善，或如果容許，可以找出一些折衷論述，而不是迫使這兩個陣營被困於弱弱之爭。

＞有進步左翼論點指陳雲的言論為封閉系統，是無法客觀檢查的語言，可是，進步左翼總是從階級角度去建構自主權語述，沒有完全不依賴階級角度去建構的自主權／本土語述。這些階級語言不能感動主流，因為香港主流社會樂於接受政策買票（例如以商從統、視反傾中為鎖國封閉之類），就算知道自己的階級也樂於做奴才。用階級言語可以點明一些事實，但沒有自己的媒體機器（例如蘋果日報），主流一看就以「左 point」為由歧視之，根本不能感動人心。

＞進步左翼指摘一些城邦論支持者用詞挑撥群族，這是末枝。暴力可以不以肢體衝突或粗口的形式出現（我以下舉出 Beckham 的例子作討論），挑撥群族語言的用詞其實也包裝得很美麗（例如「九二共識（作為恐嚇選民的手段）」、「獨港主張是鎖國」其實是仇恨言論），進步左翼對這類本質上更嚴重的仇恨言語隻眼開隻眼閉，卻對有反殖意味但很粗鄙的「蝗蟲」窮追。這類一邊不理一邊窮追的雙重標準，表現很不理想。

＞當我要去找城邦論述支持者各點的判斷標準時，我感到十分的吃力。我不知道在城邦論述支持者之中，香港的核心價值在那裡，我不知道香港應以什麼態度與中國交住。城邦論述支持者點出香港現有自主身份的困境，但如何重劃新的民族界線，到底民族／城邦是什麼，我還是搞不清楚。

＞對於民族界線，其實左翼思路也有很深入的分析。進步左翼在這一門的專研，我只能算是門外漢。但是在具體的界線的建構上，進步左翼卻鮮有作出行動，流於空做論點卻不行動的局面。有些左翼思路可能認為民族界線阻礙推動一些全球議題（除非民族界線由階級建構），認為民族虛擬紛爭會消耗這些議題。但自我認同（而不是公義）是感動人心的主要動力，忽略思考人類會迷失，但沒有自我認同人類也會迷失，兩者不可以偏廢。

＞為了討好一些未被現有政黨接到的力量，城邦論支持者普遍過度傾英，忽視香港自主權的損失，有部分責任其實在於英國。過度傾英雖然固住一些城邦論的「基本盤」，但是令其它力量卻步。在沒有傳媒的支持下，「基本盤」vs 「街外支持」是兩難的決定。我想如果支持者可以表現得袒然面對英國過去的不義，而將這部分吸收於自己的論述，這必然是一種提升，大公文匯要攻擊城邦論者勾結英美，看起來也兀突得多。

我寫這篇文，不論是提升又好，是折衷又好，兩派「有得傾」。一方面都希望進步左翼不要強行把城邦論支持踢向「愛港力」這一個極端，這樣做只是製造多一個敵人，對社運一點好處都沒有。同時亦希望城邦論支持提供有利與進步左翼保持交流的條件，不要自亂陣腳，避免這股力量被類似「愛港力」這一個極端所收編。

－－
碧咸的例子（在上文引用，論及暴力言語的範圍）

因為學校本質上的秩序主義，加上「暴力」一詞本來的原意難於被小孩明白，「暴力」一詞的意義在教育過程中被歪曲了，需要「再教育」。用粗口侮辱人不是暴力，肢體衝突也不是暴力。暴力不是這些表象。如果暴力只不過是指這些表象，暴力有時也可被接受了，並非本質上不道德。

暴力是指計算別人的需要依賴的事物，包括身體自主、家人、財產、尊嚴等，針對這些直接弱點施壓，迫使對方作出屈服或妥協。這個才是暴力真正可惡之處。好像早幾年有個討厭碧咸球迷，在完場後詛咒碧咸的兒子癌病死，碧咸聽了用中指回敬。碧咸的行為發生在球場，但沒有被足總處分。就算碧咸毆打該名球迷，我認為那也不是暴力。真正施行暴力的，是那麼沒有動手又沒有用粗口的球迷。

碧咸在 2002 世界盃的經歷，令他明白大眾好容易責難表象層面的暴力，而對一些沒有粗口沒有肢體暴力但更可怕的傷害，例如球場上有些人常用「你個妺好索」、「你個媽係雞」，卻輕輕帶過。我們接受了學校給我們對「暴力」的理解，卻沒有反思背後的脈絡，這一點我們肯定都需要再教育。

那些年，我們都狙擊過建制派

麥當勞 — Sun, 06 Nov 2011 07:23:21 +0000

Albert Camus 有句話：「I rebel; therefore we exist.」，這句話很短，容易記，與名句「I think, therefore I exist」相似但更勝一籌。但他又有另一句話略為較少人認識：

If the duration of history is not synonymous with the duration of the harvest, then history, in effect, is no more than a fleeting and cruel shadow in which man has no more part. He who dedicates himself to this history dedicates himself to nothing and, in his turn, is nothing. But he who dedicates himself to the duration of his life, to the house be builds, to the dignity of mankind, dedicates himself to the earth and reaps from it the harvest that sows its seed and sustains the world again and again. Finally, it is those who know how to rebel, at the appropriate moment, against history who really advance its interests. -- Beyond Nihilism

電影《那些年》之所以令不少人感動，又令不令人感動沒感覺，因為它所覺動的是私人的記憶，並不是公共的記憶。然而，人之所以能夠自覺存在，不是只覺到虛無，是不能單單靠反叛來自證存在，他還不能反叛自己的過去。一個沒有記憶的人，是最可憐的。

與私人記憶不同，那些年，我們都狙擊過建制派，我們都狙擊過杜葉錫恩。這是集體的記憶。這個記憶不是人民力量或社民連賜與的，而是只是我們過去十多年活著，便自然有這個記憶。

在設計區議會的時候，官方的口徑是要區議員去轉達和協助處理街坊事務。這些街坊事務不能說完全不重要，但是，早期民主黨與後來的泛民就告訴我們，我們決不應該由這些街坊事務去決定誰該選上區議員。我們容許一些實績平平的候選人（有些還是雙料或三料議員）去狙擊極度熱衷地區工作的候選人。我們接受了早期民主黨的觀點，杜葉錫恩之類的工作，根本有沒有選上區議員都能做。區議會作為政黨建設（與阻止敵對政黨建設）與政治甄補的社會功能（與阻止對手政治甄補的功能），比起那些街坊保長的角色遠遠重要。因此，癈除市政局的時候，反抗得最大的是民主黨。如今，我不知道民主黨當年的反對是否只是純粹自利，但是對於一般支持者來講，民主黨的薪金他們沒有分過一分一毫，那是單純出於支堅持政黨建設與政治甄補的社會功能的必要性。

零二年政府硬推廿三條，區議會的政治功能表露無遺，每個區議會都通過某類支持廿三條的動議。零三年，區議會出現相對強烈的換血。以街坊保長的標準來評核，這些泛民新丁大多數都慘不忍睹，他們有不少在零七年被轟下台。民主黨的老鬼也不見得很好，好像李永達的區議會出席率很高，但他出席的形式與銀行界的三點不露沒太多差別，根本不知議什麼政。如果他是民建聯，一早就被轟下台了。

然而，在民主社會，支持以街坊保長的標準來評核區議員的選民，有責任去包容主張狙擊極度熱衷地區工作的候選人。各位可以批評那些人民力量，我不在乎，但是要連同支持他們的選民也一併批評，好像選民不能視今日的民主黨有如昔日的民建聯，認為極度熱衷地區工作的候選人就不應被狙擊，不尊重其他選民「破壞」的價值，這是徹底的反民主的。民主絕不等同於選賢任能，而是在於選民要反映自己的意願，即使其意願不為選區接受，即使他的狙擊意見／區議會功能只是異端邪說，甚至會造成其他人認為是災難性後果，在這刻他的表達還應被正面評價。

而且，這些根本不是新主張，那只不過無法接受「今日的我打倒昨的我」。如果區議會真的應該由街坊保長的標準去決定，我們一早就投了民建聯了，何必投票給今日只淪落 nihilism 的民主黨呢？

RSA動畫：有同理心的文明

麥當勞 — Sat, 22 Oct 2011 18:24:57 +0000

本片討論的不只是同理心的科學基礎，而且也討論同理心的伸延方式。有數點是值得留意：

同理心是人類（和其它靈長類動物）一出生就有的，但需要通過認識自我意識，明白每人總有一死，才能更深入明白同理心。
同理心與自我意識並非對立。相反，自我意識越強，同理心也越強。
同理心並不是天堂或烏托邦的伸延。相反，天堂或烏托邦的國度是沒有同理心的，只有在地上世界才可能有同理心。
我們只能對我們可以理解的苦難有同理心，因此，我們理解世界的（傳播）媒介絕對能影響／扭曲到我們的同理心
不論血族、宗教或民族國家，都是虛幻的架構，但在未有全球媒介之前，我們都需要虛幻的架構去拓展我們的同理心
但既然已經有了全球化媒介，有了普及寫作科技，我們的同理心無理由只停留在血族、宗教或民族國家這個較低層次之上

本片到後半段有多點（即使在英文原文上）有事實上錯誤，但是這完全不影響本片的整體。在有人有興趣知道時我才去解釋。

有數點我覺得值得觀眾考慮的

只有人類才有白色的眼白，其他生物並沒有。白色眼白不利於作戰，但容令人知道自己的心情和意圖。其他生物要互相了解對方的心情，少了白色眼白這個工具。
靈長類動物具有最複雜的眼睛構造，雖然只有人類有白色眼白，但大多數靈長類動物都有良好的社交性。有些哺乳類動物卻沒有相近的社交性。
如果社交性的基礎是生物演化過程帶來的，我們有什麼理由相信，同理心是可以拓展到其他非靈長類動物之上？
社交性不只建立在同理心上，互相尊重也是社交性重要一環。互相尊重和同理心這兩者有什麼互動呢？我們對無法建立同理心的生物（如致命細菌）的苦難能否感同身受？
如果整個人類都是「我者」的話，那麼，「他者」是什麼呢？沒有別人就沒有我，單靠殘酷的現實就可以支持全人類同理心嗎？

原文 transcript
http://dotsub.com/view/cefe3990-0ee4-4617-a3db-f5edf766c189/viewTranscri...

我為方便，把中文翻譯抄出來（有少許改動）
http://paste.plurk.com/show/717187/

影像串流:

See video

連結網址:

http://comment.rsablogs.org.uk/2010/05/06/rsa-anim...

被偽造的社會對立

麥當勞 — Sat, 01 Oct 2011 03:50:54 +0000

在《國王的新衣》的故事中，國王最終沒有穿衣，就去國民面對展示他的新衣。原來事件是有後續發展的，有個小孩忍出住笑，笑國王沒穿衣。有個二打六官員出來為國王解圍，但解圍的方法不是說出真相，而是製造另一個虛構的對立：立即指責這個小孩沒有品味，沒有教養。這個二打六官員的行為實在很白目，但是，它竟然引起全香港圍繞着這個虛構的對立不斷跳鬼，群起爭論這個小孩的品味和教養。

菲傭居留權的爭議並非在於是否所有菲傭都應該有居留權，這個知覺方式無異於集體思覺失調。其爭議在於，有沒有個別例子的菲傭，其實在香港有生活及工作能力，適合在香港定居，合符基本法廿四條的要求，只是因為《入境條例》不合理的規定，而令這幾位菲傭無法申請居留權。

舉個例如果說，政府不再起用女性消防員，原因是女性的體力比不上男性，擔心她們在火場的人身安全。大家會如何想？這根本是性別主義。如果政府又舉出女厠或配套的行政不便為理由呢？這仍然只是隱性的性別主義，這些行政方便理由根本不是理由，而是砌辭。

我們知道女性的平均體力不及男性，但這又如何？我們就可以因此縱容性別主義？

菲傭能否適應香港的生活，融入香港的文化，在香港不倚靠社會救濟而生活，這根本與居港申請人是否菲傭完全無關。香港不知怎的，有些人就是盲目崇洋，認為所有歐洲人或美洲人都比所有菲律賓人更能適應香港的生活。崇洋本身不是絕症，但崇洋崇到這個地方，真是無藥可救。

不少人指出菲傭雖然本身能適應香港的生活，但他們將來會有下一代，香港的資源不值得用在低水平的這些人身上。這是妄想症。就算是更有錢人都不能預測他們的下一代有什麼水平。有誰能舉出壓倒性的論證，證明他們每個的下一代比菲傭每個的下一代更優質？

我們（特別包括社運人士及影響香港較進步的力量人士而言［註一］）不必，也不應去因應這個命運而去討論菲傭對香港有少貢獻。他們對香港有多少貢獻，作為一般討論是可以的，但不應以此角度討論菲傭居留權的爭議。我們的討論應該清楚說明，單以國籍與職業來討論貢獻／福利消耗，是不相關的歧視條件，不恰當的討論方面，是偽造不存在的社會對立，是把原本無衣國王的過錯推給講真話的小孩身上的手段。總而言之，是唯恐香港不亂。

《入境條例》是政府訂入的，《基本法》是人大訂立的，要抗議要衝擊，麻煩去中聯辦，去政府總部，不要偽造不存在的社會對立，不要用偽對立來污染公共的討論空間。

－－
另外有個講法，就是主張我們應該靜候法院判決才作判斷。我們應該尊重法院的判決，這是錯不了的，但是法院也有法院的程序侷限，例如在美孚新村的官司中，法院可以以當純的程序理由判決，當中的道理不一定會被厘清。然而，沒有法院的判決，大眾就不能有各自的判斷嗎？不是，正如我之前所問，我們知道女性的平均體力不及男性，這樣我們就要容忍男性足球比賽中禁絕女球證的一刀切規定嗎？我們真的要等待法院的判決嗎？當道理已經十分明顯時，等待法院判決才作判斷是完全沒必要的。

舉個例，明報引述陳弘毅指出，政府在必要時還可拿出當成中英聯立聯絡小組的秘密文件而解釋基本法「立法原意」。他正確地指出，引用特區籌委會的意見文件來以證明中英兩國之間的意圖是欠說服力的，但正正因為這些，想出用秘密文件去打官司這一招，實在絕到不能再絕。政府有這些秘密武器，真的還是很難對付。但是，我們在此講道理，勝負是不應該取決於誰手上有多少秘密武器，或誰有多少權力。這些技術因素不會影響我們的道德判斷。不過，真的虧陳弘毅想得出來，用一些連當年人大委員都沒有看過的秘密文件，去證明那些人大委員立法時有什麼立法原意，看來，法律的立法原意，將會出現連當年立法者都全數不知道的情況，這一招真是超必，以後打官司無人夠佢打。

同場加映：槍打出頭鳥既戰術

－－
註一：我沒打算勸導某些人，因為他們的行為是受到選舉利益影響的而繼續分化香港社會，勸導他並沒有用。

爽報：港版血鑽悲歌工人矽肺病死不獲賠

麥當勞 — Fri, 23 Sep 2011 16:13:50 +0000

不要買鑽石。鑽石行業對工人造成很多傷害，工人患上矽肺病，甚至病死都無賠償。

我們大可以批評無良廠商，但另一個重點是，工人基本人權得不到保障。沒有罷工權，就沒有自力救擠的權力。這樣缺乏工人基本人權的貿易體系，其實也是不公平的競爭優勢，這個競爭優勢建基於國民的災禍上，實在也是國際貿易上的保護主義。如果不批評這類貿易保護主義，只批評無良廠商，只會事倍工半，逆水行舟，抓不準招致廠商走向無良的源頭。

連結網址:

http://m.sharpdaily.com.hk/detail.php?guid=7355&ca...

安置核廢料十萬年－簡介《Into Eternity》

麥當勞 — Sun, 04 Sep 2011 16:47:55 +0000

我們知道核能好方便，但好少國家會話畀大家聽，用完嘅核燃料用完會去咗邊。而更加有趣嘅係，無人話過畀你聽，我地責任保存呢啲核廢料足足十萬年。十萬年，十萬年呢個數字係乜意思呢？紀錄片《Into Eternity》就同你分享一下。

核電其中一個無可解決嘅問題係核廢料。核廢料係用過嘅核燃料，與原本嘅核燃料相比，核活躍鈾嘅豐度依然有原本嘅七成以上（遠遠唔係消失或用清），而且，核廢料仲會有唔同同位數嘅鈈與其他核活躍元素。呢啲核廢料估計（約 2009 或 2010 年，電影製作時間）有兩萬至三萬噸，只需某個百份比釋放出大自然，個地球就唔再適合人住。即使只係極少比例的釋放，都足以令局部地區（例如幾個大都會）產生恐慌與生態災難。因為部分極度危險嘅核活躍元素有相量長嘅半衰期（例如鈈-239，由鈾-238 被一粒中子撞擊後衰變而成，半衰期大約 24,200年），所以科學家估計，即使係經處理過嘅核廢料都需要安置超過十萬年先可以解封。

處置

核廢料係唔可以由人類派軍隊永久看管的，十年、幾十年仲可以算數，超過一百年根本無一樣野係安全嘅。無人可以保證一百年內唔會有大型戰爭，事實上過去一百年就有兩次世界大戰，核廢料集中存放地點絕對可以變成軍事目標（只要有個人夠邪惡嘅話）。有人諗過將核廢料倒落深海之中，但深海乃生命之源，將核廢料倒落深海絕對係唔負責任到極。亦有人諗過用火箭將核廢料帶離太陽系，不過，如果火箭喺大氣層中爆炸，咁就係世界末日提早來臨，根本無人能夠承擔咁大個責任。

芬蘭個做法係搵個地方開個深坑，叫做 Onkalo，中文意思係「洞穴」，工程分四個階段進行，開始時只係開隧道，但之後會慢慢開放置核廢料嘅存放室，直至 2100 年，當最後一個存放室都用完後，就將唯一入口密封。本電影就以 Onkalo 為題材。

十萬年係乜野

電影舉咗啲例子解釋「十萬年」係乜野。耶穌大約於二千年前出世，而金字塔大概於四五千年前興建。但係，呢兩個數字距離「十萬年」重有好遠。十萬年前，稱霸地球嘅並唔係我地個人種（智人），而係尼安德塔人。十萬年前係有智人，不過為數就少好多。舉個例，被稱為全人類父系元祖嘅「Ｙ-染色體亞當」，有啲學家估計「他」只不過係六萬年前出世，而較新嘅研究都只係指「他」於十四多萬年出世。我地可以知道，「十萬年」對一個物種絕對可以翻天覆地，當時稱霸地球嘅尼安德塔人如今己經滅絕，而係呢個尺度下，全人類父系元祖卻唔係咁遙遠。（註：Ｙ-染色體亞當嗰例子係我自己加，但其他例子係套戲本身有。）

除咗物種變遷之外，氣候變遷亦可以好劇烈。現在地球處於冰河時期嘅間冰期，但係，十萬年前地球處於冰河時期嘅冰期（少一個「間」字），冰期比起間冰期遠遠嚴寒，智人（即我地）根本唔適應冰期氣候。就算智人可以避過絕種嘅命運，整個北歐都無可能住人，就算尼安德塔人比智人耐寒，佢地都無於冰期時嘅北歐地區活躍。現有嘅間冰期於一萬多年前開始，但最近三次間冰期都唔超過十萬年。正常嘅估計係，十萬年內會出現最少一次冰期。（註：電影旁白誤將冰期 glacial period 講成冰河時期 ice age）

我地無理由相信，我地智人（或叫人類都可以，人種就只有我地幸存）仍然可以保護好核廢料。核廢料嘅安置地點，必須於設計上是完全無需人類去守護，而且可以抵抗十萬年嘅變化。我地要享受核電，就要立即唸個方法，唔可以將個咁重大嘅問題留畀幾代後嘅子孫。

銅牆鐵壁

除咗物種變遷與氣候變遷之外，地球不時都有地震、海潚、火口爆發，各類變化都可以改變地貌，有乜野建築物係可以十萬年都唔變呢？原來 Onkalo 選址位於太古宙嘅花崗岩岩層，足足有十八億年歷史（地球只有四十五億年歷史），咁罕有嘅岩層都俾佢搵到，我真係要服咗芬蘭政府，咁樣的確係可以抵擋十萬年嘅銅牆鐵壁。

但係銅牆鐵壁只可以抵擋天然災害，如果幾萬年後有智慧生物要入去，單靠天然堡壘係守唔住嘅。我地應該用乜野方法阻止（生態災難）呢？

忘記定係警告

對於阻止入侵嘅策略，各專家有兩套好唔同嘅觀點。

一套方法比較簡單，就係忘記 Onkalo 嘅存在。事實上，芬蘭政府打算於 Onkalo 封口後，就地遷移人口居住，好似乜野都無發生過一樣。Onkalo 嘅核廢料放得好深，一般嘅人類活動根本去唔到。呢個講法好似好嚇人，始終都係空城計，但大家睇落去先，就知道「忘記」唔係白痴嘅方法……

另一套方法係放置警告識別符號。但作為一個十萬年可被識別嘅符號（或文字），它應該係點呢？唔好講十萬年，睇睇幾千年嘅建築，如果幾千年後嘅人見到標語並意會到「內有危險」，佢地會唔會乖乖地遠離（先撇除盜墓賊唔講）？佢地會唔會以為呢個地點係宗教聖域而派考古學家大舉發堀呢？核廢料嘅廢害無色無味，我地有乜把握相信佢地知道危險性呢？

有專家提出，用世界各地不同嘅警告文字，加入 Onkalo 入口必經處內，並詳細解釋。但係我地不如反問，我地睇得明金字塔內嘅文字嗎？

最後被接納嘅專家意見係，只採用抽象的圖案作為警告，因為其他方法都好明顯唔得。用抽象的圖案係有用，的確有符號可以普世性表達「危險」嘅意思，但係內容一定無法確實。易地而處，如果我地搵到一兩千年前嘅噁心符號，我地會點唸呢？其實我地唔一定會重視，可能只視為玩咒符，或者係「此地無銀三百兩」。

法律畀後世嘅負擔

在法律上，後世必須定期保存與更新 Onkalo 的紀錄，至到永遠（至少是芬蘭亡國前都必須生效的）。呢一種法律係好難處理嘅。

訂立對後世有影響嘅法律有三個原則，確保我地對後世負責任而唔係連後人利益都剝奪。一，我地唔能夠用法律增加後世嘅長遠負擔；二，我地唔能夠用法律令後世嘅生活條件低於現世；三，我地要以法律確立把重要知識（包括已知極度危險的事物）傳給後世嘅責任。

以上三個原則全部都合情理，但處理 Onkalo 要合乎以上三個原則，就唔容易。原因好簡單：我地為咗享受一百年核電，而要後世（可能是數千年或數萬年）承擔極為長遠嘅法律責任，實在沉重到唔成比例。

其他

未來我地很可能需要更多 Onkalo。

之後片中有一堆近乎爆笑嘅對話，有官員／專員既唔可以答「Yes」又唔可以答「No」，口形扭曲難睇。

====

其實芬蘭政府肯成立專家小組處理呢個問題，都算好過好多國家啦。我根本無聽聞其他國家有處理過呢個問題，其他國家嘅情況普遍都應該更恐怖。

鄰近國家（例如日本、中國、台灣等）將核廢料放係邊度，用乜野警告符號同法律態度？我真係唔知。呢個實在好頭痛，除了技術上唔可行，三國都有各自額外嘅困難令佢地根本無法妥為處理核廢料。

鳴謝：本片播放由反核之眾提供。

短網址嘅保安風險

麥當勞 — Wed, 06 Jul 2011 14:41:43 +0000

依家電腦網絡流行微博，香港獨立媒體都用咗 twitter 廣播 71 嘅消息，而微博內容精短，短網址就都處都係。短網址嘅保安風險事宜並唔係新嘅學術研究，而我亦唔係專家，但作為微博嘅使用者，呢個問題避已經無可避。

首先，講講短網址令使用者面對乜野風險：

來歷不明嘅網址：短網址嘅好處係將長長嘅網址收埋，但同時亦可以將來歷不明嘅網址收埋。短網址伺服器好多時都會提供方法畀使用者預先知道原有網址內容，但係，第一，個個伺服器嘅方法都唔同，有啲放個「+」或「?」喺短網址後面，有啲要用唔同嘅網址（例如 http://preview.tinyurl.com/XXXXXX），家下有咁多個短網址伺服器，邊度背得咁多（好彩，有longurlplease幫手）？第二，如果你用電話上 twitter，你會唔會逐一驗查先？
來歷不明嘅網址有乜問題？實在數不勝數，但最經典嘅應該係個幾月前，據聞有 gmail 戶口被人 crack 咗。當然，單單點中可疑網址唔一定會令你 email 被盜 [參考 2]，但係配合到系統漏洞，就分分鐘可以秒殺。事實上用 adobe flash 而夠膽一個月都唔 update 一次嘅人又真係好多。有片自己睇： http://www.youtube.com/watch?v=CCq52MnnC4U
其實短網址伺服器都好努力阻止高危有害或可疑嘅短網址嘅使用。我高興有人做研究去睇短網址伺服器現成有某兩類有害網頁[參考 1]，但係，如果使用者無預先查看網址內容就睇落去，中咗釣魚網站或有古惑 XSS 網站都唔知道。事實上，用 noscript 插件（或其他減少 XSS 傷害嘅插件）上網嘅人都好少數。
比較少人留意嘅係，短網址伺服器，甚至短網址製造者亦可能追踪使用者嘅使用習慣，例如短網址製造者可以响原有網址加入 HTTP referrer，令短網址伺服器與原有網址伺服器知道係「邊個」介紹使用者進入。具體內容請細閱 [參考 1]

之後我再介紹以「安全」宣傳嘅短網址伺服器。有個電腦病毒防護公司都推出咗短網址服務，我自己都有用。我先講講佢（McAfee）話佢可以保護乜野：

惡意程式
電腦病毒

的確，惡意程式同電腦病毒都係互聯網嘅重要危害，但係，呢兩個並唔係短網址主要危害。短網址主要危害始終係：釣魚網站（我估計 McAfee 都可以防止，但最好係從瀏覧器上開始阻止），系統缺陷（例如 adobe 上述問題），XSS 攻擊與及私隱問題，我估計 McAfee 無乜野可以做。

所謂盡信書不如無書，如果大家以為一有咗「McAfee」個標誌就可以信賴，唔需要自己判斷，咁就大錯特錯。例如陳大文部落（注意係短網址，但可以去 mcafee 反查原網址）就一度被 McAfee 視為高危嘅色情網站，用咗 McAfee 短網址就入唔到。近來 McAfee 已經畀使用者入去陳大文部落，但上面仍然有「Categories: Pornography」的標題，唔知係唔係陳大文嘅仇家特別多咯。

另外短網址有「短上短」，呢個亦加重短網址服務者檢查短網址嘅困難（私隱風險當然亦增加了）。所謂「短上短」，以圖中「http://t.co/8TWFZhf」為例，其實佢原本係「is.gd/KI21Uv」，但係，呢個都唔係真身，唯色個網址先至係真身（蝦，終於都知道係可靠嘞）。咁樣，twitter 要知道個網址有無問題，是否真誠可靠就唔係咁容易啦（嗱嗱嗱，佢係專家，我唔係，可能佢有啲秘方我唔識攞）。相同嘅問題，當然一樣會出現喺其他短網址提供者手上。好彩，主流短網址提供者都知道「短上短」係好危險嘅，有政策禁止唔俾咁做。

雖然有短網址服務可以阻止互聯網電腦病毒與及惡意，短網址嘅原有風險始終無法消除。所以，最基礎嘅方法係唔好用。

如果你用 plurk 嘅話，你可以回覆你自己，喺回覆中加入原有網址。在原噗講明，原有網址會列入回覆之中
如果你用 twitter，老實講，我暫時唸唔到有乜好方法。Twitter 自己都有短網址服務，但我唔敢膽博膽（但我又唔知 twitter 個方法係唔係唔得，只係唔知佢可以用乜方法檢查「短上短」，唯有用 longurlplease 去預先查看原網址）

遇到有需要用短網址嗰陣，為咗短網址衛生：

除非你引述其他人講嘢（RT 或 RP），否則，千祈唔好轉載由其他人製造嘅短網址。當你貼一條短網址，你要確保條短網址係你製造嘅，而且你親身試過，你要知道負責任。
對於唔肯堅守上述原則嘅人，又或者你唔知對方乜頭乜路，千祈唔好直接開佢地嘅短網址，一定要預先查看。記住 [考參 2] 個故仔，遇上其他系統缺漏，一噤即瓜。

參考：
[1] Security and Privacy Implications of URL Shortening Services
http://w2spconf.com/2011/papers/urlShortening.pdf

[2] 點樣利用 Abode 產品缺陷和 XSS 攻擊，令你個 gmail 授權畀其他人
http://web.nvd.nist.gov/view/vuln/detail?vulnId=CVE-2011-2107
http://www.adobe.com/support/security/bulletins/apsb11-13.html
http://www.youtube.com/watch?v=CCq52MnnC4U

[3] 後來加一點，有關 http://longurl.com 使用。舉例（請點擊）。

對孩子施行信仰教育的限制

麥當勞 — Sun, 29 May 2011 17:09:20 +0000

ICCPR #18.4 一段正文如下：「四、本盟約締約各國承擔，尊重父母和（如適用時）法定監護人保證他們的孩子能按照他們自己的信仰接受宗教和道德教育的自由。」

而英文原文是"The States Parties to the present Covenant undertake to have respect for the liberty of parents and, when applicable, legal guardians to ensure the religious and moral education of their children in conformity with their own convictions. "

我比較想知道的是，這個「尊重」應該有什麼合理的限制，令各國其實也可以以保護兒童的角度，限制父母對孩子施行宗教和道德教育的自由。我認為，當人權公約與國際法有不合理的地方，就應該提出來，不應該令其被任意濫用。

簡單字面解釋
「宗教和道德教育」所指的是廣義的信仰，原因是，內容把「宗教」與「道德」並排而行。「道德」不一定是有神佛的，範圍是廣得多的，而把「宗教」這一點寫下來，只不過是不排斥宗教這一點，與及註明這樣有主觀價值（即是，我可以對孩子施加社會主流不接受的宗教甚至道德信仰，國家只能予以尊重）而已。

文中最後一個「他們」（「their」），是指父母與法定監護人，而不是指孩子。把「他們」解作孩子會產生很多困難，第一，立約者不可能認為孩子從幼小可以自由建立給自己宗教和道德教育，他們可能有能力自行發展宗教和道德價值，但不太可能由孩子去決定如何教育自己，這不是「教育」的一般含意。第二，如果「他們」是指孩子，前面的「他們的孩子」看來就不太合理，這造成前文的「他們」與最後的「他們」有不同但沒說明清楚的指涉。

價值廣義的程度
「宗教」與「道德」在這一點應予十分廣義的解釋，只要是父母不是教導孩子仇恨世界或反社會的話，國家都應該尊重。本公約的行文是有背景的，世上仍然有不少國家擁有國教（明文或皇室規定的），公約是依這個基礎下產生的，避免國家利用法律強行把國教加於家長之上。

父母可以教育孩子反教會，反神佛，這些不應當然地等於仇恨教育或反社會（有些教會自大地認為自己就等同社會或是社會的主體部份，那當然不成）。同樣地，如果父母不想孩子成為同性戀（或其他性別定型），不討論這樣的教育方式是否適當，我們也無法當然地認為這是仇恨教育或反社會，尤其是當該家長仍然宣稱他也教育孩子不要介意別人的性傾向時（即是，「別人的孩子我不管，我們不會仇視不會抵毀其他的同性戀者或任何其他性少數，但我的孩子我就要管」）。

只有國家在壓迫，家長就沒有壓迫？
我不是鼓吹孩子可以任何決定自己的價值觀而無需接受這方面的教育，不是這樣，因為沒有適當的教育，孩子面對社會就難應付得多。師長的引導，無論如何的輕微，都是必然的。在沒有師長引導下，小學生的社群其實也可以很殘暴的，因為他們開始學會算計，但又缺少應有的準繩。

國家政權可以用教育工具，對國家進行各種改造，這個權力是十分大的，我們在什麼時候都不應低估。然而，國家其實也有提供教育的義務，尤其是提供沒有仇恨的德育教育（阻止下一代仇視宗教少數與性少數），這一點也不應被低估。

如果家長站出來，認為國家教育抵觸本條規定，令他們：
－　無法教育孩子以反神佛或反教會為基礎的道德（這是反抗國家施行國教的壓迫）
－　無法教育孩子以不應成為同性戀為基礎的道德（這是家長本身對社會的壓迫）
如果沒有引入一條界線把以上兩類情況區分出來，我認為並不存在完滿而又不雙重標準的解決方法。

法定監護人
法定監護人對孩子教育控制的權利，尤其是實質上由國家營運的監護，應該有更多的管制。這一點在公約不必一一具明，但是他們與權利應與真正的父母有所不同，尤其是他們有權對受孩子施予何類道德價值的情況，這點不同點該得以明示。

需要摸索界線
我們知道世上仍然有不少極權國家，但是公約也應該考慮到民主國家實際施行時的困難。在真正的民主社會，家長也會壓迫孩子（其實更重要是反過來迫壓社會），其風險不一定比國家機器的壓迫為低。我想說明，家長對國家正當教育的壓迫的威脅，其實是更大的危險，因為正正是民主社會，政府才容易因為「違反人權」的幌子而做出真正有損性別和諧的事情。本條把權利和責任一面倒地給予家長，這不適當的。

其中一條界線，明顯應與平等機會有關，這是國家與家長都需遵守的界線。

其他考慮
其他網友提醒我，國際公約中有其他類似的行文，當中有一定的不一致性質，可供參考。
http://www2.ohchr.org/english/issues/religion/i3g.htm

《Cool-it》：全球暖化的冷眼真相

麥當勞 — Mon, 11 Apr 2011 16:42:36 +0000

係電影節之中，紀錄片水準係最穩定嘅，而睇劇情片就好有賭博成份。不過，今年電影節嘅紀錄片比例好似少咗，但令我更困擾嘅情況係，電影節竟然將重要嘅紀錄片放埋同一時間。我講嘅係《Cool it》同《Inside Job》，《Inside Job》只得一場，而《Cool it》雖然有兩場，但其中一場其實係日場，要番工就無機會啦。兩套我都想睇，但作為個人口味，我只能夠選《Cool it》而放棄《Inside Job》。好好彩，我揀啱咗，我之後去 BC 睇番《Inside Job》，發覺佢無 Cool it 咁多啟發性。

呢套片開宗名義係回應《絕望真相》，而我亦前一日做番功課，買番套《絕望真相》嚟睇。我之後會在註解中提及番套《絕望真相》。所謂「註解」，就是加入我嘅解釋，而註解以上嘅部分，就係（我眼中）套片嘅內容，而我會控制唔加入我自己意見。

背景

套片開頭介紹 Bjørn Lomborg，佢自小就對風力能好着迷，好支持再生能源，之後加入綠色和平，又成為統計系大學講師（咁上下啦），而佢受到一個學者挑戰，質疑人類生活其實不斷改善，而唔係不斷地困難。佢接受嘅個挑戰，而結果係佢自己輸咗，亦改變咗佢嘅意識形態。呢個背景大概係《The Skeptical Environmentalist》講咗（註 01），而呢本書亦咗紀錄個人類發展趨勢，因為真係好少書有咁多 hard data 講咁多人類發展趨勢嘅統計數據。之後，套片講番佢被科學界評擊得好離譜，又用暴力對付佢，又屈佢唔承認有人為溫室效應（註 02），批評用詞又好誅心（例如「Environmental heretic」），情緒化到好上綱上線，政治動機好濃。之後又講一個學界調查話佢唔誠實，又講一大段爭拗，科學界與社會科學界有兩極態度，科學界聯署丙佢而社會科學界就聯署撐佢，當中仲有好少細節（註 03）。之後套片亦講咗佢個人生活，同老媽點點點，自己又係同性戀之類（註 04）等等。

面對溫室效應問題應有嘅態度

之後套片講到《絕望真相》，開宗名義話「成功嘅政客就係一味靠嚇」，呢個可以係好有效嘅拉攏群眾手段，但咁只會做到感覺良好而唔係真係做得到。佢主張面對溫室效應問題，應該嘅態度係針對全球各種問題訂定優先次序，訂定短中長期策略，而面對人類一時不能解決嘅問題，首先係可先去適應佢。已發展國家嘅廣告經常都話發展中國家嘅居民好清楚溫室效應嘅害處，但係實情佢地最關心嘅係居住環境（有安全嘅房屋），有電力供應，公共衛生／藥物，佢地唔係真係將溫室效應放得咁重。套片的確話講溫室效應係大類重大問題，但之後會提出佢個理解程度同《絕望真相》相差幾遠。

《絕望真相》

當片首先回顧《絕望真相》點樣證明有溫室效應，就係以下一樣圖。幅圖綠色係溫度，紅色係二氧化碳含量，兩個都係科學家南極深層冰塊取樣得來嘅：

（套片係用正面角度拍，而上面截圖有少少斜。我一下了搵唔到正面圖；另外，我將幅圖縮細咗，大家可以放番原有大小睇）

套片並無直接批評呢幅圖（註 05），只係批評《絕望真相》所講嘅講「後果」有幾誇大。

首先，颱風造成嘅經濟損失上升，是因為人類越來越多，佔用岸邊建築越來越密，而海景建築嘅經濟價值也越來越高所致，而並唔係颱風越嚟越強。套片引述咗一個專研颱風嘅科學家，佢直斥海水溫度上升導致颱風越嚟越強嘅講法根本無科學根據，個因果關係根本唔係咁（註 06）。第二，《絕望真相》高估地球溫度上升程度。科學家同意地球如果毫唔節制排碳，地球最終平均會上升 4 度。咁當然都係好嚴重嘅水平，但唔係好似《絕望真相》果類預測估計嘅上升程度。有科學家預測地球會點點點恐佈，其實所謂預測根本就唔係科學，而佢地所依賴嘅氣象模型，卻次次都失準。第三，《絕望真相》講南北極熔化，海水到 2100 年會上升 20 尺，與科學家共識其實離題萬丈（註 07），講 5 尺已經估到好誇。為咗嚇死人，《絕望真相》將海水上升 20 尺各大都會嘅情況用電腦畫出，紐約、上海、北京到到都係災難。第四，《絕望真相》將瘧疾攻擊奈羅比歸咎於溫室效應，片中嘅生物學家直斥呢個講法是垃圾（「rubbish」，好多觀眾都笑），事實上奈羅比早在 1899 年就被歐洲人發現瘧疾為患（註 08），根本冰川並無阻止過瘧疾蚊。果度嘅居民最需要係醫藥、電力、房屋，只有生活水平提高先可以防止瘧疾，而地勢較低但生活較好嘅東南亞國家，瘧疾其實已經唔再係困擾。第五，《絕望真相》用咗一隻北極熊游咗好多公里嘅故仔，同類故仔都深入民心，但呢個只不過係印象，事實上北極熊並唔係特別怕溫度上升，而數量亦無減少（註 09），佢地最大敵人係人類嘅槍殺。如果真係同情佢地就唔好藥石亂投，真正應該做係禁止人類常規獵殺北極熊先至啱。

節能嘅作用

套片並唔反對以節能作為教育手段，但係感覺良好並唔可以代替效果良好，因為節能所帶來嘅溫度減低，並唔多過 0.001F 度，根本見唔到效果。片中畫圖個道理好簡單，節能的確可以略為減少有錢國家嘅用電，但窮人用電仍然會越嚟越多，佢地人口亦多，基本上係九牛一毛（註 10）。套片話呢個導致政治談判失敗嘅主因，因為無國家肯為呢 0.001F 度而犧牲 2500 億（250 bn），窮國唔肯，有錢國家亦無可能向選民交待，點可以用一個咁燒銀錢燒得咁快嘅方法。

「熄燈一小時」有教育意義，但都唔可以代替效果良好。現有用電問題係，用電比起燒木燒蠟燭仲平，而且燒木燒蠟燭亦唔見得環保或減排。

Cap and Trade

Cap and Trade 係嘗試去「效果良好」，但一定失敗嘅，首先係高人口發展中國家唔肯接受任何形式嘅上限（政治上亦唔可能），總排放上限一開始就破咗產，而 Cap and Trade 嘅效果只係將排放源頭搬到高人口發展中國家。Cap and Trade 亦鼓勵發展中國家惡意製造／偽造負碳證明或排碳許可證明，因為有利可圖，咁佢們只會越來越拒絕減排。Cap and Trade 本質上也難於監察，縱容腐敗政權從中取利。

碳稅

戈爾係支持碳稅（註 11），但事實上石油公司一樣支持碳稅，佢地甚至係咁樣甪政客游說，片中有好多石油公司品牌（註 12）。其實碳稅對石油工業係完全無影響嘅，石油工業根本好樂意去支持，甚至可以證明自己都有出過力，因為呢一招只係慷他人之慨。碳稅改變唔到石油仍然係最平價嘅能源（註 13），最終只會係石油使用者俾錢，石油工業根本一個崩都唔駛出。

代替能源

Bjørn 提出面對溫室效應，首要要做係需要代替能源。呢個需要好多時間做，但只有呢個先至係可行手段。佢主張用經濟誘因，令能源公司放棄現有產能方法，但主要阻力係代替能源需要科研支持。套片引用多個領域嘅能原科學家，聲稱佢地嘅代替能源係技術上可行，問題係政府（絕對唔係靠自由市場）肯唔肯投資，令佢地嘅產能方法平過燒煤。片中提及嘅代替能源包括離岸風能、藻燃料、TerraPower、浪能。（註 14，好似仲有地熱能，我唔記得有無）。套片無講太陽能，但講代替能源果陣有顯示過太陽能版照片。

風能其實係相對比較成熟嘅代替能源，但係巨型風車佔地太多，所佔土地大多都好珍貴。巨型風車係邊個都唔想自己附近有一個（NIMBY）。但是，受訪科學家指出，離岸風能其實係可行嘅。離岸風能需要用海底電䌫傳電返去陸地，但現今科技比以前大為進步，傳電效率唔差過現今電網，係值得研究改良嘅題目。風能其中一個為人抗拒嘅原因係唔穩定，但套片指科學家可以用電解水作為下一代嘅儲電器，所儲嘅電大到不得了，將一個泳池電解就可以為整個美國供電一年。有足夠嘅儲電器，風能唔穩定嘅情況就得以解決。

所謂藻燃料，就係提利用可以處理廢水同埋吸引二氧化碳嘅藻去產生能源（註 15）。因為佢地係吸收大自然嘅碳化物產能，所以係零碳產能。

TerraPower 其實仍然係核能（註 16），科學家講可以使用一般核電廠用完嘅鈾燃料棒去發電，而唔需要另行開採，而且可以四十年以上都唔更換燃料捧。美國同日本係 TerraPower 主要開發國家。

浪能以海水高低變化發電。浪能當然是再能生源，但大型浪場對海洋航行安全有影響。浪能係「永動機」，根本唔需要其他能源去維持發電機運作。

地球工程

所謂遠水救唔到近火，地球需要在未有代替能源之前做臨時措拖，減少全球暖化嘅傷害。

所謂溫室效應，就係指溫室氣體將太陽進入地球嘅陽光困住嘅比例增加，所以其中一個因應方法就係將太陽進入地球嘅陽光反彈出太空，亦即係增加地球反照率（註 17）。溫度問題一般指兩個，一個係極地溫度上升太急，另一個係城市熱島效應對人類直接威脅。對於極地溫度，片中科學家指可以用廉價製造大量極地高反照率嘅雲，令太陽未到達地面就彈出太空。城市個臨時解決方法其實都可以好簡單同好平，就係要求各大樓同露天地方油白佢，每年翻新費用都仲好實惠。

如果遇到好危急嘅情況，套片嘅科學者仲提出可以用激進嘅方法，令縮小規模嘅無夏之年再次來臨。1816 年稱為無夏之年，北半球各地都錄得七八月落雪。之所以出現無夏之年，係因為印尼坦博拉火山爆發，產生大量二氧化碳引致全球暗化。片中提出，人類可以有節制有控制咁排放氣溶膠（註 18），同時增加反照率與全球暗化。

地球工程會引來好多反對聲音，但係，事實上急速減排根本唔會起到任何作用，而人類在長久幾千年甚至萬幾年都對地球進行工程（片中用開艱農地為例），作為無方法嘅方法，片中科學家反問：「我地仲有乜選擇先？」（註 19）

人類適應

地球產生變化，但係好多災難其實係管治災難多於自然災難。套片舉例，新奧爾良風災其實很大程度是人為嘅。荷蘭原本係低地，但佢可以建造很堅固嘅防洪堤，不只製造新陸地，而是可以擋下萬年一遇嘅大洪。新奧爾良嘅防洪堤只可以擋下三十年一遇嘅大洪，效果當然相差好大。

金錢分配

如果可以每年動用 $250bn ，最後 Bjørn 交待佢會點樣應付全球暖化。我唔記得具體數字，但代替能源佔咗每年 $100bn，地球工程亦佔咗 $100bn，其他用於防洪防災，醫療同教育之類（註 20）。

睇完套戲，觀眾反應好到不得了，可以同姜文《鬼子來了》相比。

－－

註解
01) 但我未有機會睇 Cool it 本書，呢個筆記對我完全係英文科 listening test。
02) 佢的確同意有人為溫室效應。但有關效果，與及佢主張果方法，佢同戈爾的確有好唔同理解，片中後段會解釋
03) 我唔會話佢個講法係啱係錯，但作為電影觀眾，我並唔欣賞導演呢個表達手法。其實 Bjørn 個人係唔係誠實，I don't really fucking care，佢亦都唔好當觀眾真係會因人廢言。呢個接近完面解說嘅手法，會將 Bjørn 同屈佢嘅人放在同一個水平之上。《絕望真相》個拍法都係講戈爾有乜乜背景，呢部份太過自我宣傳，連總統大選點票爭議都關事，觀眾其實好抗拒呢類文宣。
04) 我記憶力遠比常人低，唔想記埋呢類細節。
05) 睇呢幅圖要好小心，戈爾話小學生都睇到因果關係，但大家小心睇清楚，通常都係綠色線上升，之後先至輪到紅色線上升。呢度中間係視覺上差好少，但其實講緊都有 500 年以上（實質考證 IPCC AR4 係 800-1200 年）。亦即係話，戈爾認為連小學生連都明白 500 年後出現嘅事會係 500 年前嘅原因，呢個講法對一般觀眾應該無說服力。
06) 我對呢個反駁其實好失望，因為其實有現成數據去證明全球颱風總能量與及颱風數量幾十年來都明顯無變化，只有不規則上落上落。佢搵個科學家講，我只可以「得個信字」，但係，攞數據出嚟就更加有力。當然，我都明書本 Cool it 係 07 年作品，會受到 06 年一個短期跳躍影響，導演都有佢侷限。不過，06 年屬於短期跳躍，到上年甚至前年其實已經好明顯。
07) IPCC AR4 指到 2100 年，海水水位會上升 7-23 吋。IPCC AR4 指呢個。
08) 瘧疾於奈羅比，另外 1898 年係奈羅比開城之年。
09) 專研北極熊生物學家指，北極熊根本唔怕氣溫上升，數量亦無減少
10) 我無法將片中動畫畫出，但 Bjørn 寫網誌用「起闊條路線治塞車」作比喻慳電膽，亦可參考，意思大致相近。
11) 我好慶幸套片無利用戈爾同西方石油公司嘅利益關係作為攻擊手段，呢個手段係唔正當嘅。
12) Exxon 支持碳稅之佐證
13) 核能係依賴公眾補貼嘅行業，佢並唔係真係平
14) 呢類全部都係極前衛科技，我無可能分析佢地有幾堅
15) 係地球進化歷程中，藻類是極早（若不是最早）嘅多細胞生物，佢地吸收廢水而排出不同嘅氣體，因此地球先至適合更大型生物居住。
16) 我對 TerraPower 疑問同核能一樣：第一係當有危險果陣需要幾耐停止所有核反應，第二係點樣處理十萬年唔化又極危險嘅鉢廢料。當然，TerraPower 係好過傳統核能，因為佢可以在產生相同鉢廢料下製造更多嘅能源。又當然，呢類問題與《絕望真相》所提出嘅問題關係唔大。
17) 增加反照率可以減少地球溫度，但無法減低其他因為排碳嘅衍生問題，例如海洋酸化，不過，《絕望真相》並無主張海洋酸化對地球有急切危害，因為仲可以以代替能源，取諦化石能源嘅方法去解決。
18) 我其實聽唔清楚係邊一種氣溶膠，但應該包括硫化氫；大氧嘅氣溶膠最終會變成溫室氣體，所以唔能夠用作整涼地球嘅長期措施
19) 有關其他地球工程，可以參考紀錄片「Five Ways to Save the World」
20) 可見佢地其實有心對抗全球暖化，只不過係主張手段唔同。

標題為編輯所改。

影像串流:

See video

瀨瀨敬久嘅《天堂物語》

麥當勞 — Sat, 09 Apr 2011 05:55:11 +0000

之前看過圓子溫嘅《愛之剝脫》，而今年香港電影節又有長篇日本電影，比起《愛之剝脫》仲要長，呢個引起我嘅注意。我之前無看過瀨瀨敬久嘅電影，但知道佢係其中一個帶領粉红新浪潮嘅大師，對當年沒有揀《東京性愛死》感到後悔（註一）。今年雖然睇到《天堂物語》（亦稱《天堂故事》），但性質同《東京性愛死》無可比較。

因為兩片性質相差很遠，所以，選片時還要考慮到另外因素，一個係柏林電影節後得 FIPRESCI 獎，第二係若松孝二與熊切和嘉嘅美言（雖然多少係畀面派對），第三係故事復仇性質適合自己口味，有呢三個因素我先決定將本片訂為本年電影節重要目標。

瀨瀨敬久
我特意搵《感染列島》去了解瀨瀨敬久一點風格。感染列島係好商業化嘅作品（雖然都有上康城影展），要表現佢嘅粉紅系本領亦唔適合。我搵《感染列島》嘅原因只係佢周街都有得賣（註二），而《東京性愛死》就唔係。我承認呢方面我係懶，但我無咁多心機去專門研究一個導演。《感染列島》講流感瘟疫襲擊日本。係公衛技術層面，套片完全無說服力，我從來都無見過 WHO 會派人員直接指揮地區醫院。呢個係缺點，但唔傷害整套片要講嘅嘢，重點其實有兩個，一個是人類面對自然應有嘅謙卑，另一個令我更為困擾，就是「神の制裁」嘅性質。兩個題目其實都是同一個問題，但「神の制裁」遠遠比「天譴」更為困擾，因為「天譴」嗰「天」並唔必然指神，亦可以指大自然（日本傳統中，尤其喺神道教，「神」同「大自然」無好似西方分得咁清楚），由大自然去懲罰人類，因為人類總是不能學會謙卑，我完全唔會感到困擾。但由神去制裁人類，我感到十分之困擾，因為我好抗拒有個所謂嘅神去干擾人類嘅事。我唔解決呢個問題，將佢帶過去《天堂物語》。

《感染列島》Youtube 宣傳片。廣告標題係：「神に裁かれるのは、人間か？ウィルスか？」

天堂物語
我入戲院前只當呢套片係描寫仇恨嘅電影，完全將「天堂」忘記得一干二淨。套片一開始就講一隻異物／怪獸同村落嘅故仔（這個劇透不算嚴重），隻怪獸被村民排擠，村民祈求上帝消滅隻怪獸，但上帝只係冷眼旁觀，乜都無做。村民決定自行驅走怪獸，但咁樣激嬲咗隻怪獸，四出咬人，被咬嘅人結果變成怪獸，於是成整村都充滿怪獸。呢個故仔同廣告標語「世界が憎しみで壊れてしまう前に。」十分相符，觀眾就去等待主線故仔點樣崩壞。

人物
主線主角有サト（父母被害）、トモキ（妻女被害）與及ミツオ（未成年兇手），支線主角有カイジマ（殺手兼警員）、カナ（イジマ賠錢對象），重要次角有恭子（ミツオ服刑後嘅養母）、タエ（聽障女子）、ハルキ（カイジマ之子），作為一套電影有仲多重要角色並唔奇怪，但係套片對佢地每個人都花好長時間描述佢地背景，的確辛苦。導演個心意係好，我都想對佢地每個人都認識得多少少，不過手法上應該要靈活少少。套片頭一個鐘係笑位同驚險位，但之後就不斷咁沉重起嚟，問題係，其實人物介紹去到第三個鐘（第六節：聖誕禮物）先至完，我覺得唔需要一直都咁沉重攞，同埋應該加強主線主角與支線主角嘅互動，唔好真係發展到兩個線咁。人物介紹過程嚴重缺少氣氛變換，雖然未入場就知套片超過四個半鐘，但仍然好難要求觀眾維持耐性，中場休息時可以反映到。

崩壞
其實復仇片嘅方程式都係「冤冤相報」，朴贊郁嘅《復仇》都係一樣，所以個問題只係演劇點樣將人物串連堆一齊，與及出現一個點樣嘅（崩壞）效果。其實當介紹完人物之後，觀眾就好容易估到「冤冤相報」係點樣觸發，完全無推理成份，好白。餘下就是編劇想「預咗要死」嘅人點死法，呢個我留番畀大家自行品嘗。我評價個效果係比得上朴贊郁嘅復仇。不過，好戲在後頭。

第九章：天堂物語
我插個花，講下北野武嘅純愛電影《偶斷絲連》。松本（西島秀俊飾）帶住失心瘋嘅佐和子（菅野美穗飾）不斷地流浪，不斷又不斷，好像有一段連續十分鐘都無對白，只係一味行。天堂物語第九章副題「天堂物語」就有呢個感覺，大仇已報，但報到仇又點呢？佢們真係可以「在天堂相聚」嗎？天堂無語並無《偶斷絲連》果類長時間流浪（已經四個小時啦，導演唔需要再咁樣虐待觀眾），但整個失落感卻可以發揮出嚟。

本段有一短幕發生在進入天堂之前，全幕黑底白字，「你是否相信有神嗎？」，我在《感染列島》丟下嘅問題，一下了又回來了，好似有個閃電打過來了一樣。呢個問題核心並唔係真係有無神，而係有乜野力量，可以令人類放下執着與自大：這呢類執着與自大令人類自招災難嘅。呢方面，我對瀨瀨敬久佩服到不得了，即使佢無為問題提出答案（整套戲都好白了，唔可以連呢個都要套片去講）。

片末主題曲係將之前各章故事首角サト嘅心路歷情再次描寫出嚟，個故仔如果只係講報仇崩壞，咁就真係淺白到唔可以再白。天堂物語呢一章有仲咁野要觀眾去唸？我唸，最少觀眾感該去思考呢個崩壞嘅根源係邊度，係唔係只講「唔好執着」就得，同埋有乜野倫理力量可以阻止。

才能
其實我幾仲鐘呢套片嘅取鏡效果，例如好似真係有一大舊石掟過嚟，嚇到我想閃開。我覺得瀨瀨敬久於好多方面嘅控制有很多天份，就係搵編劇效果唔理想。我唔敢講係唔係編劇人選出問題，因為要編四個半鐘本事都談何容易。其實如果同一個節奏唔變，一個鐘甚至再多少少都可以忍受。本片有極度過人嘅反思之處，亦有令觀眾難忍之處，我會話瀨瀨敬久係未琢磨嘅天才。

我睇嘅係滿座場次。呢套戲睇完後，好少觀眾拍掌。

－－

註解：
一）　電影節會簡介每一套片，同埋會畀個譯名，但係好多時都會寫到好誇張，寫到好似連豬都識飛咁，改個好閃人嘅名，令讀者有時冷不提防，有時又過度心防，有時套片其實有欣嘗價值，但係簡介卻令觀眾有不相干期望。如果套片叫《東京性死愛》而唔係《東京性愛死》，稍為自制一下，其實已經好好多，減少我嘅過度心防。

二）　完全係幸運成份，我事先並唔知道《感染列島》同本劇有咁重大嘅交集。不過呢一點的確有過人之處，因為天罰論有助增加人類面對自然應有嘅謙卑，呢一點並唔係常識，只有好少文人又留意到又勇於去講。

影像串流:

See video

影像串流:

See video

鈈元素與核武

麥當勞 — Thu, 24 Mar 2011 16:40:06 +0000

網上廣傳一篇文章，指控日本秘密製造核武，事實層面其實沒有說清楚，不過其立場嚇死人，廣為流傳。新報週一又報導相類似內容，又是事實層面唔清唔楚，但作為一份報紙放頭版報導，就真係同盲搶鹽無乜分別，真正分別係，盲搶鹽只影響教育水平較低下的人，而核武新聞就可以嚇死更多人。（更新：中時編輯部又來一篇，give me a break!）

這篇文所提及的重點包括：

日本秘密儲存鈾和鈈混合體，直到福島發電廠意外才為人所知
以鈾和鈈混合體作為燃料在經濟上非常不划算，安全上也不好
日本可以用燃燒過後的廢料，就是提純的鈈，用來製造原子彈
日本只造最原始最落後的核電站，現在有「出事故緊急停堆後36小時無人看護照樣安全」卻不予使用

第三號發電機組的秘密鈈

其實福島使用鈾和鈈混合體（應該是 MOX 才對）並不是近月才知道的秘密，不過福島這個地方並不特別，除了日本愛好者與核能關注者之外，根本就沒有人注意這個地方。如果兩個月前有它的新聞，報導了也沒有人去看。換句話講，我無法理解這裡有什麼直正意義的秘密，除非自己無知也算是別人的秘密。

為何有 MOX 反應堆

所有用鈾作為主要燃料的核電廠都會生產鈈，這是核反應的必應過程，必需經過這個過程才有核能，不是是第一代，第二代還是第幾代也好。他日科學家也許找出核聚變或其他完全不使用鈾的核能方案，但那與今次的福島無關。這些鈈留在燃料棒內，但是燃料棒仍然以鈾為主，鈈只是少數，而且混雜太多不能使用的鈈-242 與鈈-240，所以這些殘餘物是熨手山竽，若不能重用於核電廠，就必須當作核廢料。鈈難於儲存，毒性強，甚少聽聞有在核電之外的民用。把鈈當成廢料處理，其實幅射與被盜（是外國或恐佈主義活動）風險仍然大，因為這些鈈過了十萬年仍然維持較高水平（與原來水平相比）。

要使用這些留在燃料棒內的鈈，就需要將這些用完的燃料棒拿去再處理，一部分再造新的鈾燃料棒，另一部分造成 MOX，這些 MOX 需要特定的反應堆配合，因此過去曾大量興建核電廠的國家，都自然在八十年代新建或改建態接受 MOX 燃料的反應堆。這些 MOX 反應堆絕對不是舊式反應堆，我們最多只可說，那些在八十年代建成的反應堆就是用上當時的技術。

一些國家有較獨特的動機去建造 MOX 反應堆，那是為了裁減核武的證明。要證明核武的鈈元素不能被重用，其中一個方法是把它製成 MOX。如果反應核不是重水式反應堆，這些使用過的 MOX 是無法變回可用在核武上的鈈，因為它已經混雜太多鈈-242 與鈈-240。人類至今都無法將鈈-239 與鈈-242 鈈-240 等區分出來。這個動機並不適用於日本。

MOX 反應堆經濟上非常不划算？比一般核電廠更不安全？

我同意核電廠經濟上並不划算也不安全，但這是針對所有核電廠，只要核電廠無法在短時間內（數小時內）停止核燃料的核作用，那麼公眾就需要對核電廠訂立十分極端及以現今科技無可切實的安全要求。核電廠之所以划算又安全，是因為它把風險轉嫁給公眾，尤其是以城市及工商的意願壓倒鄉村的意願。

然而，要說 MOX 反應堆經濟上非常不划算或極為不安全（與一般核電廠相比），這實在不知根據為何。在歐美有不少 MOX 反應堆都是民營的（福島的那個也是），所以說經濟上不划算或遠為不安全實在不知從何說起，好像暗示有些人愛做賠本生意。我們可以質疑那些鈈的來源是政府補貼的，可是，那些鈈原本就是熨手山竽，不可以隨便賣給別國，本來就是核廢料，免費送給任何與核能無關的平民／商業都沒有人要。

如何才能將鈈提純？日本可以將 MOX 提純製造原子彈？

製造高純度的鈈的科技一直存在，那是重水式反應堆。重水式反應堆只需要用鈾作為核燃料，而且有較高比例的鈈-239 留在用完的燃料棒。印度以代號笑佛行動從重水式反應堆用完的燃料棒提取鈈元素並成功核試。北韓與伊朗看來也是用相近技術。福島並沒有重水式反應堆。如果日本有重水式反應堆，大家可以留言通知。這裡有齊日本所有核電廠的地點，方便各位人肉追查。

另外，我實在不知道日本有什麼科技，連美國與前蘇聯的不知道的核科技，可以把在輕水式反應堆用過的 MOX 燃料棒提純，變回可用成核武的高濃度鈈-239。如果日本有這樣的驚世科技（不能只是理論上可行，而且須切合實際），那就宣告美蘇／美俄的核武裁減計畫全面失敗。據講，人類至今還未能把鈈-239 與及鈈-240 鈈-242 區分出來，沒有這個科技就無法「提純」。

日本只造最原始最落後的核電站？

這個法說實在太嚇人了。MOX 反應堆在七八十年代是最頂尖的反應堆。在日本正在建造的反應堆中，例如浪江・小高原子力發電所，用的是新式煲水反應堆，我不能理解「最原始最落後」是什麼意思，是不是指作者在家中也可以土炮製造一個？

另外，從來都沒有什麼「出事故緊急停堆後36小時無人看護照樣安全的」核反應堆。如果有這樣的核反應堆，我倒想知道中國為何不示範一兩個，令香港人安心。

其它指控

類似的文章帶出其它指控，例如為何東電沒有第一時間用海水救災造成更大的災難，與及為何未能把過期的反應堆除役之類。這些都可以以資本主義的短視貪婪、發展主義及消費主義思維、與及政府在監管角色中的監守自盜（即是政府自己也在享受好處，難免疏於監管）等元素。東電只不過是一家謀利的民營公司，她不希望毀壞她的投資，大可以直接以資本主義心態來解釋，根本不必訴諸任何形式的秘密征服世界的理論之上。

其它的威脅

可能因為福島事故，很少人把目光放在其它核設施之上。危險的，永遠都是發電廠與及燃料捧（未用與用過的都危險），因為沒有人能在幾個小時內停止燃料捧的核反應（別告訴我日本有什麼驚世科技，連這個都做得到）。然而在核不擴散的大原則下，真正的威脅不只是一般發電廠（重水式除外），而是燃料捧的處理廠。

這個表列出各國已知的燃料捧的處理廠，印度與巴基斯坦各有以重水式反應堆（表中的 PHWR 或 HWR）技術的處理廠，中國的處理廠未有列出所用的技術，當然其他國家（例如北韓）的資料是不公開的。關注日本現今處理廠的情況的網友，可以在列表找出兩個處理廠。日本有個 Stop Rokkasho 的運動是持續反對位於青森的處理廠，這些都不是秘密，只是近來好像沒有活動而己。

韓寒：独裁者没有内政

麥當勞 — Mon, 21 Mar 2011 02:22:14 +0000

之前我一直在罵國際社會都在推卸責任，對利比亞人民對國際的軍事支援要求充耳不聞。現在法國總算開始承擔部分責任了，美國（希拉里）仍然偽善到不行，實在不能不鄙視今日的美國。

－－
原文：

身边有不少人都很关心利比亚的乱局，甚至还有一个比利亚的球迷一直以为是比利时出事了。中国投了一票支持制裁，一票弃权禁飞，让人欣喜。今天又有不少人为卡扎菲吵的不可开交，当然他们分成了两派，一派的意思是卡扎菲作恶多端，专横腐败，滥杀平民，炸毁客机，应该被联军消灭，还有一派的意思是那是利比亚的内政，其他国家不应该干涉，西方国家无非想从利比亚得到一些石油或者转移自己国家的内部矛盾，居心叵测。

朋友转而问我的观点，我说，我的观点特别简单，独裁者没有内政，杀戮者当被侵灭。昨天正好是十九年来最大的月亮，无论是谁，无论为了什么，代表月亮消灭他。

連結網址:

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b01017ige.ht...

為減短耐用性而設計

麥當勞 — Sun, 20 Feb 2011 01:14:58 +0000

電子產品的工程師其實並沒有作出「為減短耐用性而設計」，Designed for the Dump 其實言過其實。不過有一點是有意思的，那就是必須由生產地與開採者（污染源頭）去承擔棄置廢物的責任，而不是由消費者去承擔，源頭才會願意為生產的耐用性作出有效的設計，亦只有這樣才能令人類得以永續發展。

「電話必要每十八個月換一部」的想法，實在需要改變了，但單單要求消費者去改思維，那是逆水行舟，只有改變責任結構，讓提供與輸入這些產品的商人承擔污染的全責，才能改變「逆水行舟」的「水流」，由「逆水行舟」變成「順水行舟」。

影像串流:

See video

連結網址:

http://consumerist.com/2010/11/the-story-of-electr...

《讓子彈飛》與十八星旗

麥當勞 — Sun, 13 Feb 2011 14:50:54 +0000

讓子彈飛前後都使用十八星旗，我起初以為是用錯了，想通了才明白有所玄機。這點，多得安徒《流氓盛宴與國家機密》所有啟發。

讓子彈飛前後都使用十八星旗，有兩處是用錯了。這是故意用錯的，但首先要說明錯在哪裡。

首先，讓子彈飛背景設在 1920 年，那時應該使用十九星旗，而不是十八星旗。十八星旗中的十八星所指是內地十八省，那是一百年前革命先烈所認識的中華民族的根源，與現代人所認識的中華民族是完全不同的。內地十八省包括的範圍只限於一般漢人聚居的範圍，並沒有東北，當然也沒有其它今日政治敏感的地區。十九星旗與十八星旗的差別，就是加入東北，以新增一顆星來代表東北。1920 年的中國應該早已經以十九星旗來取代十八星旗。

第二，十八星旗是老革命的旗幟，代表要把外族驅逐回他們的原居地，終止對漢人的殖民，無數先烈為它犧牲生命。那是革命未成功的情況，最少死去的先烈是這樣想的。武昌革命成功後，十八星旗以國旗的形式掛了三個月，但是政客與文官很快就發覺十八星旗妨害了他們統治外族的合法性，急於捨棄，所以不久在文官場合基本上不用十八星旗。但十八星旗是很多革命老兵的命根，他們活下來，但他們多少都有戰友為此旗背後的精神而死，這個符號不能一下了消滅，軍心會變，所以得以留下來成為軍旗，只是後來改為十九星旗。讓子彈飛的軍人使用星旗並不奇怪，但在片末中連作為縣長的文官也大量使用十八星旗，那就有點奇怪。

因此，讓子彈飛看似完全沒有做過歷史研究一樣。但是如果用上此旗另有意思呢？那就巧妙了。

看到十八星旗的變化，我們就可以看到，有些人革命前講一套，革命後又講另一套。國家民族興衰是很能觸動人心的，於是國家民族符號在革命前是一個模樣，革命後又是另一個模樣，任意操作。那些為原來價值而犧牲性命的人，他們的原有精神都是垃圾，他們留下來可篡改的部分就成為神主牌，被人供奉。我不想去在此討論哪一個國家民族符號才是正確的符號，因為不存在「正確符號」這一回事，但把概念抽象出來，那個就是概念挪用。以十八星旗來表達概念挪用，實在是很到肉，天下間很難找另一個符號，可以更恰當地解釋什麼是概念挪用。

不論我們談不談原來國家民族符號，談概念挪用就可以與安徒的《流氓盛宴與國家機密》就會有所關連。當今的中國大談潛規則，這是相映成趣。

後記：此文其實應該三個星期前就寫下，現在寫實在失去了時間性。

日劇《秘密》

麥當勞 — Sun, 21 Nov 2010 01:51:58 +0000

這篇是介紹日劇《秘密》，每週五深夜演出，早於 2010-10-15 上畫。這一篇是公開，假設大家都沒有看過劇集，但大家未看之前會看一些電視台的簡介，而我的放雷亦限於這個層面。大家看到宣傳預告的內容，不並足以傷害大家欣賞的興致。

首先是從中文維基的小說簡介改過來，當作電視版的簡介。中文維基的小說簡介的一些部分也是小弟寫上的，大家不要去對照。要做對照的話，看日文維基或其它日文網頁。

杉田平介的妻子直子和女兒藻奈美乘坐的巴士墜入懸崖。妻子直子喪生，女兒藻奈美昏迷，但直子的靈魂卻附在了16歲女兒藻奈美身上，藻奈美就醒了。妻子與丈夫仍然深深相愛，在考慮到現實狀況下，他們被迫以新的身份生活下去。兩人的相愛與原有身份成為秘密，以一枚戒指為憑證。然而直子的思想和性格越來越像得到重生的少女，隨着時光不斷的洗擦，兩人的感情深受考驗……

這一部劇集改自東野圭吾的小說，首先是告訴大家應期望這套劇是什麼：

這一部劇集不是亂倫劇。一些場景是必要的，改編也無法刪去，請用心理解。那些場景並沒有什麼「看頭」，要看請另買Ａ片。退一步，兩主角有真正的夫妻之情，就算是亂倫又何妨？
原著小說並不是一般意義上的偵探小說。我不是說不能從這個角度去欣賞，只是第一次看還是先去感受主角的心境變化較好。這個心境變化感受是難得的味道，一旦初次切入點有所偏差，以後重看有可能無法嘗到原味。
第一次看時別先討論誰是誰非，這個也是味道的問題。仔細的原因不說，我答應了不在本文中放雷。
看過第一話後，你該感受到主角心境的掙扎，不知如何是好。那就對了。除了中段有些「稍息」外，大致上一集比一集掙扎得更強烈，更難受，越看越像無底深洞（看到第８話後大家可能會反駁我，我只可以說我不能放雷）。
電視劇應該有足夠的時間去表達原著所有的轉折點，也應可以足份顯示重要的「違和場景」（例如當眾稱呼藻奈美為直子）。看到違和場景不要立刻駁斥，有些違和場景是大結局才解釋的。與原著小說相比，電視劇節奏肯定還是太快了，像我這類領悟力低的人，每一集可能需要看多於一次。
原著中藻奈美意外時只有11歲，改編把角色改為16歲，情非得已，因為根本沒有像11歲身型的演員能演出少婦的心靈，就算有，也不可能由11歲演到16歲以後。這導致劇本有不少相應的改變。電視劇比小說也有其他侷限，例如不能強調主角的陰暗面，這樣不利觀眾的接受程度與電視劇的宣傳。

上載圖片是一對是介平（佐佐木藏之介）與藻奈美（志田未來）的手，平介與直子的愛是堅定不移的，可是直子失去了自己的手，只能用藻奈美的小手握着平介的手。

我要讚揚改編、製作團隊與兩位主角的水平。我看了具某中文字幕《秘密》的第１至第５話，昨天去看無中文字幕的第６話（我貼文時的最近一集）。我完全不懂聽日語，只能聽主角的名字與及日劇常用的片語（例如「大丈夫だ」）。結果是我大致知道每個場景的目的，與及人物的心情（除了最末一段）。我再檢查一下第６話的中文字幕，我所不能明白的地方，都是當中對白相當細緻的地方，不能單憑畫面與眼神猜出來。我是平時不懂欣常劇情片的觀眾，這個效果完全是改編、場景、製作團隊與兩位主角的功勞。

希望大家可以看到這一套劇，到大結局時可以與我同哭。 :cry:

恕我不能在本站提供本劇中文字幕或畫面的下載點，請勿提問。

中科爭議是憲政危機

麥當勞 — Sun, 08 Aug 2010 14:20:38 +0000

香港經過居留權爭議，領匯爭議，填海爭議，台灣近來也有同類的爭議，而且是很歷史性的第一次因環評而停工停產的爭議。

台灣中部科學工業園區（簡稱中科）三期與四期被行政法院頒下臨時命令停工停產，環保署說法院對三期的臨時命令是「中華民國的大災難」，署長說要求「後果法院負責」，國科會先喊「業績無望」，又莫明樂觀地喊「最快十月可復工」，用詞七情上面，吳揆指法院「擴張解釋」、「講環保不能過度、偏執」，執政黨團指「法官也是經濟的罪人」，社論擔心「後續衝擊排山倒海」，地方人士反罵「他們可以抗議，難道我們就不行？」「會吵的孩子就是對的？」，環保團體變成「部分不良環保外力」，政界擔心台灣「還要談什麼招商」，商業「震驚又遺憾」，看見家園被毀的自殺老農變成「病人」，居民變成「釘子戶」。這個戲碼據聞值數千億新台幣，背後的更不只是金錢的問題，而是發語權的爭奪，利益之大，真的會好像上述香港爭議一樣令人瘋狂。

真正的本質在哪裡呢？

環評結論的撤消

台灣實施環評十五年，環評法多次修改，但其中一個核心是重要的，就是環評法的否決權。2001 年，環保署長郝龍斌堅持環評法必須有否決權，否決權由環評會行駛，而環評會需要依照若干規則進行審議，不是任意任命與決定的。「否決權」的意思需要以法律落實，環評法第 14 條第一項是這樣的：

「目的事業主管機關（國科會，即是中科的主管機關）於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」

括號內的字是我加的，方便香港讀者。這裡的意思並不是說開發行為被環評會否決後不得施行，而是說開發行為的相關環評必須先被審查及認可，國科會才可以批准工程動工。中科三期與四期是有進行環評的，也有得到認可的，可是，三期與四期環評會的構成、決策基礎、結論行文，都各有問題。

查撤消環評訴訟之終審判決，中科三期環評有一些重要缺陷：
* 環評會沒有考慮所需的因素，或依賴錯誤的資料就作出結論（第 14 頁至第 18 頁）
* 環評會其實已在一次會議多數認定中科三期工程將會「對環境有重大影響之虞」，但卻堅持以投票作無需第二階級評估（即是有公眾參與的評估，與及需要實地評估），「有條件認可」的結論並不符合環評法的要旨（第 18 頁至第 21 頁）。

現時環保署雖然指出有關環評是「前朝」作為，並且有前副行政院長蔡英文的關切（這是不妥當的，但這根本不是此爭議的任何部分，完全是模糊重點），但仍然堅持專業行為，法院不應干預。正因現時環保署認為「前朝」結論正確，所以兩年來根本從無糾正之意圖。既然是對的，為何要糾正？

我十分尊重現時環保署這個專業論的說法，法院的確不應代替行政部門作行政決定。可是，今日的爭拗並不是「行政決定」，而是行政部門在施行法律是有依據（或基於錯誤的依據）而作，與及行政部門在施行法律時是否正當理解法律。這些全部都是法律問題，環評會專家的共識事實上是什麼，環評會的結論來源是否合法，那不是現任環保署長說什麼就是什麼的。法院只是作出法律裁量，就算是英式法律也有更難達到的「Wednesbury unreasonableness」的審查標準，環評會對工廠有毒水排放已有共識，往後投票結論對此置之不顧，那完全是發瘋行為。這裡根本沒有環保專業受到法院侵犯的情況。

這樣的結論當然要撤消。即使現時環保署信心十足，作為負責任的政府，在今年一月終局敗訴後理應作兩手準備，減少有關人士的損失。環保署明顯沒有這個安排，堅持加快工程進度，及早投產。

另外我也要說一說與訟人的訴訟參與權。他們不是只代表自己打官司的，這次官司的影響涉及所有有關居民與有關學者參與環評公聽會的權利，也涉及有關居民的人命與健康。這裡的潛在範圍是相當可觀的。

中科三期環評有重要缺陷。如果這個評論屬實的話（我真的沒有機會查證），相比之下，那麼中科四期環評就更是盲官黑帝。
* 環評會成員無從查證，更不說投票結果與各人投票取向
* 環評會的最後結論是需要投票決定多數意見為何，但是，根本無從查考，甚至有聞根本投票進行過
* 環評會根本不知道廢水裡重金屬及毒物清單（原來有這樣的商業秘密），就下了結論

如果環保署對這些嚴重指控不反駁的話，我相信指控四期環評的違法指控是未審前充份的（prima facie）。

撤消的追溯力

在法院進一步批准臨時停工令後，環保署有個相當腦殘的講法（原官方網頁），他們認為環評法第 14 條並不適用於中科工程在環評撤消後，不必停工，而且有法部務的支持。在字面上，的確是環保署確定環評在先，中科准許動工在後，而之後法院才撤消環評結論，所以並無主管機關違法批准工程的事實。然而，如果法院才撤消環評結論並不是追溯到環評總結日的話，那就等於完全廢除法院審查行政濫權的所有權力（不只是審查環評行為），那是非常嚴重的事件，基本上是憲政危機。政府聯同廠家堅持不理會法院命令，法律豈不是蕩然無存？

令一個比較不算腦殘的講法是「信賴利益保護」，即是廠商的投資利益，他們花錢辦工程又接了定單，不能如期投產一定賠本。其實行政院的招數是這樣的，「信賴利益保護」其實是賭白頭片，「公益利益」的主張是有限的（雖然那是無價的人命與健康，但在法院面前不一定是無價的），「信賴利益保護」卻可是不斷增加的，原訴人無論如何起訴，政府都一斷把「信賴利益保護」的範圍擴大，答應有關廠商沒有問題，即使一月三期環評結論被終審撤消後，也面不改容。如果今天不臨時停工，明天的「信賴利益保護」就可以由六千億新台幣（看清楚，不是六千萬，是六千億，就算李嘉誠也沒可能拿出六千億新台幣來）暴升到九千億新台幣。無論「公益利益」的主張有多大，他們最終都只會變成「自私自利的釘子戶」。時間，並不利於受影響居民的一邊。

在一般情況下，「信賴利益保護」的確是應被顧及的，但是，在一些 prima facie 確立的訴訟（明明三期環評已被撤消了），仍然要顧及「信賴利益保護」就等同於完全廢除行政法院審查行政部門的權力，即使那根本是盲官黑帝也好，只要是官商勾結到達一個天文數字的程度，就什麼救濟都是白費。這個才是事實之全部。

所有的問題，都是粗暴施政的結果，到達連制度也承受不了的地步，之後就齊齊發狂了。

（希望有時間再寫一些面對推土機與污名化的居民的角度，暫時請先看此篇）

參看：
徵地醜聞（應該貪污了不少錢） http://www.died.tw/2010/08/blog-post.html

不要再污損相思寮

麥當勞 — Wed, 04 Aug 2010 14:33:04 +0000

內文，注意新聞結連已經無效
－－
致中廣要求道歉並更正函
Posted 2010/08/04

* 新聞稿

關於貴公司「『中科四期二林園區』受相思寮土地拒絕徵收影響，暫時喊停」之錯誤報導，請立即更正並公開道歉。

針對貴公司新聞部記者李河錫於8月3日發出之新聞稿（如下文及附圖）：「『中科四期二林園區』受相思寮土地拒絕徵收影響，暫時喊停，不僅 …」、「由彰化縣政府會同地方各界積極爭取的『中科四期二林園區』，受相思寮約二十多位地主拒絕民宅與農地被徵收影響，遭高等法院裁定停止執行 …」這兩個段落的直指相思寮居民阻擋了中科開發、影響經濟和地方發展，這是對相思寮居民爭取生存權、財產權的污名化，也是對閱聽大眾的愚弄。
首先，台北高等行政法院於7月30日對中科四期做出所有開發應暫停執行之裁決，是因為中科四期環評爭議的相關訴訟正在進行中，為避免造成難以回復之損害，所以裁准了中科四期停止執行。法院的裁決書上，比較了四期環評與已經被法院判決撤銷的三期環評，認為四期需要保護，而在環評上可能有瑕疵的地方比三期還多、還急迫（保全之急迫性）。法院所要保護的東西，是環評條件裡羅列出來的，放流水、水源、環境監測、化學品管制、有機污染物排放、溫室氣體、營運前多介質模式進行健康風險評估…等洋洋灑灑十幾項。這裡面，沒有「保留相思寮」這一項！
相思寮只是因為中科四期停工，而暫時免於中科要整地而來拆屋、挖田的恐懼而已。
貴公司記者不求甚解，只依著彰化縣政府或中科管理局卸責的模糊說法，就於新聞稿中明文指責「『中科四期二林園區』受相思寮土地拒絕徵收影響，暫時喊停」。主管或審稿、主編未及時糾錯，讓如此荒謬的錯誤報導，不知在新聞頻道與各網新聞時段中被播送了幾次，更因與新聞網站的合作而在網路上廣為流傳、混淆視聽，成為中科管理局推卸責任的打手、彰化縣政府分化地方的幫兇，對相思寮居民造成莫大傷害。
「相思寮後援會」在此嚴正要求貴公司立即道歉、更正並執行以下補救措施：
1.從即日起三天裡在新聞網及所有播送新聞之各頻道，每節新聞頭條即播報「道歉暨更正啓事」。
2.在貴公司網站首頁新聞區塊，刊登「道歉暨更正啓事」並置頂三天。
3. 請聯繫與貴公司有新聞合作之網路新聞網站，例如：中時電子報、Yahoo奇摩新聞、PChome新聞、新浪網、MSN新聞頻道，將已收入資料庫的該則錯誤新聞刪除或更正，確認浩瀚網海不再留有錯誤訊息，並維繫無辜第三者（這些新聞網站）的媒體信譽。
貴公司新聞網號稱是國內歷史最悠久、影響力最大的新聞專業廣播頻道，全年無休地為全台灣及海內、外聽眾提供最快速的新聞及最“詳實”的報導。然而一則錯誤報導就擺在眼前，而且是全台灣及海內外都相當關心的新聞！「相思寮後援會」期望貴公司知錯立即道歉、更正，督促記者勿為搶快而犧牲“詳實”這個新聞要件，能以此次立即的更正、道歉成為媒體典範。如果貴公司執意不願正視這則錯誤報導對無辜相思寮居民的傷害，「相思寮後援會」不排除延請律師提告，尚祈自重！

相思寮後援會、台灣媒體觀教育基金會謹致
西元2010年8月4日
聯絡人：林樂昕 0922-696075 、許博任 0986-611914

該則新聞：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100803/1/2aedp.html

連結網址:

http://www.mediawatch.org.tw/node/1425

豆腐魚：農民為何而死？

麥當勞 — Tue, 03 Aug 2010 08:35:34 +0000

今日得到台灣的消息，大埔農民自救會有成員的妻子，抑農藥身亡。我不太明白有關的新聞，不少事情不也明底裡，但從看過的新聞所見，事態嚴重。

今年一月，最高行政法院（註一）審查中科（中部科學工業園區）三期的工程，判斷工程的環評有重大疏失，不乎合環評法所需，環保署的環評結論被撤消。中科四期其實也有相類的的環評程序失當問題，現任環保署堅持附近的農民不受工程影響，堅持不把他們的意見納入環評的考量的參數。打官司有勝有負不足為奇，做得不足就該回去檢討，奇就奇在以後的發展。

政府不理會環評結論被撤消的事實，在沒有環保結論下繼續工程，多次堅稱是依法行政，若停工即涉及瀆職要挨告。要說明清楚，並不是居民要反對中科這個概念，並不是居民要反對經濟發展，他們反對的是現任環保署長在辦環評時一副充耳不聞，視對手為「反對聲音」的態度。拼經濟是可以的，但總不能不擇手段，置居民的生活受損於不理。

政府對法院的權限態度也很有戒心。環保署認為，「法院並未認為除健康影響評估外有其他行政瑕疵、行政法院「應固守尊重行政機關判斷餘地，不得介入審查」，認定除非有新事證，否則環署將只採補件再審處理中科三期環評後續。」，而署長沈世宏更有「本來就是環署說了算！」之說。沈世宏有其他說法，請看註二。

當對這個情況，「反對人士」只有再告上行政法院。八月，台北行政法院分別批准中科三期與四期的假處分（臨時處分）的停工令的聲請。假處分也是法院命令，政府再無視就會成為憲制危機。政府不只把炮口對準農民，宣傳一些人勒索政府是釘子戶，而且也向法院開火，沈世宏稱「後果法院自行負責」，反問「停工的急迫性在哪裡？」。這樣的思考方式，不可理喻。

報紙的焦點很快就去到「國賠」之上，甚至說到「徹資」，「招商」，「企業主跳腳」，較早時已經經過一輪政府的廣告濫炸，好像政府已經積極減少損失，那麼有問題的是誰？那就是那一批「反對人士」。

那一批「反對人士」有話說不清，要出錢打官司，還要背上破壞國家經濟的罪名，怎麼能背得起？

最要命的是，政府為了強行施工，強徵土地，用警力迫走農民，用推土機偷走表土，把良田挖成爛泥。法律上經濟上有不同觀點就算了，何必要走到這一步，把農民社區迫上絕路？

後續：吳敦（無義）先生，你這樣的回應（「這婦女平時就有病痛」）還配是人話嗎？

－－
註一：最高行政法院即台灣相關案件的終審法院，除非政府另作違憲聲請，指環評法或法官理解環評法的方式違憲，否則那就是終局審訊。

註二：署長沈世宏的說法 http://e-info.org.tw/node/51842

引文：豆腐魚：《農民為何而死？》

串流：相思寮與中科四期可共榮共存

影像串流:

See video

連結網址:

http://blog.roodo.com/skydaughter/archives/1332753...

陳雲：民主就是不包容

麥當勞 — Mon, 26 Jul 2010 16:36:13 +0000

陳雲在蘋果日報刊登一文，「民主就是不包容」，當中破除一些民主與包容的迷思。一些迷思認為，支持民主就應無所不容，這是曲解民主的。民主無力包容不民主，小市民無力包容統治者，次文化無力包容主流文化，基進派無力包容主流派，而最重要，我們不可以包括謊言。

中間主流派的政治控制力過大，其實是缺點不是好處。美國政治就太過偏重實用主義，輕視意識形態，選舉變得沒有真正的選擇，每個候選人都是中間主流派，每個候選人的意識形態都一樣的模糊。

同場加映：林鑑林說「民主就是包容」，教壞下一代

影像串流:

See video

連結網址:

http://noscissorsused.blogspot.com/2010/07/blog-po...

周澄 x 彭志銘：粗口無罪！！

麥當勞 — Sat, 03 Jul 2010 17:16:15 +0000

連結網址:

http://www.vdonext.com/index.php?fuseaction=Featur...

公投投票率的最低要求

麥當勞 — Fri, 21 May 2010 04:13:52 +0000

這次五區公投，應該有不少的死因研究。顯然，我有很不同的死因研究結果。公投投票率的最低要求（可以叫 turn-out quorum 或 participation quorum）一般是用作量度一個公投本身有沒有公信力的工具，想當然，越多人投票的公投就越有公信力，越少人投票的公投就越少公信力。小心，這個講法是流行陷阱，必須予以拆局。

先看看一個例子。美國一個只有 14253 選民的小鎮，為了一個 188 萬美元的工程進行公投。188 萬美元好像不是很大的數目，但是搞每位選民所承擔的財政承擔計平均數，換算為香港的程況，這個承擔卻是相約於 30 億港元的香港工程，沒有人可以說這個公投的內容是兒戲的。這個公投以 464 支持（3.3%），311 反對，總投票人數為 775 人（5.4%）下予以通過。這個公投沒有公信力嗎？不。不投票的選民有責任去祝福這次公投的正當結果，不可以以沒有投票作為推卸責任的說辭。不服氣的選民應該發起一次多於 464 人支持的上訴公決，以取消上次公投的結果。只有動員更多的人出來，才有資格說上一次公投沒有公信力。

數學：不投票被詮釋為反對

意大利是有公投的國家，但其公投法要求投票率的最低需 50%，被視為反民主的。對於公眾近乎大比例（70%）支持之事，極少需要公投，因為在位者可以自動獻身而直接得分，而反抗民意的反而需要很大的政治勇氣。餘下的事是大眾傾向支持但政界難以有共識或有授權之事，需要訴諸直接民主。意大利的一般事宜投票率極少達到 80-85% 投票率，所以先天性就有 15-20% 的損失（這已是很保守的損失估計）。我們必須注意，不投票不完全等於不關心政治，有些人是因為工作、要務、甚至只是旅遊、社交需要、生病等而沒有投票。反對一方的處理就很簡單了，抵制公投就可以。對他們來說，抵制是最有效的手段。投反對票是反對，不投票也有反對效果，而且不投票有先天的 15-20% 折損率。把不關心政事的人與及不能投票的人計進反對票，這是十分之大優勢，因為世間沒有什麼選舉工程可以賺得 15-20% 的優勢。反對票的設計基本被架空，不投票就被詮釋為反對。

香港人很少會留意義大利的公投、波蘭的公投，但是，同樣的悲劇在台灣也有發生，很多香港人也知道的，只是太多人沉醉藍綠爭拗，有太少人留意到這個規則的反公民動員特質。

偽造低投票率的公投設計

歐洲委員會威尼斯會議為公投的法律層面作出研究，作為不涉及黨派的實用研究，旨在協助會員國了解公投的各項事宜。其中一份文件是 Code of good practice on Referendums adopted by the Council for Democratic Elections...，作者在第 51 段指出 turn-out quorum 是會鼓勵反對派不投票，對民主是不健康的，甚至被少數反對派（用詞：weak opposition）用於偽造低投票率。雖然這個研究是是 2007 年的，但沒有什麼理由令它顯得過時。

如果我們久而久之，接受公投需要投票率去支持其合法性，這會落得自我矛盾的局面。公投的原來目的是公民參與，但是效果卻是（被偽造的）低度公民參與，公投變成「不公眾的公投」，各黨派對結果各說各話，這豈不是自毀長城？

錯在哪裡

有些人看到這裡仍會不服氣，不明白這個投票率標準錯在那裡。舉個例，一些生物學家常常要研究動物的習性，他是一個觀察者，或他會放置一些儀器代替他作出觀察。如果被觀察者會因為他或這些儀器的存在而明顯地改變習性，這個研究還算成功嗎？不是吧。投票率這個工具就是犯了這個錯誤。

提倡投率者要求的人有責任

從戰略角度看，反對派使用不投票策略是無可厚非的，因為那是他們最好的策略。這個責任，落在提倡投率者要求的人身上，不論他是主張派，反對派還是中立學者（的確有專研選舉的學者出張投率者要求，我實在要懷疑他們學歷水平）。這裡要小心不要各打五十大板，事實上學者與政府的責任是較大的，他們在媒體提供最大的 soundbite，而其他政黨都有責任，但不如前者那麼大。公社兩黨有另外的特殊責任（但不是道德責任），他們對公投有不認識之處，因此被政府及部分學者打茅波而無法有效反駁。

大眾應該阻止這個投率者要求成為「共識」，否則，日後除了有「功能組別普選立法會」，「選舉委員會普選特首」，日後還會有「不公眾的公投」，這些字面上的承諾真的是民主的目標？

編按：圖片為編輯所加，圖片出處WiNG1990's

研究指氯氟化碳才是元凶

麥當勞 — Sat, 20 Mar 2010 05:21:49 +0000

在加拿大滑鐵盧大學，物理及天文系教授 Qing-Bin Lu 發表研究，指導致氣候變化（亦稱全球暖化）的主要元兇，並不是二氧化碳，而是氯氟化碳與及宇宙射線。這個研究的重要性相當大，因為如果內容屬實，人類應付氣候變化的手段就必須有急劇的調整，而現有的減碳手段就不符合科學。當然，這個研究的結果仍然是有待考驗的。

Qing-Bin Lu 所專注的其實是氯氟化碳及宇宙射線與臭氧層的關係，並不是全球氣候。然而，他他發現氯氟化碳及宇宙射線的上落不只與臭氧層有直接關係，與地球溫度也有直接關係。他以此解釋：

為何 1950 至 2002 年的溫度持續上升
為何 2002 年至今的溫度持續下降

除了硬數據的支持外，作者也有解釋其後的原理，不過具體內容是付費，我亦不打算作實質查證。

這個研究很自然遇到不少反對，反對者指出有若干缺陷：

他只是比研究過南極的氣候，並不是研究全球氣候
臭氣層是否真的被氯氟化碳所損害，爭議仍大，因此再連帶論及氣候變化是不可靠的；如果只考慮宇宙射線的因素，宇宙射線與全球溫度的的關係又不直接
研究結果與一些氣象模型並不相符，反對者主張 2002 年至今的溫度持續下降的原因只是微型冰河時期出現，那只是短暫的現象
1950 年前的狀況與這個研究結果相抵

這些缺陷全部都不應被輕視。

連結網址:

http://newsrelease.uwaterloo.ca/news.php?id=5152

中文維基的腐敗——側看第四次書生罷免戰

麥當勞 — Sun, 25 Apr 2010 04:51:59 +0000

在第四次書生罷免戰中，各方都表達了一些想法，但分析過一些想法，一些行為，當中體會到中文維基的腐敗，社群主流如何搬弄維基支拄與維基方針，誤導自己，甚至出現一些方針律師，製造方針的漏洞作出故意的攻擊，利用方針去把偽精英語言合理化。當中所展示的，是維基社群主流如何變成程序官僚與原教旨化，令部份互聯網群眾無法與他們溝通。

一切的問題，首先之事要返回維基支柱。

維基支柱

任何人希望參與中文維基編輯之前都應讀過維基五支柱（或／及方針與指引），至少，這是中文維基社群主流的期望。維基五支柱大致很簡單：維基百科是百科全書，維基百科不可以把以事實描述的形式展示觀點與想法（常被稱為［中立性］），維基百科的版權是自由的，維基人應文明地尊重其他維基人，與及忘卻所有規則。

中立性

中文維基主流常用的詞語就是「中立性」，如果中立只是指以事實作依據，其意思還是可以清楚的（但什麼是可靠來源，卻是很多不同理解的）。當「中立性」要引伸到編輯視點（例如內文比重，例如命名，一些事物因為有不同視點而有不同稱呼，但一個條目兩個或多個矛盾的編輯視點，便會自相矛盾脈絡全失），其實已經是當吃力，因為中間並不存在平衡點，只存在折衷點。但要說到極致，就是有些維基主流應為（下文會給於例子），連觀點也有中立與否之區分，這個已經是腦殘的地步。

維基人

維基人的界限是抽象的。即使你只是維基的閱讀者，甚至只是身處於受到維基影響的互聯網上，你也算是半個維基人，只是你並沒有參與維基的編輯。維基並不是為維基編輯而服務的，她應該服務整個互聯網，甚至，將來若有其它形式的世界網絡，我相信維基都應該參與的。然而，一般我們所說的維基人，只是指參與編輯（包括只編輯討論頁，投票頁與事件頁的編輯）的維基人，因為沒有人可以代表沉默的大多數，只有活躍的人才可以代表自己。若要規管維基人互相相處的方法，首要的考慮仍然是讀者的利益，而如何達到這個目的，卻是魔鬼在細節裡。

共識解決

維基人（至少是精英維基人）很重視的方針就以共識為手段解決紛爭。這個意圖背後也是很美好的，之後我會說說在實踐時出現的缺點。

編輯視點的折衷點

所謂編輯視點（editorial standpoint）就是指，一個條目必須有其固定的命名，內容上的脈絡，或其它不可模棱兩可的立場，否則會嚴重擾亂對此題目只有入門認知的讀者。編輯視點可以在命名，內容比重，描述次序，事件／概念定性等等範圍發生。

無論閱讀或編輯維基的人，都是互聯網人，然而，到達編輯視點爭拗的時候，互聯網並不是可靠來源，主流媒體才是可靠來源（有很少情況是例外，但微不足道），在找尋編輯視點折衷點的時間，只有依賴主流媒體。這個方針其實背後有良好的意願，那是，資料內容的來源都應該可以被追查的，這是顧及讀者的利益，亦是保護維基的信譽。然而，在什麼時候應該保留沒有可追查來源的條目，不要直接將它刪除呢？保留或刪除才是顧及讀者的利益，才是保護維基的信譽？

忘卻所有規則

維基第五條支柱是忘卻所有規則，這是最難應用得好的規則，因為它在邏輯上是自我干涉。可是事實上並不是那麼困難，我們要做到的是，當機械式應用編輯方針會出現不理順的情況，我們應該返回最初的原點，什麼是讀者的利益，什麼是維基的信譽，兩者有衝突時最較重要，甚至要再退多一步，這個世界的本質是什麼，而不是強行執行方針。這一條並不是規則，而是一種自省，顧及現實與返回常理的精神。

傳媒與現實對維基的挑戰

中文維基並不是中國的維基，但中文維基人較常面對一個問題，就是，各類話語權都在傳媒與現實世界爭一席位，而中文媒體形態都十分之畸型。這個並非中文維基的獨有挑戰，英文媒體一樣有它們的問題，不過，中文媒體的畸型是獨特的，受到相關政治與及政治史的影響。很多中文媒體都並不是有自身崇高的意識形態，而是簡單地倒向不同的政金權結構。中國法學專家部份言論，已經淪為法棍水平（例如五區公投違反基本法之爭論），大學教育也是為了服務政金權結構，根本不以常理為首要前提。這造就了中文維基的獨有挑戰。

互聯網人的對維基的挑戰

面對現實的無奈，互聯網人的回應是含混，分裂，又帶有黨派性的（相同現象不只限於互聯網，不少社群都是含混，分裂，又帶有黨派性的）。不竟，沒有力量可以把人類的思想統一，亦不見得這個統一有什麼好處。互聯網人與一般人其實沒有太大的差別，有差別的是環境。互聯網令小學生也可以出版著作，著作的工具不再由媒體或發行商把持。原本媒體可以把持的話語權，互聯網令這個權力的分佈重新洗牌。維持這個進步元素的並不是網絡禮儀，而是依靠網絡混沌。混沌令人感到無所適從，無所依靠，所以很容易被抗拒，但事實上正是因為網絡混沌，互聯網才不能簡單地倒向金權結構。

維基人由互聯網人組成，如果他們只自視自己是藍血人，抗拒自身的含混，分裂，又帶有群黨性的性質，他們只會與互聯網人脫節。這個混沌，正正也是維基的挑戰。

維基是傳統的百科全書，還是互聯網人的百科全書？

維基當然並不是印刷的百科全書，問題是，維基應該合乎哪一些的期望，是要乎合傳統的百科全書，還是互聯網人的百科全書？進一步的問題是，維基如何有能夠，應付含混而不同的讀者期望？這個是重大價值路線的問題。

這裡有一點要各各位留意的，維基的定位可以由維基理事會決定，由各分會行政員去詮譯，但他們的行為並不等同讀者（不同黨派）的期望。

中立及超黨派的偏見

在一些單純的學術層面，不管生物學又好，統計學又好，管理科學也好，討論者往往會被期望為中立與超黨派的，而且我們不需要黨派去處理這些學問，不論當中涉及的爭議有多大也好。但是，當我們一要討論一個事物的存在合理性，要討論人事的去向，要討論價值觀的時候，要求討論者是中立及超黨派的人，那是不可理喻的。我們太容易忽視的是，中立本身也是一種偏見，存在就是合理；挑戰現有價值觀時，要以共識價值觀為依歸；不可以以有違共識價值觀去推倒任何一個人事任命。堅持在這些情況也竟然要求中立的維基人，我稱呼他們為「中立黨」，予以區別正常意思的中立。

第四次書生罷免戰

我只有觀察第四次書生罷免戰的很少部份，所以我並不打算整體地評論這次罷免。我想反過來，從部分讀者期望與編者期望煮的衝突的角度，看第四次書生罷免戰，這個才是罷免戰的全象。如果只是由罷免戰是如何推動，由時件頭到尾作檢討，這反而是只見樹木不見森林，頭痛醫頭腳痛醫腳。

刪除與退回

書生罷免的主要理由，在我印象中，指他不適當的刪除與退回，不予理由，較次要的是及後他指摘對方破壞，無禮，甚至最後封權。這些封權大多都合符中文維基方針的，有依據的，甚少人相信書生／其他人封權是違規的，但並不表味是合理的。

這裡的問題核心並不是書生的編輯（包括刪除，退回，不予理由，或其他人在編輯時他所給予的支持理由），甚至，不完全是書生本人的問題，而是這類行為在維基主流蔓延，部份讀者需要有渠道走出來反彈，表示他們部分的讀者的權利被侵犯，或中文維基並沒合乎他們部分讀者期望。他們的編輯經驗較少，或是曾早有熱情卻已經意興欄柵，他們大多數都沒閱讀過所有已在執行的編輯方針就跑出來。

轉移視線

維基讀者是一個一個不同的人，沒有一定的觸發點，他們不會跑出來。在討論中被反對罷免人士點名的，我看到的有黃世澤，林忌與及方潤（依印象中被點名的次數排次序）。

反罷免方常見的指摘是，支持投票者的理由不是理由，甚至沒有理由；支持投票者只是被動員出來的，他們對罷免方針毫不認識；支持投票者有強烈地域來源（即是以港澳為主），並不反映主流共識；支持投票者根本來者不善，並不是來尋求溝通；支持投票者是傀儡用戶，以種案及卑劣手段求勝。這些指摘是卑劣的轉移視線的手段，只是把已有問題衝突歸納於幾個個人身上。

方潤甚實與其他維基人一樣，沒有很特別的名氣，他的 blog 也不少長者讀者，很同級的維基人其實也算不少。他在做的行為其實不少人都在做，只有「站外拉票」一點不同，他公開讓別人他有拉票的，但其它人做的是完全秘密的。林忌有關的文章其實只有兩篇，他所關心的根本不是中文維基的社群發展，他只是關心他一直關心的議程，而維基／維基人的行為如何在互聯網影響這些議題。黃世澤直接被書生點名，但事實上，任何認識黃世澤的人也知道，他的仇家比他的朋友還要多，黃世澤寫文章可以第四次書生罷免戰變成這樣壯大，決不是黃世澤有個人魅力（他的作用反而可以催生反對票），而是物先腐而後蟲生，黃世澤的作用只不是其中一個觸發點。

要說明一下：我並不是要說明「站外三人vs書生一派」那一方才是受害者，不是這樣，我所講的是這個「站外三人vs書生一派」其實是虛假的對立想像，只是用來轉移視線。這個對立是真實的，但問題的核心根本不在這裡。

反對方不斷把對方婑化，令人以為傀儡用戶主要是來自支持方，這樣只會引來一波又一波的對抗性行為，因為講道理是完全浪費時間的，只會換來另一個官僚的回應。

玩弄程序：“站外拉票”用詞

其實一個重要的指責，是指三人「站外拉票」，破壞維基的中立性。這個指責我要單獨抽出，指明維基方針舞弄成為攻擊對手的利器，而方針的應有功能卻被消滅殆盡。

拉票在中文維基並不是方針，只有英文維基對拉票行為有方針（WP:CANVASS）。即使不是中文維基的方針，也有參考作用，不妨一讀。其實英文維基是接受拉票的，但是有四類拉票行為被為不文明。我們先閱讀這四個分類，再分析相關實況，才回去評價這個方針。我們要注意，英文維基對拉票行為並非只針對管理員任命或解任的事情上，而是一般討論，應否獎勵（例如優良條目）與及排解糾紛上。在英文維基討論社群解任管理員的提議上（不成功的方針提案 WP:CDA），提議者與其它不同意見都有提及，在短促的解任動議程序及必要的投票門檻下，拉票行為有必要的，拉票方針是這方面（如真的落實的話）應有不同運作。這個是不成功的方針，我不可隨意讀解這個「不同運作」應該是什麼，但我可以做的是，就今次事件表示一些有關見解。

在四類不文明的拉票行為中，第一類就是大量通知。在相關但大流多的頁面通知有關討論／投票是適當的，但大量把留言丟到用戶頁，或強迫別人接收拉票電郵，都是不文明的。第二類是使用不中立的拉票訊息，這類我要強調，拉票方針主要是設計用於一般討論，而不是社群解任管理員的情況上。第三類是刻意選擇只通知某些對象，尤其是只在某一類用戶頁下丟通知，同樣，拉票方針主要是設計用於一般討論。第四類是秘密拉票，因為大多數維基人無法看見這些拉票的內容，因而無可討論，低透明度的論理是不適當。

在社群解任管理員的提議上，應用第二類不文明（不中立的拉票訊息）是完全不可理喻的，我們並不是討論應該如善一個方針或是一個獎勵計畫，而是討論你還是否仍然信任一位管理員。這場爭戰並不完全是法庭審訊，背後涉及不同的維基價值觀（例如，維基應該如何一條殘缺的條目），大眾沒有理由可以用完全中立的態度去投票。這個層面沒有完全中立的意見，只有中立黨。同理，第三類不文明（刻意選擇只通知某些對象）有必要小心處理而不能直接應用。我們要承認一個事實，這次爭戰的主要來源其實是不滿的部份讀者（濫刪令部份讀者的權益受損），而不是主流的編者，他們原來就有一定的虛擬世界凝聚力，禁止／懲罰他們使用原有通知渠道，等於把要求洋人用快子進餐，這只會進一步增加對話成本，減少對話的意願。因為各個方針連同尚未成為方針的準方針的數量大，而這些方針與他們在互聯網的網上禮儀差異亦甚大，這個對話成本一早已是十分氣力。

「站外拉票」是個很有玩味的詞語，這是經過多重推敲，千篩萬選才能得到的詞語，完全是度身訂造。第四類不文明拉票是秘密拉票，其原意是針對拉票的不透明。不公開拉票會令人有產生合理懷疑與擔憂，兩方都會擔心被秋後算賬，或有其他不良效果，這對被提議解任者不公允，對動議者及已投票者亦不公允。然而，把「秘密拉票」 spin 成為「站外拉票」，就玩得大了。這樣要說一說背景，其實在中文維基人中秘密拉票是尤來之久之事，Skype，MSN，QQ 的拉票，若非收件人將拉票內容公開，根本是無可查考的。在公開的網誌議論及拉票，反而就變得眾矢之的。世間豈有如此荒唐之事，只懲罰或責難在公開網誌拉票的人，而對反對秘密拉票的人卻只說愛莫能助或查無實據？這豈不是與第四類不文明的原有精神完全相反呢？

我的確曾嘗試對這個詞語的來源作善意推定，但結論只有一個，就是度身訂造，為求目的，不擇手段。

恐懼失去「中立」

維基主流派之所以如此偏執，其實是害怕失去「中立與超黨派」。這個「中立與超黨派」其實並不真實存在，他們其實是不自知的中立黨，他們以主流行政員或部分元維基的解釋去鞏固他們的價值觀，亦即是，存在就是合理：「你要求我改變，就要來證明我因為嚴重違反已有站內共識因而有罪」。這個「中立與超黨派」是非常美麗的詞語，對一些人甚至是精神依靠，沒有「中立與超黨派」就不能在維基共事。但背後的含意只不過一套偽精英主義，嘲笑外來者不懂得遵照他們訂立的遊戲規則。這套遊戲規則（五支柱，方針，指引，其他準方針）其實的存在是很合理的，問題是這些規則不應該成為維基精英與外來維基使用者之間的溝通的阻礙，更加不應該成為一個堅固的堡壘，強迫對方以八仙過海與扭六壬的方式去攻破。

所有大型互聯網社群都有站外串連

所有互聯網社群都必然有站外串連，例如較早時批評 Canonical 的前 CEO 涉疑失言，這些批評很多時都先在個人網誌發公開信，然後經過各個開源管源的 RSS 傳遍大量關心開源軟件發展的人。我們不會把這些站外串連看成為「不明真相群眾被煽動」。我知道今次支持罷免的人群的論述是相量參差，這正正顯示各人所用自己的方式判斷，幕後黑手（如有）並沒有發揮真正的意義。訊息雜亂無章，但有一件事是十分清楚，中文維基的共識只是站內“專家”們的共識，這個共識對外來人士，最多只是一種權宜，根本是沒有說服力的。一眾維基專家認為追求高品質的編輯方針是為了讀者利益，但對這些讀多於寫的外來人士來說，這個想法只不過是一眾維基專家的一廂情願。

提高對話成本顯然是反其道而行

防民之口，甚於防川。維基人當然可以去討論現有的社群解任管理員制度有沒有漏洞，我亦相信總是有改善之處的。可是，如果維基人以為這樣做就可以把這批「不明真相群眾被煽動」堵在外面，不斷在社群內建立「不明真相群眾被煽動」的想像，或以為可以以「認識維基」或「認識維基方針」去教化他們，那是不可能的任務，把維基方針淪為原教旨主義。我並不是有什麼妙計，但是眼前明明就是一大座冰山，沒有理由要一船人不顧一切地撞過去。

後註：不少人也說我的內文沒有腐敗那麼重，那麼我就借我的回答去補充一下：
> 腐败的問題在指，Ａ），一些編輯理念的衝突並沒有被正視，只是以現有方針合理化某些偏頗的編輯理念。編輯理念必然是政治的，但好像有許多主流編輯都害怕維基政治。Ｂ），一批維基知深的管理員甚至是書生本人，都在玩弄方針，製造「站外拉票」與及其他各種污損性的名詞，並假裝那是維基應有的精神，那是十分明顯的集體瀆職，那是行政員不應所為的事。

從法蘭西斯福山看到有限暴力

麥當勞 — Sun, 24 Jan 2010 05:57:13 +0000

法蘭西斯福山（Francis Fukuyama，下稱福山）最為人知的作品是「The End of History and the Last Man」，主要原因是此書的結論，認為自由民主主義是人類發展的終結點。此書的結論的確是評論的注意力所在，例如施永青對此深深不忿，多次在他的專欄中評擊此論毒害世人，但是從他的批評的淺簿的程度看，他看來是沒有把全書頭半部分的主體概念讀過。

此書簡稱為「歷史之終結」，但是「末人」（The Last Man）卻是此書不可缺少的觀點，而此書所描述人類由原始社會演化到末人的階段，更是遠遠比一般社會論述或歷史論述遠遠精彩。

人的本質，暴力的使用

福山在書中中段論斷，人類是一種需要被同儕承認的生物，不能僅僅滿足於「自我感覺良好」但被同儕排斥的狀態。福山這個說法與人類的生物特質很大程度相符，例如人類的力量並不是來個人力量，獅子老虎的力量比人類個人大得多。各種有眼的生物中，擁有眼白（眼的白色）的只不過是少數，「眼白」在戰鬥中很多是弱點，因為敵人可以從眼白中看到意圖。

人類使用暴力（包括法律暴力），在歷史上不一定是單純為了自我利益，因為在不少程度人類都可以苟且而活（例如農奴），不需要使用暴力才能生存。使用暴力是很冒險的，使用暴力的人將面臨暴力死（多個文化都有類似成語）。使用暴力是的目的主要原因（除了自衛生存之外），就是爭取被同儕承認自身地位。

福山亦提及古代帝王社會的問題（否則就不會失敗），帝王利用暴力使百姓承認他的權威，可是換來的是，他在國內沒有同儕，所有人都是臣子或草民。他即使隨便殺害一些草民也不可能維持他的「同儕承認」的狀態，殺害一些挑戰者亦無擠於事（很多時變成兄弟相殘，或殘害忠良的故事），他極為孤獨，需要被同儕承認的問題並無有解決。

人權非天賜，暴力的正當性

繼各個帝王被推翻後，人類開始看見共和體制，憲法社會，人權與民主都有初形。然而，人權與自由並不是天賜（否則我們要問，為何佛祖與耶穌降生時不把人權與自由賜予人類），它的過程是建基於「人類集體」對暴力的厭倦。「人類集體」需要被承認，於是就用暴力推翻帝制。在人權中，「人必須被承認為人」。奴隸制度往往與傳統宗教價值相容，每個古代文明都有一定程度的奴隸，但奴隸制度與「人類集體」的價值並不相容。其他被傳統價值接納的事物，都因為與「人類集體」相悖而被一步步取諦，「人類集體」漸漸成為公義的準則，而這個過程並非一步而蹴。無論如何，只有民主制度容許「人類集體」得到承認，這一步不是「好與不好」而是必然，說到這裡就接近福山的結論了。

「人類集體」厭倦暴力，但任何阻礙「人類集體」被承認的阻力都會面臨暴力威脅所推翻（如果不需要真正使用暴力而崩壞，那是好，但事實並非必然），這個並不是悖論。我們不要因為「人類集體」厭倦暴力，而否定一切暴力的正當性。對於暴力的正當性來說，這個歷史過程與「天賜人權」是大有不同的。

強國論

福山有另一本書叫「強國論」，這本書對暴力的語氣與「歷史的終結」大為不同，但同樣地，兩者不是悖論。

此書的「強國」並不是一般「大國堀起」的意思，「強國」這個中文譯名是誤導的，我認為「建國論」才是恰當。福山指出國家機器的功能是有效管治，那些包括不少範圍，例如社會安全（生產，食水供應），發展（教育、公平貿易）與前贍引導（投資與科研方向），而不是國家對周邊國家的影響力。

建國需要國家擁有壟斷所有暴力立法性，如此說來，是不是所有平民暴力都是錯的呢？不是。建國的確有壟斷所有暴力立法性的需要，但是國家是否真的擁有所有暴力立法性，是要視乎實際情況的。在一些情況，將國家推倒重來重新地建立一次是不錯的，但亦有一些情況，國家機器其實在某些領域仍然良好運作，即使政府只是行屍走肉，完全失去前贍引導的能力，但在手段上需要折衷，免得危及社會安全（不是政權安全或國家安全）。

我們需要建立對民主社會有利的社會秩序，亦建基於此。

有限但理性的暴力

平民暴力有不同的形態，有些只是和平地挑戰法律（如抗稅），有些是街頭抗爭，有些好像南韓以汽油彈對抗，這些都是有限暴力的形式。當然有些人不同意抗稅是暴力，我理解這個觀法，但事實上政府需要稅收以維持有效管治，他們不可以單靠發鈔維持社會安全。

有限暴力所涉及的，都是對當前制度危及「人類集體」（亦即是不公義）的程度的判斷，與及對當前制度的管治能力的判斷，兩者一併考慮才能得到中庸。完全和平的抗爭手段，在策略上可以感召多一點民眾（因為與傳統價值相乎），但這個不應成為教條。

在政府與警方維持秩序的時候，「有限暴力」的法則亦適用於他們，他們不可以單靠法律與暴力去維持秩序，他們有責任說服民眾，令民眾知道他們不需要把暴力升級而達到相同的目的。否則，政府與警方只會令暴力規模升級。

新科學人:一頭狗的碳足印相若兩架消閑車

麥當勞 — Tue, 29 Dec 2009 17:00:42 +0000

狗隻是一些國家常見的寵物，新科學人找了兩個科學家各自研究狗隻的碳足印，不約而同地確定，一頭中等大小的狗隻與兩架消閑車（Toyota Land Cruiser）相若。如果我們應該減少使用車輛作消閑用途，那麼，是否都是要減少養狗呢？

狗的碳足印特別高，是因為狗是肉食動物，而不是草食甚至不是雜食動物。要處理狗的碳足印，食物是第一個重點，當然減肉的後果就是少了許多蛋白質。

除了鼓勵低碳狗糧之外，控制狗的數目也是很重要的。我們不可以控制現已存在的狗隻，要減碳都不必急於立即殺狗。重點是限制生產、輸入及販賣新狗圖利的人士，這好像限制賣車一樣。太舊式的車並不節能，但是狗就沒有這個問題，而更重要，狗隻必然是奢侈品，但車輛還要看實際用途（消閑車是奢侈品，但有些人上班用車是必需品），所以狗的問題就更為單純，直接控制來源即可，無任何籍口可以反對。在任何情況下，現已存在的狗隻都不能受到懲罰，保護動物的組織仍然應該可以繼續讓人領養／助養狗隻，懲罰的對象是產狗與販狗商人，而不是狗隻本身。

科學家有些言論都好搞笑。「Rabbits are good, provided you eat them」。在 NGC 的「Meet the Natives」節目中，有西方人問先原民「Do you eat your pets?」，那不是帶冒犯的說話，世界就是如此諷刺。

連結網址:

http://www.newscientist.com/article/mg20427311.600...

「碳強度」是騙人的玩意

麥當勞 — Sun, 06 Dec 2009 05:09:45 +0000

排碳議題是建基於一個前題（後稱「急需減排前題」），認為地球有必要在 2015 年這個大限前，大幅開展減排量的措施，否則地球將出現大災難。這個前題是否被認真看待十分重要的，因為如果前題不成立，結論就不成立。有些國家（例如印度）對此前提抱有懷疑，那麼，她採取「減碳強度」態度就是變得可以接受，事實上印度可以把排碳議題視為單純的外交與經濟手段，而不可接受的部分（視乎信仰而定）只是那些國家對這個前題的懷疑態度而已。因此，以下的部分是建基於急需減排前題被信服之下，抱懷疑的國家大可以好像印度那樣做。

「碳強度」是騙人的手法，讓人相信有關國家相信急需減排前題，並且做好了負責任的態度，但事實上只是轉移視線，對前題所論及的災難風馬牛不相及。

這裡我們要處理兩個觀念，一個是急需減排前題的內容，另一個是碳強度。

「急需減排前題」的內容很簡單。部分氣候科學家預言，如果在 2015 年這個大限前，無法展開大幅開展減排量的措施，把未來總減排量限制在一個水平，那麼地球將產生無可逆轉而有害的巨大變化。這個大限是迫切的，因為二氧化碳其實並不是最強的溫室氣體，水氣與雲才是，當水氣與雲去到一定的程度，這個過程會把更多的冰變成水氣與雲，形成正反饋作用，那時無論如何減排都不會有任何作用。預言的科學家面對大眾質疑時都十分抗拒把原始數據公開給公眾驗查，令這個前題可被懷疑，但本文以下部分是以這個前題成立而寫的，有關的合理懷疑點我不於本文處理。

「急需減排前題」的要求很簡單，那是要求地球各國訂立計劃，相對 1995 年（或 1990 年，但不會相差很遠）必要減排某個比例，並立即準備相關措施。作為國際責任，所有信仰國都需要交一個減排比例，以支持地球整體達到碳封頂目標。因為問題是迫切性的，任何小修小補都無意義的，只有落實到減排比例才是有意義的。

所謂「碳強度」，就是限制碳排量與國民生產總值（美元計算）的比例。主張「碳強度」的國家日後可以改變遊戲規則，不以美元結算，籍此作弊屈機，不過，我先作出善意假定，暫時相信主張「碳強度」的國家不會籍改變遊戲規則令自己有便宜。

小心看清楚便知道，「碳強度」與「急需減排前題」是完全馬風牛不相及的。「必需減排前題」所主張是一個有迫切時限性的準災難，要求碳封頂，而不是要求小修小補。「碳強度」所指的只是碳排量與國民生產美元的比例，「美元」並不是什麼貴金屬（事實上金本位也會損害民生，不可取），它是可以任意編改（注意連印刷都不需要）的電子貨幣，隨便可以加一兩個零。在「急需減排前題」下，減排量是可以隨便加一兩個零的麼？

因此，「碳強度」只是轉移視線，對「急需減排前題」所論及的災難風馬牛不相及。如果不答應減排比例，那麼什麼都不要答應好了，否則都只是作秀。

另外我留意到綠色和平觀迎有關「碳強度」的承諾，與這個爛秀起舞，只是在數字上爭論，我感到十分之失望。

綠色和平被中國價值統戰了

麥當勞 — Sun, 27 Sep 2009 06:45:44 +0000

昨日去序言書室聽「全球暖化攪風攪雨？」，我對綠色和平（作為國際機構，完全與香港分部無關）感到失望，失望的是世界失去了一個以人為本的環保組織，淪落為為環保而環保的組織。綠色和平沒有投共，但實質被中國統戰了。這裡的統戰，與吳敦義指熱比婭是恐佈分子的統戰，是完全不同，綠色和平是 NGO 而不是政黨，當她信任精英主義抱有救世心態而不再信任人類的時候，她己經成為了「有中國特色的 NGO 了」。

昨日去序言書室，我原意並非想問綠色和平的定位，因為原本我是綠色和平的支持者，根本不曾懷疑過她的定位，想也沒想過問題出在那裡。綠色和平給人「激」的形象，但激得有道理，犯法沒有問題，在香港被警察拉是一種光榮。我準備了少量與颱風總能量的資料打算問一問，颱風的災害不只沒有越來越嚴重，而且是長年越來越略減（減得很慢，但趨勢是負數，是長期趨勢而決不是短期趨勢）。網上還有很多，例如極冰總面積回升，溫度趨勢等，但我準備時間不足，而且有些太零碎（極冰總面積回升其實可能是短期趨勢，是否長期趨勢有待考驗）。我想知的是綠色和平他們對相反意見的態度是什麼，與及抱什麼態度面對持相反意見的人士。張韻琪的表現十分專業，第一是她對氣候轉變的特質與最新研究甚有掌握（當然與我相比而言，我不能把她與前線科學家相比，這對她不公允），她指氣候變化對颱風的影響主要是強烈颱風的增加，而不是海溫上升直接令颱風增多。這個答案在科學上我並不滿意（因為颱風總能量是不計算未達颱風程度的熱帶氣旋，而且颱風能量是中心風速的二次方，颱風總能量的數字會被強烈颱風主導），但這是近來較流行的解釋，她不是前線科學家，加上我沒有把數字交出來問，概念解釋清楚就應該算滿分了。我時間緊迫，沒有追問並提早離場。

問題出在哪呢？就是在於她解釋綠色和平的立場與解釋。我並不是單以立場判斷綠色和平，如果單以立場斷事，而如果張韻琪不慎加入了個人立場，便會誤斷了。但是當聽了一些解釋，就知道那是與綠色和平（至少是我過去理解的綠色和平）很一致的。我對綠色和平不滿的，應該分成兩部分，一部分是可以和而不同的，即使是十分激烈而和解機會根本不存在也好，這些都要承認對方用心真誠，猶如我認為環保社運界無權抹黑懷疑氣候變化的人士一樣；另一部分是涉及重大社運倫理，當一個 NGO 變成那樣，其世界功能便等同中國的 GONGO 了，這是有欺騙成份，我不可能容忍的。

可以和而不同的部分

我認為綠色和平有敵視已發展國家的心態。其實把國家區分為已發展國家與發展中國家，是很病態的歧視性做法，與中一派位男女分隊的歧視性做法沒有差別。張韻琪說已發展國家有已發展國家的困難，發展中國家有發展中國家的困難，這個說法無錯但具有誤導性的，那是已發展國家的困難並不是已發展國家的共通困難，發展中國家的困難亦不是發展中國家的共通困難。認為已發展國家在減碳上有能力付出更多，這個說法是不可理喻的，不該是經濟高增長的國家在減碳上有能力付出更多才合理嗎？這個現象與中一派位男女分隊是一樣的，發育較慢的女生在這個政策就面對雙重打擊，而經濟倒退或嚴重困境的已發展國家也面對同類的雙重打擊，既要承擔較多義務又要被懲罰。

另一個觀念，我是不能區分是張韻琪的個人想法還是綠色和平的想法，但是十分荒唐的。他指已發展國家向中國買入大量貨物，是實質把碳責任推卸給中國。這是很十分中國中心的想法，因為中國並非無償出超。出超令中國得到大量外匯，說「把碳責任推卸給中國」說法實質上是得了便宜又賣乖。返回環保立場要解釋責任也很容易的，那是環保關稅與配額，做法很簡單，每一件貨物都設下購入國應分攤碳值，舉例是 100，舉例美國是買入國，因為美國要承擔碳責任（假定是 100000），美國國內排碳用了 70000（舉例，甚至更多），那麼美國就只可以使用餘下的 30000 輸入貨物，亦即是最多只可以輸入 300 件。美國有義務訂立法律設立具懲罰性的關稅，沒碳配額的輸入會被重罰，罰金必須超過美國在實體與名譽上的損失，而且還要具阻嚇力。如果美國國內排碳已經用盡配額，輸入碳配額就必須是 0，但基於不破壞中美友好，這個數字或權宜可以設在只有象徵式極小的數字，例如 100，讓美國買下一件中國產物，證明中美沒有中斷貿易。這只是權宜，因為一個超碳國家理論上是沒有資格再輸入貨物，如果必須設於 0 「執到正」我也支持。這是處理碳轉移最合理的方法，生產國的碳責任公義地與購入國分攤了，但我深信中國是從心底裡反對到底的，恐怕連綠色和平也不敢推動碳生產責任分攤。其台詞並不是說已發展國家犯了什麼罪，而是「已發展國家」本質上是無可糾正的原罪，綠色和平不敢提出正當糾正此錯誤的制度。

第三點是指已發展國家的排碳責任應該追溯至兩百年前的工業革命時代，這肯定不是張韻琪的個人想法，因為這在國際環保界普遍得不得了。環保界是一件事，在這個界別以外是沒有什麼天大之事可追溯到如此程度的，即使是領土紛爭也只可以追溯六十年，因為過量追溯是十分不公義的事。現代國家在形式上繼承近代國家，可是我們不可以要求現代人承擔上一代人的所有具體責任，因為，除了國名沒有變了，一切人和事都變了，一次大戰的美國根本不是民主國家，與現代美國風馬牛不相及，相樣也適用於中國，印度，英國，奧地利，德國，隨便說一個也是。我們早就知道燒煤有害，但那與溫室效應無關，因為那是氣管病污染氣體，這與石油是不相同的。我認為燒煤比燒石油遠遠可惡，因為燒煤比吸煙更可惡，但那可以分開討論，不需與京都擬定書一併談。我們回想七十年代，那時的國際焦點是全球冷化，決不是全球暖化。我認為可以追溯，但不應該超過六十年，不可能超過領土糾爭限制。這樣的歷史追溯方式也是極為國家本位的，我下面會談到。

第四點是有關食素的。食素與否本身我並不爭議，但這反映的是，人的存在本身（而不是人類活動）就算是放一個屁都是溫室氣體的來源，而且是主要來源。張韻琪說水資源不足夠，她是對的，但戰後人口的增長所造成的水資源壓力，遠遠比氣候轉變所造成的壓力更大，古代北京的水資源可以支持當時的人口，並不表示當時北京的水資源可以支持今日北京的人口。既然食素都可以大大有助減碳，那麼，即使國際不以氣候轉變為由懲罰人口過多的國家（這是權宜考慮，環保也應向人本屈服，萬一出現強迫絕育政策就不行了），也最少不應獎勵：人口多與貧窮並不是減少責任的理由，至少道德上站不住腳。

最後綠色和平慣性貶布殊揚戈爾的做法，如此高度影響美國政黨選情的做法，我覺得很難理解。布殊不簽署京都擬定書是完全落實克林頓戈爾時期的一貫政策，戈爾是在場而知情的，因為克林頓戈爾一早就與國會有協議，一旦京都擬定書危害美國利益就不落實。綠色和平當然可以批評布殊，意見不同理應抗爭才是，但布殊反對京都擬定書所持理由只限於問題認知不同與及責任分攤態度不同，並不涉及個人利益或黨派利益，綠色和平對此應該展示和而不同，而不是「罪犯化」，這個中國對待熱比婭的手法是沒有分別的。另外我希望綠色和平對一些基於良心質疑氣候轉變而被迫害的人士展示一些關懷（例如 Bjørn Lomborg 被 DCSD 整治），他們其實可以是很好的公民顆伴，不是敵人。

以上是我對綠色和平和而不同的不同意見，以下的是不可妥協（但不一定是敵我矛盾）的不同意見。

無法和而不同的部分

我認為綠色和平的操作與論述大有問題，一是論述過於國家本位，二是過於精英主義。簡而言之，綠色和平被「中國價值」統戰了。

現在的國際（不是世界）機構都是極為國家本位的，這是一切問題的根本，因為綠色和平一旦墮入這個迷思之下，她只可以選擇「這次什麼國家很差」，「這次什麼國家做得很好」。我要弄清楚一點，把環保與人權加入國際關係的要點是好的，這比起空洞不現實的「現實主義」國際關係來得有內容，但是作為 NGO 變成了國際關係的對弈成員，危險就會出現。人權 NGO 與環保 NGO 有一點不同，人權責任是自然平均分攤的，碳責任卻不是，因此人權 NGO 可以客觀地評論那些國家做得好與不好，個別 NGO 做得不客觀之行為與人權標準本質無關的。環保 NGO 是很不同的，因為各國的碳責任分攤本來就是國際關係角力的主要戰場。如果碳責任可以自然分攤（例如劃一每國家都減排某個數字），環保 NGO 的國家本位會小許多，可是所有自然分攤的切割方法都很難得到認同，最弊是連環保 NGO 本身都不同意。我覺得綠色和平花了太多精力在碳責任上，而是應該精力回到一些可以簡單通用全世界的通則（例如保護原始森林，開採，GE，世貿的秘密反人本性質等），以一些可以分攤自然責任的通則用於各政權上（不是國家上），這樣可以更有效地評論各政府而不流於國家本位。我要指出這個原則是重要的，這個原則並不是要阻止 NGO 批評政府，相反是建立「無知之冪」，令 NGO 在批評政府時具有更強的道德高地地批評政府。

在氣候變化的態度上，綠色和平對科學家精英主義的崇拜亦令人很窒息的。「崇拜」真相是對的，所有道德都要以真相相輔才能實踐，但在實踐過程中，「真相」是需要多作雙向溝通的，必須避免單向「我教育你」的態度。我不是指綠色和平不應編教材做文宣，而是雙向溝通可以阻止一些太嚇人的 alarmism 出街從而傷害環保界的信用。環保界過去「工業革命導致 25% 的物種絕種」的狂言已經重重地傷害了環保界及生物學界的信用。不論氣候轉變的迫切性是如何的大，都不可以變成「向毒品說不、向年青說得」程度的宣傳，我應該環保界必需定位為公民夥伴而不是另一個宣傳機器。

NGO 的自身價值，不單只不能政府宣傳及精英方式運作，不單只挑戰政府權威，更重要是建立人本價值，否則存在價值就完全殆盡。

作者的其他文章

要包容，抑或要以包容之名的獵巫？

濫用包容口號，抹殺集體責任

「內地」詞考

社運左翼與城邦論述兩者的提升空間

那些年，我們都狙擊過建制派

RSA動畫：有同理心的文明

被偽造的社會對立

爽報：港版血鑽悲歌 工人矽肺病死不獲賠

安置核廢料十萬年－簡介《Into Eternity》

短網址嘅保安風險

對孩子施行信仰教育的限制

《Cool-it》：全球暖化的冷眼真相

瀨瀨敬久嘅《天堂物語》

鈈元素與核武

韓寒：独裁者没有内政

為減短耐用性而設計

《讓子彈飛》與十八星旗

日劇《秘密》

中科爭議是憲政危機

不要再污損相思寮

豆腐魚：農民為何而死？

陳雲：民主就是不包容

周澄 x 彭志銘：粗口無罪！！

公投投票率的最低要求

研究指氯氟化碳才是元凶

中文維基的腐敗——側看第四次書生罷免戰

從法蘭西斯福山看到有限暴力

新科學人:一頭狗的碳足印相若兩架消閑車

「碳強度」是騙人的玩意

綠色和平被中國價值統戰了

爽報：港版血鑽悲歌工人矽肺病死不獲賠