中國帝國制度由秦始皇一手開創，直到1911年的武昌起義，才與大清王朝一同被推翻，它屹立了二千多年。值得考慮的是，這樣一種持久的制度，為甚麼會滅亡? 對於這個專制的帝國制度，很多人都予以批評，但若然真的一無是處，又為何會被我們一直沿用呢?
在第一章「天下一統」之中，易中天指封建的雛型是在於秦始皇訂立的名號及制度。贏政以其成就為「功過五帝，地廣三王」，以「制」為任命，「詔」為號令，更自稱為「朕」，這是一個以前誰都可以擁有的名稱，自此便成為了禁忌了。不少人認為他驕傲自大，不可一世，然而我卻認為這並無不何，新官上任都有三把火，更何況他是首位統一全中國，成其雄圖霸業的皇帝呢! 對秦始皇來說，統一制度是一個難題，因為當時朝中大部份臣子都支持建制，因為各國初滅，尚有殘餘勢力，加上秦僻處可戎，與中原相距甚遠，若不行封建恐怕難以管治。廷尉李斯另有高見，他認為封建會使諸侯互相鬥爭，戰亂不休，只會重蹈周朝的覆轍，因此他主張分天下為三十六郡，郡之下設縣，並按照統一的制度和標準進行司法管治和徵收賦稅，度、量、衡便是其產物。我亦認同李斯的意見，因為當年周王所封的同姓子弟甚多，理應會共同輔助周室，但結果卻是令人失望的 ; 而可有可無的周天子根本無力扭轉局勢，其天子的威嚴和力量早已蕩然無存。從此，不難推斷始皇最後設立郡縣的原因，是因為有助於君主集權，使所有政令頒佈皆出自始皇一人。
易中天指秦始皇以「郡縣」代「封建」，其實是以「帝國」代「邦國」，對於此觀點我是認同的。顧名思義，「邦國」是由多個地區所組成，而周王分封予諸侯的土地不正正就是「邦國」的組成部份嗎? 同一道理，始皇行郡縣，所有行政上的決議皆由他一人所定，再配合其嚴厲的法治措施，從而建立其至高無上的君權，亦為之「以帝為國」。此外，易中天又說明早在秦孝公時，商鞅已助秦建立了帝國的發展規模，因為他主張「變法」，即「改制」，並認為若能善用權力和武力，則霸業得成，故此商鞅在政治、經濟和軍事三方面作出重大改革。
在政治方面，他以「地主制」取代了「領主制」，取消貴族的特權並將他們降為地主。另外，他又以「任命制」代替了「世襲制」，強調「有能者居之」，即使不是秦國人也能躋身管理層，帝國的影子慢慢浮現。至於經濟方面，最重要的內容就是廢除「井田制」，避免人民「耕自家田賣力，耕公家田留力」的情況 ; 而秦孝公亦准許人民多佔田地，開墾新田，甚至是自由買賣，而國家則按畝徵稅，有助振興經濟，可謂雙得益彰。而論功行賞是軍事方面的改革，秦以賜爵的方法去鼓勵將士奮勇殺敵 ; 無論甚麼人，勝則賞，敗則罰，絕對一視同仁。所謂「重賞之下必有勇夫」，難怪秦軍被稱為「狼虎之獅」。從以上可見，行郡縣以後，全體國民都成為國君之子民，不再是貴族的附庸，而三方面的改革增強了國君的財力、武力及權力，終達其目的，就是專制與集權。其實，這樣的發展規模乃是過渡到帝國的必須條件。
遺憾地，專制集權少不了嚴刑峻法，而商鞅亦然。他在民間推行「保甲制」和「連坐法」，將人民編組，五家為保，十戶相連，若一人犯罪，則全體受罰，若有不告發者，便與犯者同罪，專制無比。而在劉歆《新序》記載商鞅有次在渭水之濱處決囚犯七百餘人，慘叫之聲此起彼落，極盡殘忍。對於此做法，我不敢苛同，很難想像當時秦國人民是如何生活下去，舉手投足都要步步為營，可謂如履薄冰。在商鞅的眼中，人民只有義務而沒有權利，被統治者盡情利用，難道要成大業、建帝國，就必須犧牲人民的自由及泯滅人性嗎? 當時的百姓受盡惡法荼毒，彼此間要互相監視，精神上受到極大折磨。這不禁令我想起歷史上的極權國家，例如納粹德國和法西斯意大利，不正正就是帝國主義的最佳印證嗎? 希特拉和墨索里尼就好像披著秦始皇的皮，要求人民對君主要絕對服從，禁絕所有其他思想傳入，秘密警察無處不在，這到底是一個怎樣的世界?
劉邦，捱翻了暴秦，前車之覆，後車可鑒，他深明秦亡於其暴政及苛法，於是做了兩個聰明的決定。第一，他廢除了秦的嚴刑峻法，與人民「約法三章」; 第二，他大大減免了賦稅及徭役，實行「與民休息」，成功穩定國勢。而接著的文、景二帝亦做著相同的事，繼續安定和繁榮的生活。然而，這樣自由的風氣為帝國制度(劉室依然存於帝國制)帶來危機，漢武帝劉徹則注意到這點。因此，他便提出「罷黜百家，獨尊儒術」，易中天認為文官和儒生就是治國所依靠的人才，所以就能在漢武帝專制的一套下生存下來。在百家齊放的情況下，為甚麼偏偏選中了儒家思想? 作者還認為儒家思想是一種蘊合社會理想的政治哲學，主張秩序及和諧，這正正配合了帝國的思想，就是天下一統，井然有序，安定祥和。此外，儒家還強調君尊臣卑，父尊子卑，很有絕對服從的帝國意味。我腦海裡忽然浮現古時「晨昏定醒」的習慣，意思是為人子女在起床後要去向父母請安，在睡覺前也要向父母請示，以表敬意。這不就是「獨尊儒術」的產物嗎? 換個角度看，尊敬父母是否做到這樣就足夠? 哪不請安又是否代表不尊敬父母? 不是說不應尊敬父母，而時移世易，即使是當年的王道，來到今天，是否還是王道? 我開始明白，帝國的思想為甚麼能如此深入一群文化不高的庶民心中。
除此之外，易中天指出帝國由於太過龐大，難以像邦國般由國家元首任命屬下臣命直接管理控制，所以需要極大量的官員，要一個帝國強盛，更需要有政治頭腦的官員。這點我是同意的，這些官員不單止去實行上司的命令，還需思考和分析當中的好壞，有必要時更要將其加以改良，方能成為善政。但問題來了，有誰能保證每一位官員都精明能幹呢? 要知道「樹大有枯枝」，在歷朝帝國之中，貪贜枉法、昏庸懶惰的大有人在，但又會有幾多個公正嚴明的包拯呢? 所以，宏觀來說，帝國的存亡在很大程度上也在於官僚集團的腐敗與否，微觀來說，一個城市的繁榮與否，也需看該城市的管治團隊能否發揮正面作用。
作者認為帝國制度的存在是需要條件的，疆域大小最好像秦朝的模樣，人口在二千萬至五千萬之間，經濟狀況不高不低，政治狀態不好不壞 (當然不能民不聊生)。因為若果領域太大，人口太多，中央集權的成本便會大增，帝國無法承擔 ; 而經濟水平太高，則容易形成破壞帝國秩序的力量 ; 政治狀態太好會使國家力量過剩，帝王會窮兵黷武，帝國亦會有較大機會覆滅。但我認為很難維持在這種狀態，因為帝國一旦發展起來，其膨脤速度之快是無法阻止的，那麼超級帝國便很容易產生。由於當時沒有生育限制計劃，出生率很高，人口急速增長，經濟自然不停發展，財富亦會越來越多，但是財富又往往不能平均分配，使貧富距離越拉越遠，社會便開始分化。中國就正受困於這個情況，十三億的人口，農民佔大多數卻最貧窮 ; 商人最少卻最富有，為甚麼? 中國無疑是商機無限，但果真是遍地黃金嗎? 若果是真，為甚麼農民的生活仍然如此艱苦呢? 單靠種植農作物根本無以為生，過著三餐不飽的日子 ; 反之，高官富商就穿金戴銀，生活奢侈，過著比紂王還要酒池肉林的生活，金錢從何來? 心裡有數吧。
話說回來，超級帝國的出現，使官僚機構變得龐大臃腫，在管治上也會造成顧此失彼，出現各式各樣的問題，宦官為禍、外戚干政、勾結外族等均數之不盡，帝國很快就會盛極而衰。看看過去歷朝，最鼎盛的時期就是其工商業發達之時，漢、唐、宋、明、清皆是如此，如北宋神宗時國內貿易總額達三億兩千萬貫，這實乃驚人的繁榮，但亦是一種病態的繁榮，只能滿足少數富貴之人的窮奢極侈，卻不能使帝國制度變得完善。而且，帝國制度根本已經再不能提供空間去容納如此發達的經濟規模，由此可見，這是一個惡性循環，由出現開始，彷彿就注定要滅亡，沒有其他出路。