BBC報導一篇刊登在金融時報的文章，說中國海軍發展會成爲中美軍事對決的主要成因，有可能發生小規模「受限式衝突」類型的戰爭。這類關於中美關係的文章在近這幾年已經跡近汎濫，大多是爲製造國際關係頭條，大吹「中國威脅論」，其實都是在製造恐慌，利用這種恐懼去達到自己在政治或經濟上的目的（很多這類文章的寫手都是來自保守派或跟軍工有關的「智庫」）。中共政權的代言人會出來說這種言論是「妖魔化」中國，說中國軍事發展是爲了配合國家的發展，中國「永不稱霸」云云。其實雙方都不想或不能說出真正的問題：中國軍力在未來二十年内都不能正面挑戰美國；正面衝突對雙方和世界安全都具有巨大風險。
先說戰術。中國海軍不論近幾年發展多快速，購入多少艘航空母艦，它都是現代海軍中的後起之秀。要使航母有適當的作戰能力，海軍需要建立一套作戰程序、指揮系統、互相配合的武器系統、戰術概念、工業生產流程、補給設施等等，將會是一個非常漫長的過程。中國對上述各項都祇在測試當中，根本就沒有能力建立一支具遠洋獨立作戰能力的「藍海」航母艦隊。
相反，美國在這個方面有非常豐富的經驗，技術與指揮系統都根據需要不斷在更新。雖然有F-35這類因政治與軍工過密聯繫而研發和生產破飛機的問題（並試圖將成本轉交給盟友，例如澳洲和加拿大，在這些國家中引起強烈的政治反彈），但這些問題並不會嚴重打擊美國海軍的作戰能力：中國在這方面的問題會更嚴重。如果單是小部隊作戰，我不認爲中國海軍現時的指揮與技術必然能勝過日本海上自衛隊。
因此，中國軍方不會貿然挑戰美國的軍力，反之亦然。如果雙方正面衝突，美國方面雖然可以取得制海權（兼制空權，尤其是說到「海空同體作戰」，這個概念也不是什麽新鮮事）。但從戰略角度看，這場戰爭不可能祇局限於海上，美國必然要有陸路進攻的配合，最起碼要壓制北京，才能終結這場戰爭，而要從海上發動大規模登陸，在中國戰場上擊潰龐大的解放軍陸軍，並不是一件容易的事。就算能成功，美國也必須要付出非常高昂的代價。首先，它必須要從其他地區調配資源，阿富汗與伊拉克這些美軍勢力範圍就會出現具規模的反撲，更難以維持下去。第二，美國陸軍的規模並不能與解放軍比較，就算在陸上戰場取得勝利，也難以駐守中國各部維持戰果；加上解放軍游擊戰式的反抗，美軍將會疲於奔命。再加上美軍的陸路進攻將會被視爲侵略，它將難以控制民衆的反抗情緒。在戰略上，祇要開戰，雙方都會兩敗俱傷，或一死一傷（也不要忘記雙方都擁有核武），因此就打不起來。
最具決定性的因素是雙方的大戰略。考慮兩個國家對發展的預期，目前的國際關係和衝突解決機制，它們根本就不願意發生任何衝突，爲什麽無緣無故要去冒這麽大的險？可以獲得什麽利益？任何一個權力機關的首要任務必然是維持原來的權力，祇有在不損害既有權力基礎的情況下才會對外擴張（反過來說，如果不擴張會損害既有權力，那就必須擴張）。美國政客的權力基礎是選票，而選戰的基礎是金主的贊助，而金主的基礎是國際貿易與金融。美國各行各業在中國都有大量投資，向中國發動戰爭等於是找自己麻煩。
同樣道理，中國也不願意跟美國發生戰爭，美國是中國的最大出口目的地，跟美國交戰等於是對自己發動經濟制裁。如上所言，對手是美軍，解放軍在海上常規戰中戰敗的機會率是非常高，再加上它沒有力量去對美國領土發動攻擊，不能按照它所開出的條件終結戰事，打勝仗也沒有用；中國根本不可能勝利，最多祇能極力維持不敗。祇要解放軍一敗，中共領導層就會失去賴以維持權力的主要機制而崩潰，因此它根本沒有激勵去挑戰美國的軍力。
中國要在國際上增強它的影響力，它不能依賴軍事力，經濟發展才是它的力量來源。事實上，遼寧艦在軍事策略上是一個錯誤的決定。它對中國的海上防衛並沒有重要的意義，祇會惹來疑慮與恐懼。它在大戰略上的唯一價值就是可以使中國得到這項技術，使它在將來擁有遠洋攻擊能力和自行研發同類科技的能力。不過這也是二三十年之後的事，至於將來的戰鬥方式會是怎樣，就是沒有人可以知道的事。
或許有人會說，美國祇要摧毀中國的艦隊就足夠，不需要發動陸路侵攻。這是一個戰略影響大戰略的問題。限制戰場祇消滅個別目標是可行的，美軍也有能力做到這點，但如此徹底的勝利，對中共政權來説則是屈辱性的打擊，會完全摧毀它執政的合法性。如果它不因爲戰敗而倒下去，極端強硬派就會有機會控制政局。極端強硬派上臺，他們就會用盡一切方法推動極端民族主義，藉此向美國報復。要將戰事控制在局部戰爭的範圍内，基本上是不可能。
又如果連極端強硬派也無法控制政局，中共政權因爲戰敗而全面不受控的崩潰，千萬不要以爲這是什麽好事，這將代表世界會出現有史以來規模最大的崩壞國家（failed state）。單是阿富汗、伊拉克已經讓美國頭疼不止，它根本就沒有力量在中國維持秩序。蘇聯崩潰時就有無數國家財產被搜括一空，這些財產又包括各式各樣的核武器和製造核武的原料。政權失控地崩潰，這些危險物品就有很大機會不知所蹤，而中國又有不少的極端主義分離分子和宗教狂熱（包括共產黨的死硬派），這種無政府狀態將會是世界安全的最大威脅。打倒了共產政權卻惹來難以控制的世界性危機，在大戰略上，這是無比愚蠢之舉。（附帶一提，這並不是說政權不可以倒，重點是要有新的政權填補這個空缺，外界的軍事力干預無助新政權建立執政的合法性。）
因此，從戰術、戰略、大戰略這三方面看，中美發生武裝衝突的機會微乎其微。除非雙方的領導層全都突然染病成了瘋子，置自己和國家的利益、世界安全於不顧，否則他們都不會願意加深雙方的衝突，會想盡辦法和平地化解問題。有些在外界看來是展示軍事力量的行爲，例如演習等等，其實雙方都很清楚這祇不過是一場表演。問題並不是中美在國際關係中的角力，這種角力在現有的國際機制中受到限制，而且大戰略中的力量相當，最多祇是一場競技。真正要擔心的，是那些不斷渲染、鼓吹開戰，將競技說成是困獸鬥的人。謊話說多了，慢慢就會有人相信，到時就真的會發生災難性的危機。
（圖為編輯所加，取自BBC中文網）
原文刊於此