一、 前言
之前在〈基大電子報〉寫了文章，大意說7.1不屬民陣，而屬於所有發聲的市民，由誰行頭不應成為我們不去的藉口。但話說回頭，如果大隊由支持私營化的民主派帶頭，我敢說基層團體不會杯葛嗎？大會雖通過「反官商勾結」，但昨天行在民主黨廣播車旁的10分鐘，聽到只有爭取普選口號，「反官商勾結」半句也聽不到。(但不敢斷定其它時間它有沒有提到)
但即使如此，我不會感到愕然。宣傳車只代表民主黨自己(我想)，並不代表大會。大會也沒有請民主黨帶頭。我覺得認清這點是很重要的。但由同志團體帶頭及印刷彩虹旗則是另一回事。
二、由97.7.1到03.7.1
7.1遊行不始於03年反23，它早在97年7月1日就由一些民間小團體發起，眾聲喧嘩，各自表述對回歸的看法。當時地點是立法會外(或遮打？)，人不過幾百，沒能吸引政黨及政治明星。搞了多少次我不知道，但03年反23卻是完全不同的7.1。
03年7.1誰也沒預計那麼多人走出來，當時泛民主派議員及法律界確實出力不少，所以7.1站臺全是政黨及明星級人物。當時大會司儀毛孟靜不斷吹噓多虧臺上專業人士帶領。至今仍為不少人垢病。
03年7.1提出反23，之後便帶出雙普選議題。反23及雙普選是民意所歸，作為04年元旦遊行口號自然不是問題，但民間組織(尤其是基層團體)則希望大會同時加入民生口號。
三、由03.7.1到04.7.1
03年7.1五十萬人上街，翌日報章、民調、學者均強調「中產出來了」、「中產憤怒了」、「中產是香港基石」，半點兒沒提及普羅市民的參與，加上當時政府帶頭吹噓說基層「享受」太多社會福利，中產成為夾心階層云云，令基層團體感到不是兒味。
04年元旦遊行，基層團體(包括勞工、社區、婦女組織)走在一起，打起多幅「基層有話要說」橫額，聯合印刷傳單、旗仔、口號，顯示力量。
到04年7.1，大會口號已非獨沽一味談政制，而是民主民生並重，而明星級人馬，則一律飛入尋常百姓家，走在大隊中間。
四、今年.7.1
今年7.1，可視為97.7.1與03.7.1的結合，前者不設共同訴求、只重多元表述，但自困為邊緣，於主流社會無甚影響；後者旗幟鮮明，萬眾一心，但不脫支聯會式精英帶領。今年7.1「兩制」合流，打造出香港社運的新形式，意義深遠。
無論是2萬人或好，4萬人也好，大會有明訴求，政府或輿論都不能視而不見，或誣衊為少數人聲音；但另一方面，在求同前提下，鼓勵不同社群參與。這點在起步前大會邀請團體代表上臺發言時可見一斑。發言內容是「大纜都扯唔埋」，有些掌聲熱鬧，有些臺下一點反應也不見；但都有發言權，都受到尊重。又像遊行，既有同志團體高調帶頭，也有教會打著反同性戀旗織參與，相安無事。
五、「網絡動員」神話不再
03年7.1，學者發明了「網絡動員論」來解釋50萬人上街。現代社會如香港，透過手機短訊及互聯網動員上街的效用，自然不應忽略，但「網絡動員論」卻質疑團體組織工作的重要性，急於此宣佈「舊式」社會運動終結，歡呼一種新社會運動模式的降臨。
我想「網絡動員論」在解釋十萬計上街例子中比較容易「過關」，即容易自我欺騙，因大型上街肯定不會是香港蚊型社運團體(甚至如民主黨、工盟這些大小小的組織)所能發動，但「網絡動員論」高估了這種「易來易散」的持續力，也低估了所謂「傳統」組織的基要性。
如果以學者數字為准準，04.7.1是廿多萬人，今年是兩萬多人，即是只有去年十分一。但以我所知，許多基層團體出席人數並沒有下降至十分之一，一般是下降至三分一或四分一，有的動員出來的甚至比去年還要多。
走在人群中，我便有個感覺：今年橫額特別多，都是團體橫額。以我位置為例，前後一千人內便有：勞工、學生、宗教組織十多、廿個，其中只有一半是我們約在一起的。這些都是社運基石。在五十萬人中你不易發覺它們，到只有二萬人時，你會發現前後左右可能每四、五個人中，便有一個。我不是貶低民眾自發的作用，但自發前後，有許多組織工作必需做。
六、小心鬼上身！
網上看到朋友論戰，主要都是撐同志團體行頭及印刷彩虹旗的。我的感覺是理不直氣不壯。譬如彩虹旗，辯者力撐彩虹旗不代表同志運動。這是事實。彩虹旗對不同人也可以有不同含義，作為弱勢社群大聯盟符號也非今日才發明。但問題是當初提出印彩虹旗，確是有撐同志運動的動機，不認這點，便是不誠實，有搬弄文字之嫌。
我覺得許多朋友心中有鬼(「明光社」這隻「鬼」)，與任何人辯論時均當對方是明光社，忽略了抱猶疑的朋友的憂慮，假定了反對印彩虹旗及讓同志行頭便是反對同志運動。對話便不能展開。
七、論「騎劫」
許多朋友聽到別人說：同志團體在「騎劫」民陣，便甚為憤怒。我覺得同志團體事實上也在「騎劫」民陣，如覺難聽可用「影響」。就正如政黨明星03年「影響」民陣；04年元旦遊行基層團體「影響」民陣一樣。事實上，基層團體也想在04.7.1「影響」遊行，但力量不夠，一出維園便散了。民眾的力量確實偉大。
但「影響」有不同方式，最文明的是「游說」。基層團體提出「反官商勾結」，民陣未必人人認同，但社會已存在呼聲，且民主民生並舉足蘊醞了一年多，成為民陣「共識」反彈不大。但同志團體行頭及彩虹旗則不同。以我所知，不少團體對此決定甚為納悶，因反對又不是，接受又不服氣。
為何不反對呢？因為他們並不反對同志運動，在認識上對明光社等言論也甚為不滿。不服是因為既經長時間蘊釀出「反官商勾結」，沒有進一步落實便擱在一邊，橫肚又殺出了新議題。
不過從另一個角度看，兜兜轉轉也有其理由，民主派不想與中央在普選問題上卡著，淡出民陣，基層議題才能輕易上位；同樣，基層團體沒能力或不願參民陣小組工作，另一批團體上位，提出同志議題。况且，反歧視法是否立法，大戰在即，保守教會來勢洶洶，同志團體(或同志運動同盟)此時不發難還待何時？
八、結語
我不認為任何人必須高舉「反官商勾結」而不是其它(如同志權益)才算進步，怎麼是最重要，站在不同位置的人會得出不同答案，但未必不能求同存異。但也不能凡事和稀泥，也不會貿然同意多元就一定越好的看法。每個團體/人都有他的底線，越過它，就只好分道揚鏢。
作為代表香港民間社會的運動模式，民陣應捍衛一切弱勢社群或小眾的參與權利，而作為大會網領，則需口服心服的共識。操之過急，只會令民陣分裂，到時，弱勢社群或小眾群體將失去這個保護傘。
轉載自基層大學第193期通訊