經費再削五年完蛋
林：李教授，您知道最近港府準備對教育經費進一步加以削減，您以前說過，只有不再削減教育經費的前提下，我們才能看到一個比較樂觀的前景。現在我們知道政府又有更新更進一步的削減，可不可以談談您最新的想法？
李：我以前的想法是不贊成香港政府各方面都削減經費，各部門平均共渡時艱，表面上看起來很公平，其實並不。不論對一個國家、一個社會、一個城市而言，有一些方面會比另外一個方面更重要，我認為教育就比其他問題重要，因此不能要求教育也同樣要平均地削減。在我看來，教育甚至比軍事更重要，可有人不同意。政府的另一個原因是認為香港教授的薪水比別的地方高，所以要減少經費。而我最新的一個看法相當武斷：如果再這樣下去的話，一路削減經費三到五年的話，香港的大學教育就完了。以前辛辛苦苦樹立出來的這八間大學將無法保持原來的模式。政府也以為可以為香港建立兩間研究型大學就可以補救，但我覺得這個模式根本是不能成功的。教育不像造汽車一樣，這裡造一輛那裡造一輛，教育要讓它自己慢慢醞釀，這個醞釀的問題相當重要。文化和教育也一樣，十年樹木，百年樹人。而香港的教育政策基本是搖搖擺擺，我覺得這樣下去的話，將來唯一的可能性就是當香港的大學教育一塌糊塗的時候，你唯一可以拯救的就是少數精英主義。如果五年以後，香港需要很多專業人才時，應該怎麼辦，怎麼訓練呢？
林：今日香港的高等教育，所面對的最嚴峻的問題是甚麼？
李：當年成立這些大學的時候，目的是高等教育的普及化。以前只有兩間大學，所以大部分人都不能受教育。可是現在政府為了順應香港情況又倒退回到過去，說資金不夠。如果要在世界和國際上有地位，就要製造一個真正的精英的園地，可以和國際的精英交流，但香港又沒有。香港人總覺得比不上人家，就像香港的殖民地形態一樣，總覺得比不上主子。為甚麼我來香港，因為我覺得香港最好的學者絕對可以和國際任何地方看齊的，我從來不輕視香港的學者，反而是政府自己輕視，我已經對政府徹底失望了，只有呼籲。
教育不是一盤生意
林：按照這樣的發展趨勢，對香港高等教育將是一個甚麼趨勢？
李：講得凶一點，是一個毀滅性的政策。可以這麼說，這樣下去，三年到五年，香港的教育就完了。
林：錢是現今最重要的問題嗎？
李：這個問題本身就值得好好檢討研究，香港政府不應該說現在政府缺錢了，突然就找來一個統計說大學花錢如何不合理。這不是反省。反而應該追問這問題是怎麼發展的，為甚麼變成這樣？政府應該成立一個教育諮詢委員會，一個反省的機構，從頭到尾徹底反省和考察香港的教育課題，然而他們現在沒有這種先見的基礎。最近UGC請愛丁堡大學校長做一個報告，談的是脫鈎掛鈎問題。我想問，這個報告的背後思想和教育理想的基礎是甚麼？難道只是以現在英美大學教育、哲學為基礎嗎？如果是的話，則對香港太不公平了。
我以一個旁觀者的淺見認為，在1997年前幾年，英國殖民政府有一個重要的決定：把在香港賺的錢大部分留在香港花用，特別是大學教育上面。香港現在包括教育學院便有九間大學，我覺得做的太快。有如暴發戶有錢時將錢亂花一樣，不景氣時就要亂減教育經費。但教育不能當生意做。當然，當時政治的決定也有偏差，有的大學當時只是科技學院，職業性學校，不應該升等。當建設多座大學以後，下面的問題是如何管理，這是現代性的問題，於是成立一些管理的機構如UGC和RGC。學美國給大學很多錢鼓勵研究，但也用錢來控制大學的研究。然而政府不知道香港的大學研究有甚麼特色，目的是甚麼？從一開始到現在，基本只是實行管理的模式，學術基礎也限於實用的自然科學方面。
港大中大散漫無章
林：教育全球化和多元化的巿場競爭所帶來的影響，不只導致歷史悠久的大學無法適應現代社會的發展，更令新興大學在多元化的發展策略中失去方向，而無從建構自身的特色，您認為香港政府要如何建立大學的特色？
李：現在政府應該聽聽社會真正需要的是甚麼，從而建立大學自身獨有的特色，但現今香港各大學的特色還沒有真正的建立起來。我覺得有特色的，反而是嶺南大學，科大也不錯，至少有一種研究的團隊精神。香港最著名的港大和中大反而顯得散漫無章。
林：常有人批評香港的教育政策搖擺不定，這是否因為管理者不夠專業呢？
李：我覺得這群人主要是沒有「vision」，沒有一種視野、遠見。對於這個城市將來十年二十年三十年應該走哪條路沒有見地。他們雖不乏專業的，甚至在教育官僚?也有很專業的人，但不管專業與否，他們基本上認為這個只是一種過程（process），這就是香港的問題：就是甚麼都是程式化。今年沒錢了，我們來想辦法，明年又想其他辦法。而教育偏偏又是不受工具理性思考就可以完全控制的，所謂工具理性就是說把一些數位集合起來然後精打細算，然後用一個最合理辦法來解決，現在政府就是用的這個辦法。從政府的立場出發，這樣也不錯，可是教育不能這樣辦。
大學定位缺乏規劃
林：今日我們正處於一個激烈變革的時代，世界秩序正走在一種過渡時期的「歷史吊橋」之上，而在教育方面，今日的教育是否也同樣處於「教育吊橋」之上？是甚麼造成有關危機呢？
乾脆私立港大算了
李：我認為錢是關鍵的問題，因為每一個大學都需要政府給錢，政府就用錢來控制這些學校。如果香港有些學校一開始就是私立的，而不被政府併入這八間大學去的話，比如說當年的嶺南或者是浸會，那現在的情況就不一樣了。我認為政府給錢並不表示政府應該控制，這是一個很關鍵問題，因為大學是屬於civil society的，屬於公民社會的。美國的州立大學也是由州政府給錢，但州政府很少干涉。我有一個想法，既然香港大學這麼有名氣，乾脆私立算了，政府一文錢都不要給，全由校友支出，聽說港大曾經跟李嘉誠談過但沒有談成。
香港政府對大學的定位並不清楚，需用甚麼模式去規劃，比如說是不是巴黎大學的模式——正如城大張信剛校長所言，乾脆變成香港大學第一分校、第二分校、第三分校……或者是沙田分校、九龍分校等等；但是沒有人贊成，因為沒有人願意當分校，大家對大學的定位還很混淆。對我來講，當出現一個很大的Financial Crisis（財政危機）的時候，教育這一部分最好不要動，可以想別的辦法。教育一亂就會影響其他各方面。只有在適合於理性設計的領域可以動教育，反之就不能亂動，香港政府現在就是到處亂動。
府宜採放任政策
此外，香港高等教育的問題還在於決策的過程——Decision Making Process。香港政府有自身一套基本決策過程，教育界人士只能作為被諮詢物件而不能成為決策參與者，問題也就出在這况。政府可以諮詢八大校長，或在RGC（大學撥款委員會）况面允許有個別大學院長和教授參加，可是UGC成員基本上是由政府決定的。政府不聽大學教育界的聲音，只有諮詢，而沒有真正把大學教育的意見放在整個的決策考慮况面。他只是聽，聽完就算，也許接納，也許不接納，即使接納也沒用。
林：有沒有造成黑箱作業的機會？
李：整個政策表面上可以說很透明，程式也很透明（比如諮詢），可是到最後做決定的時候根本就是黑箱式的，政府不會解釋為甚麼，比如這次哪個學校削減經費多少，為甚麼中大港大削減經費少，教育學院削減經費多，這背後的理由講不清楚。
林：你認為集資這個問題有沒有改進的地方，或者說最大的問題是甚麼？
李：現在沒有甚麼改進，除非它整個的思路改過來。簡而言之，政府一年給大學多少錢都不要計較，不要把大學發展綁在况面，要採取放任政策，由大學自己來做決定最好。香港政府至今仍設定大堆規則，外行領導內行，政策變來變去，讓一般的大學無所適從，錢花太多太少都不好，造成一種庸人自擾的狀況。
#[李歐梵：退休哈佛大學教授]