上星期，出席了一個由太平洋鄰里協會舉辦的會議，討論社會性媒體的發展。而我的題目是「社會性媒體與公民新聞」。
有不少人會把「社會性媒體」等同「公民新聞」，但其實前者是一個工具，後者是一個政治的實踐，社會性媒體有助個人的聲音擴大，但這聲音未必是公民新聞的實踐。相反，社會性媒體的人際疆界，更可能會破壞本來開放的公共空間，使小群體的意見變成聚落。
互聯網的創辦人 Tim Berners-Lee 最近就點名指責幾個網站，包括 LinkedIn, Friendster 和 Facebook，說它們限制網上訊息的流通，破壞互聯網開放民主的特性。是的，Facebook 吸取互聯網裡不同的資訊，卻拒絕把自己的訊息（如組群和活動資訊），與其他平台分享。結果，很多小網站被邊緣化變成網絡裡的孤島，也有一些把自己的流量與社群搬到 Facebook 裡來。然而，Facebook 的言論管理，它們卻一點也無從過問，幾個不合理的投訴，足以摧毁一個社群。獨立的民間媒體，如何策略性地利用和抗衡這些專制、壟斷的私營媒體，是媒體運動的一大議題。
此外，社交網對新聞和社會運動的衝擊，還有更深層的意義。在美國有研究指社交媒體已把新聞變成一個個體的「社群經驗」，亦即是說，新聞是一個人的社交圈子裡認為重要的事情，而不是傳統新聞學裡面所說與「公眾利益」相關的事情。
當然，何謂「公眾」是一場權力的對奕。但這場對奕要透過能「召喚公眾」的論述，於一個公開、能見的平台進行，才能成事。社交網把一個朋友圈所關心的事情變成了「小眾新聞」，但若這「小眾」不能與其他「小眾」結盟、對話、交鋒，繼而轉化為公眾的論述，結果只能是自我（滿足地被）邊緣化。
在過去幾個星期，「菜園村」都佔據了我的 Facebook 的頭條位置，事實上這個社交動員也很利害，竟然可以在一個要上班上學的日子裡，動員近500人到新界北護村。是的，農作物的賠償不公很可笑、過橋抽板不幫村民搬村、不給合理的寬限期使鄭汝華邱誠武變得面目猙獰，但它與更大的公眾的關係在哪？支持者有感情的引力，對一草一木近乎戀物的執著，但這種朋友圈之間的情緒，能得到更大的回響嗎？鄭汝華邱誠武不怕自己面目猙獰，因為這只存在於幾百人的眼中，再猙獰一點又如何？因為他們清楚地了解到，幾百人的遊行和圍堵美利大廈，只要不要去搞動它，對於公眾來說，從未發生過。
獨媒嘗試透過「社會八方」把一些小眾的討論引進公共的平台，但若缺乏結盟、交鋒、對質、論述與戰略的反思與重整，這樣的欄目，只會變成一種偷窺癖 (voyeurism)。網站的（缺乏）討論對辯，是大家太忙於動員同質的反對力量，還是運動議程已凌駕於公共領域、運動反思空間的經營？這也是我拋給自己的問題。從另一個角度去問，我們如何處理好 counterpublics 之間及其與 public 之間的互動和交鋒？
社會網裡的「真實」，也使一些非本土的議題更難進入大家的經驗認知世界，然而，不管是菜園村、肚子裡正在消化的毒菜、還是樓市泡沫，都與跨地域的經濟政治息息相關，我們不斷地拍打蒼蠅，卻看不到自己身處糞池當中。在推動以個人踐行為中心的運動時，仍要不時互相提醒大家：Think globally, act locally。
本周五，諾貝爾和平獎頒獎典禮，支聯會會在晚上八點於遮打花園有晚會，獨媒會有文字直播（twitter #inmediahk)
本周日，獨媒參加了國際人權日活動，於下午２﹣５，在旺角行人專用區有攤檔。歡迎參觀。