袁敬晧君在《連鎖動物停售貓狗》的報道中回應：
「我反對把被遺棄，一向倒說成可憐及痛苦，又或者設計什麼收養中心，把我們四周環境如何排斥動物的問題置之不理。」；
還有暉君在《殺一個人，與殺一頭動物，分別在哪裡﹖》中的回應：「這個例子倒是讓我想起新界那些被遺棄的牛，沒人想要從它們身上攫取經濟價值，而且也不再受人工豢養的拘束，繁殖不受限制，那算不算是動物本身最理想的生存狀態(排除偶有發生的車禍及其他意外)？有熱心的人，說要保護它們，在一個記錄片裏。於是把它們集中到一個地方，每日不辭勞苦，供應三餐，不求回報。我還記得一個鏡頭是，吃飯時間到了，那人到處找一隻走散的黃牛。哪種生存方式更切合牛的利益？ 」
這兩個留言，提出的其實是同一個問題：為甚麼要把一定要把動物變成寵物，或是讓動物得到人的照顧，才算是「為動物好」呢﹖為甚麼一定要為動物絕育，圈養，才合乎愛護動物人士口中的「愛護動物」呢﹖
去過希臘的朋友，也許對以下情景有印象：通街是貓。這裡一隻，那裡一隻。暗角一隻，大街一隻，屋頂也有一隻。成貓、仔貓，還有貓屎，一街都是。沒有人理會牠們，也沒有人要捉牠們去人道毀滅。
我很同意袁君所說：我們不可能，也不應該透過「領養」而把四週環境如何排斥動物的問題置之不理。據說，有動物團體的其中一個建議是「零剩餘，全部流浪動物都找到家」，對此我不敢苟同。首先，那是技術上不可能的。更重要的是：把所有動物變成寵物，或是放進一個被保護的環境，情況就像把所有樹木變成盆景或移植到郊野公園，而市區不見一片樹葉一樣荒謬。那是把大自然「博物館化」，抽離我們的日常生活，讓人活在玻璃罩內(到時到底是人被豢養還是動物被豢養呢﹖)。況且，不見得所有動物都喜歡與人相處，或居於固定位置——在所有動物中，只有人類有「家」的概念。為甚麼動物一定要有家﹖為甚麼沒有家就要死﹖
那麼，義工們勞勞碌碌為流浪動物「置家」，自掏腰包為牠們絕育，所為何事﹖原因很簡單，因為香港不是希臘。到街上走個圈，你會見到康文署的公園中豎起「狗隻不得入內」的牌；漁農自然護理處的責任是捕殺流浪動物而不是「護理」。青衣有人屠狗賣肉，警察在街坊指證下放走疑犯。最近，從餵街貓的義工口中得知：中秋節是虐貓高峰期。年輕人放假沒事幹，煲完蠟就整盆潑向流浪貓。
這就是我們身處的地方。
更不幸的是，漁護署，以致某些愛護動物團體，會把被定義為「不適合被領養」的動物殺掉。這是「愛護動物」﹖還是「愛護寵物」﹖
如果有一天，香港像希臘一樣，義工們當然可以回家休息。但一天香港不是希臘，一天義工們就只能透過絕育與領養，盡量避免流浪動物受到傷害。
這就是我們現時唯一想到的、也許是粗淺的方法。