早前，教育局表示，校董會應提醒教師不能鼓吹和宣揚「港獨」主張或活動，更稱教育局會按情況對教師採取紀律行動，包括「取消或拒絕其註冊教師的資格」，但就沒有對「鼓吹」、「宣揚」提供任何實則定義。
事件引起社會嘩然。根據《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）第19條：「人人有權持有主張，不受干涉。」而「人人有自由發表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、採取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介」。公約亦訂明，若要對上述權利施加限制，則須「經法律規定」，且為「尊重他人權利或名譽」、「保障國家安全或公共秩序或公共衛生或風化」所必要者為限。
何謂保障國家安全
至於「國家安全」的定義，在各國際通用原則中有清晰闡述，包括由國際法、國家安全及人權專家於1995年制定的《關於國家安全、言論表達自由及獲取資訊的約翰內斯堡原則》（《約翰內斯堡原則》）[1]和由國際人權法學專家於1984年制訂《關於《公民權利和政治權利國際公約》限制及減損條文的錫拉庫扎原則》(《錫拉庫扎原則》)[2]。這些原則，均獲國際法及聯合國專家廣泛承認[3]，香港終審法院案例亦有援引[4]，甚具參考價值。
若為打壓異見 不屬維護國家安全
《錫拉庫扎原則》訂明「只有在保護國家存在或領土完整或政治獨立，以免於武力或武力威脅時」（原則29），政府才可基於國家安全限制某些權利。不過，如果政府「為防止對法律與秩序的本地或個別威脅而施加限制」（原則30）、「限制含混或任意」（原則31）或「打壓異見或鎮壓人民」（原則32），則不屬維護國家安全。
鞏固某一意識型態並不合乎國家安全利益
《約翰內斯堡原則》指出政府若以維護國家安全為由限制言論自由，「必須具保護合法國家安全利益的真正意圖及保護效用」。（原則1（2））而保護「政府免於尷尬或為其掩飾錯誤、隱瞞公共機構運作相關資料、鞏固某一意識型態、鎮壓工業行動」並不合乎國家安全利益。（原則2乙）
必需證明該言論煽動即時暴力方能作出懲罰
若政府要懲罰「威脅國家安全的言論」，須證明該言論「旨在煽動即時暴力」、「有可能煽動即時暴力」及「言論與暴力或有可能發生的暴力有直接和即時聯繫」。（原則6甲至丙）
定義含糊會導致寒蟬效應
回看今次事件；教育局首先並無清晰定義何謂「鼓吹」和「宣揚」，卻又指會「取消或拒絕其註冊教師的資格」，有以剝奪教師經濟權利作脅，而妨礙其表達自由之嫌 - 不少教師均擔心，可能簡單在社交媒體的一句留言，都會被視作「宣揚」而選擇噤聲。聯合國人權委員會於2013年就ICCPR於香港實施情況所發表的審議結論亦指出，香港《刑事罪行 條例》內叛逆和煽動暴亂罪行的現有定義措辭寬泛。這亦是基於將權利的限制減至最低、避免寒蟬效應的精神而所提出的建議。
純粹表示港獨立場，不應視為危害國家安全
另一方面，按上述國際原則，並無煽動即時暴力的言論，不論立場，包括「討論港獨」，均不應被視為危害國家安全，亦不應予以限制。
政府有責任保障香港人的言論自由，這亦包括政府應確保香港人能於免於恐懼的情況下，自由地表達自己的意見；可惜，我們看到在香港合法出版書籍的書商離奇失蹤，人身自由受威脅；我們看到有抱持與政府不同意見的市民，被剝奪被選舉的權利；我們亦看到，教育局企圖以教師飯碗作脅，消滅「唔啱聽」的意見；甚至有中聯辦官員稱：「主張「港獨」者不可以進入兩個地方，包括「政府機構」如行政、立法、司法機關，亦不可以進入中小學。」公然聲稱剝奪異見者的權利，令人髮指。更令人憂慮，香港人還能繼續享有免於恐懼的自由，繼續表達各種意見，而不用擔驚受怕自身的其他權利會受到「秋後算賬」式的剝削嗎？
參考資料
[1]《關於國家安全、言論表達自由及獲取資訊的約翰內斯堡原則》，此文中譯參考香港人權監察中譯本。
[2]聯合國經濟及社會理事會文件：U.N. Doc. E/CN.4/1985/4附件。
[3] Sandra Coliver. Secrecy and Liberty: National Security, Freedom of Expression and Access to Information. Martinus Nijhoff Publishers. Page 18. 1999.
[4] HKSAR v. Ng Kung Siu and another. FACC4/1999. 15 December 1999.