近日因為John Tsang潮流氣勢如虹，爆發了有關民意與民主之爭論。有人認為所謂民主派就是應該跟從民意做事，批評某些議員和黨派不支持John Tsang是違反民意、不民主，將被人民唾棄。有學者甚至明言，支持民主派跟民意行，民意高者不夠票就要幫，新民意比舊民意重要。
確實，民主派人士過往不停批評政府違背民意、與民為敵，民意成為了抗爭工具。久而久之，某些民主派人士以及支持者就把民意當成檢驗真理的唯一標準。但只要稍為思考一下，也知道民意與民主從古到今也不是等同之概念。
政治學入門：何謂民主？用最簡單粗疏的理解，民主是大多數決（majority rules），但同時要保護少數權利（minority rights），以及基本權利（inalienable rights）。民意只是大多數決的基礎，本身並不能構成完整的民主。可以想一些極端例子做思考實驗：如果新民意要求立刻就《基本法》二十三條立法，民主派是否應該跟從？如果新民意要求行政長官特赦七警，民主派是否應該支持？
必有論者批評：民意在自己一方便談民意，民意與己相違便不談，是搬龍門、嚴人寬己。不得不承認，某些人確是如此。但並不都是。支持民主理念的從政者應當如何解決民意和自身理念之間的矛盾呢？這是大難題。可以嘗試從制度和從政者修為兩點去講。
制度方面：先假設大家接納代議政制為實踐民主的主要形式（縱使漏洞處處）。某人參選時，必定提出政綱和理念。所以選民投票時，嚴格而言是授權該代議士在任期中實踐理念，並信任其判斷能力。任期中可能出現各種局勢變遷，代議士有責任按照當日獲得授權的理念去應對。例如某事件發生了，甲議員按照獲授權的理念認為A方法可取並堅持之，但主流民意甚至昔日有份投票的選民也認為應該用B方法，但B又違反甲議員的理念，那麼甲議員是否違背民主原則呢？我認為不是。昔日的民意或許與今日的民意有別，但甲議員確實是獲得賦權去實踐自己秉持的原則。當然如果方法A既違反當下民意，也違背甲議員當日的理念和承諾，那就無甚麼好爭辯。假若認為代議士每一刻只要按民意做事就可以了，那便應該直接取消選舉，凡有爭論便用公投或民調解決就算了，甚至不用談甚麼理念、願景、leadership。請大家記得，當日民主派議員合力否決八三一框架下的政改方案，是違背了近一半香港人的民意。
那麼代議士是否可以永遠堅持己見呢？豈不是變成獨裁？任期是限制權力的重要機制。假若選民因為事件而認為甲議員的理念不再值得支持，那麼可以在來屆選舉把他推下臺。這也體現了民主。大家參與立法會選舉，理應接納了此機制。
從政者修為方面：韋伯說：「真正使人動容的，乃一成熟的人，真誠而全心願意為自己行動之後果負責任，並按照責任倫理行事，然後達致某一情況而宣示： “Hier stehe ich, ich kann nicht anders.”」。從政既要有熱誠，也要懂得冷靜，間中抽離綜觀局勢。民意是用以鞭策自己，令自己警惕，不要走上獨夫的道路。但當民意要自己違背原則時，便應該小心判別，不應隨便低頭。自己是否走錯路？假若經過深思分辨後也認為自己正確，並無違背原則和良心，那就應該堅持，毋忘初衷，並勇敢承擔後果。對，人民可能因此唾棄你，這是遊戲規則，應該服膺。
確實，與主流民意不符的人不應該自高自傲，否則便會變成X票。如果你深信自己的理念正確，將為香港帶來正義和幸福，那便應該如傳教士搬傳道，走進人群中，嘗試令民意站在自己一方。更進一步，就是與眾人共同塑造民意，以辯論、商議等去建立堅實的民意。假若最後真的時不與我，人民要唾棄，也無甚麼值得懷憂喪志。瀟灑一點，可以暫時退隱，沉思世界。也可以走到曠野，發出「呼號者的聲音」；或落田耕種，播下善良和公道的種子。再者，即使被唾棄，不代表就要沉默。畢竟所謂民主，也保障所有公民都有表達意見的權利。
民主不只是民意，也不是公關遊戲。不管要採取甚麼策略，也應該緊記這一點。