題為編輯所擬。
法律顧問（過份簡單化）的邏輯：
1. 《內務守則》第20(g)條中有「內務委員會 ... 決定是否成立法案委員會」的提述
2. 內會於2019年4月12日會議上「決定成立」送中條例草案委員會
3. 《議事規則》第32(1)條規定，立法會如獲立法會主席許可，可動議議案，以撤銷某項已獲得通過的決定。將此規則延伸至內會，即內會如獲內會主席許可，可動議議案，以撤銷某項已獲得通過的決定。李慧琼同意讓內會討論周浩鼎為此目的而動議的議案，可視為已經給予相關許可
4.《內務守則》第21(r)條亦賦予內務委員會決定解散法案委員會的權力
但法律顧問無處理到《內務守則》第20(g)條和《議事規則》第75(4)條的衝突。第75(4)條的用詞為「[內務委員會]可將 ... 法案交付（allocate）一法案委員會研究」，而非「成立（form/constitute）」或「委任（appoint）」一法案委員會。
事實上，根據《議事規則》第76(1)條，「立法會設有名為法案委員會的委員會（There shall be ... committees, to be called Bills Committees ...）」。
如果將第76(1)條與規範專責委員會的第78(1)條比較，可見後者明顯是一賦權條文（enabling provision）（「立法會可委任一個或多個專責委員會（The Council may appoint one or more select committees ...）」），而前者則是宣布性質的條文（declaratory provision）。換言之，法案委員會為《議事規則》直接宣布設立的委員會，而非由內會獲《議事規則》賦權成立。正如我在另一篇文章指出，法案委員會原則上似乎難以被視為隸屬於內務委員會。
於1992年負責建議立法局委員會系統改革的立法局工作小組主席杜葉錫恩，曾形容《內務守則》是內務委員會「自律的準則（self-disciplinary guidelines）」，似乎意即其本身並無絕對程序約束力：立法局，《立法局會議過程正式紀錄》（1993年2月3日）第1265頁；Legislative Council, Official Record of Proceedings (3 February 1993) 1681。主權移交後，《議事規則》第75(18)條因此明文規定，「除本議事規則另有規定外，[內務]委員會 ... 的行事方式及程序，由委員會自行決定。」換言之，內務委員會自行決定的行事方式及程序，不得逾越《議事規則》的規定。
另一方面，《議事規則》第76(11)條亦規定，「除本議事規則另有規定外，任何法案委員會及其轄下小組委員會的行事方式及程序，由該委員會自行決定。」如果《議事規則》就某事項另有規定，法案委員會 - 一如內務委員會 - 當然須遵從《議事規則》的相關條文；但當《議事規則》並無述及該事項，法案委員會似乎有責任自行決定該事項，而非受其他團體或機構左右。