文：程賢
近年，尤其是近月，政府不時會聲稱示威者破壞法治。筆者打算先由這個例子入手，講講現時一個常見的邏輯謬誤。
假設有住戶想鼓勵家傭更勤快，設下條件：你三個小時內能把廚房打掃乾淨，就獎你一百港元。這個條件，如何為之成立？
如果家傭未能在限時內完成該項家務，住戶不必給予家傭一百港元。當然，如有其他情況，例如家傭在外地的家中有急事，需要住戶財務支援，住戶可就該情況給予家傭一筆金額。也就是說，如果家傭未能在限時內完成該項家務，住戶給予家傭一百元，都說得通，不會使條件不成立。
不過，如果家傭在限時內完成該項家務呢？若然，則住戶必須獎勵家傭，條件才成立。否則，任何人都會認為，住戶不守信用，破壞條件，出爾反爾。
從上面的情境，可以看到，這類條件式句子有兩個部份：前提（你三個小時內能把廚房打掃乾淨）和結論（獎你一百港元）。前提不成立（未能在限時內完成該項家務），結論成立與否（不必獎勵家傭，或其他情況下給予家傭一筆錢），都不會使條件式句子不成立。只有當前提成立時而結論不成立（家傭在限時內完成該項家務，但住戶不獎勵家傭），條件式句子才會不成立。
這與法治何干？要知道，一切刑法，都是條件式句子：前提成立與否，視乎市民行動；結論成立與否，視乎執法司法機關人員行動。因此，要破壞法治，即是使這些條件式句子不成立，只取決於執法司法機關人員一方的行動——到底是前後始終檢控一致，還是有所偏頗。只要有偏頗，已經破壞法治。至於為何不惜破壞香港這個根基，並非本文能談及。
那麼，示威者破壞甚麼？如果大家有印象，我們以前只講破壞治安。那近年又為何破壞治安之說，幾近絕跡？筆者認為，法、治、安三字，各自可使大眾聯繫法律，法規、管治、安全、安穩等相近但相異的概念。某些口中經常提及法治，兼只強調法治的依法管治部份，只是想以偏概全，或者偷換概念，務求混淆大眾視聽。