特區 訴 鍾卓鵬（HKSAR v Chung Cheuk Pang）刑事上訴 2016 年第 104 宗
文： 法律界基層工人 - Charles
圖：蘋果日報
被控兩項爆竊（burglary）罪名的廿多歲男子，上訴得直獲撤銷控罪；上訴庭亦趁機重申，法庭不能單憑認定警察比較可信，就照單全收警方證人的證供，同時否定被告一方有關案情事實的相反說法。
先簡單交代案情內容︰七月初某一天的凌晨，葵芳邨葵安樓一個單位的女戶主，聽到門外異樣，打開木門識破某男在動自己的門鎖；某男事敗逃走後，女戶主報警，警察取得了大廈閉路電視的片段。兩個多月後，同座另一單位的女戶主發現自己擱在鐵閘後的一雙鞋不見了。緊接失鞋事件的當天深夜，警員在葵涌某網吧查牌，其中一名探員認出了被告就是閉路電視中的竊匪，拘捕了他。
警方的說法是，探員即場警誡被告，及由他簽收了羅列被捕人士權利的「153 號表格（Pol. 153）」，他就承認了自己是兩個月前功敗垂成的竊賊，被捕前下午的失鞋案也是他的「傑作」；警員帶他到失鞋單位，他指出了自己「作案的工具」；警員將所有招認內容寫在記事簿上，被告簽署確認，再加上一次重述招認內容的錄影會面（video-recorded interview，簡稱 VRI）。
被告出庭作供指，警員在拘捕現場根本沒有警誡他，也沒有用 Pol. 153 表格解釋其權利；他堅稱一直受警察恐嚇及利誘，例如說這只是「小事」，又稱警察曾要脅他不認就「拉去後巷打」，就連 VRI 的招認內容都是警察教他說的（即所謂 coaching）；他從沒機會細讀警察記事簿的內容，他只是怕被打而配合簽名；他一心只想乖乖合作後可以保釋走人。
就招認是否自願的問題，控方傳召了拘捕被告的探員和其他查牌探員，還有負責錄取 VRI 的警員。原審法官游德康裁定招認是自願作出。被告向庭上作供指稱自己曾受警員威迫利誘後，法官裁定被告本身說法，已有不足採信之處；另外，法官亦提出他針對警員證供的一些事實裁決︰
「…… 如果警員真有如被告所言的行徑，他們將賠上自己的職業前途甚至獲罪，但另一方面，他們甚不可能因此而得益；
…… 沒有證詞顯示警員們跟被告過往有甚麼過節；
…… 本席認定警員們不會花如此大力氣、甚至不憎冒險，就只是為了事涉兩雙鞋的竊案而栽贓誣陷被告。」
法官裁定被告罪名成立，兩罪合共入獄廿一個月。被告在定罪後兩個月獲准保釋等候上訴。順帶一提︰被告原審時獲法援委派大律師代表，但他提出上訴後，法援署一度認為他理據不足而拒絕協助；及後由上訴庭法官在受理上訴時，指示法援署派出大律師代表被告上訴。
上訴法律團隊就位後，控方卻連庭也未上，就已經在來鴻去雁中「投降」，決定不會就上訴抗辯。簡單而言，連律政司也承認，原審法官犯了大錯，違反了由終審庭到上訴庭都多次重申的指引︰當審訊中需要處理來自辦案警員的證供時，法官不可試圖指引陪審團，警察作為證人的供詞會比其他證人可信，或者引導陪審團以不客觀公正的方式審視警察證供，例如衡量證供價值時偏重於警察一方；此外，法官也不能在指引陪審團時斷言警察編造證供的機會較少，特別不能向陪審團提出，警察不會冒著喪失長俸與自由的危險而栽贓，或者類似效果的指引。
上訴庭指出，上述關於處理警察證供的指引，同樣適用於單一法官（或裁判官）審理案件的情況；而本案中原審法官的分析，則完全違反了終審庭與上訴庭頒佈的這些指引。鑑於控方並沒有提出其他足以定罪的理據，上訴庭就此裁定撤銷被告的全部控罪。
此外，控辯雙方亦同意，本案不應交付重審，除了因為被告在保釋等候上訴前已經服了部分刑期，重點是由於本案的拘捕警員已經退休且搬到大陸居住，將難以重召他出庭，再就拘捕當日發生的事作供。全案就此作罷，不作重審。
另外，本案各級法庭，無論是原審的區院及上訴庭，均沒有正式裁定有發生過任何具體的妨礙司法公正或其他不當行為；上訴庭裁決的理據，主要是基於原審法官處理權衡證供時的著眼點並不恰當，而且影響了整個審訊的公正。至於竊匪是否另有其人、那雙鞋的去向，以至「葵芳暗角」的指控是否屬實，可能會就此成謎。