文：戚本盛（進步教師同盟成員）
決定了公營學校教師團隊人數的一個主要因素是「班師比」，但這個數字是怎樣得出的，教育局一直沒有交代清楚，民間也缺乏資料查證。筆者在本文以學生課時及教師工作時數推算，即使林鄭政府去年為每班學生增加了0.1名教師，和學校現實需要仍有相當距離。
「班師比」與「師生比」不同。「師生比」較易理解，課室中一位教師在教，30學生在學，師生比便是1:30。十多年前爭取小班運動提出的師生比是1:25，近五年小學每班平均約27人，中學則由31.0遞減至27.6人，這是全校平均而言，具體課堂上仍有差異的。
班上學生人數多少，直接關乎教學策略（例如師生互動）的質與量以至教學效能，這是明顯可見的，要求改善師生比的理據，也有迹可尋，但班師比呢？官方既沒有拿出甚麼理據，民間研究也絕無僅有。
【五十年每班增加0.5名教師】
「班師比」則是指每一班學生編配多少教師。五十年前，小學的班師比是1:1.1，一間每級兩班全校12班的小學，便可聘請14位老師（12 x 1.1=13.2 進位至最近整數）。2007年亦即強迫教育推行近30年後，小學的班師比為1:1.5，再過十年到2017年則再增加0.1至1:1.6。五十年過去，小學每班學生編配多了0.5名教師，相較五十年前後教育的變化，現有的教師人手是否足夠呢？
可以得見的，只是一個任意數字而非理性規劃，例如2007年為了推行中英數專科專教，小學便可每班增加0.1名教師，到2017年林鄭新政府上場，再提升0.1至目前的1:1.6。去年教育局的通告說是為了「推展各項教育措施，提升教育質素」（第10/2017號），空泛陳套，說不出所以然；民間呢，只知大喊「成功爭取」，這0.1的增長對教育有甚麼意義也便拋諸腦後。
【課堂工作與非課堂工作時數】
其實，班師比可間接看出教師課堂工作時數和非課堂工作時數的比例。現行班師比是1:1.6，一間學校每級兩班，全校六級便有12班，教師人數共20人。12班學生上課時，12名教師便得在課室裡（統稱為「課堂工作」），其他8人，便有「空堂」做其他工作，包括備課、輔導學生、帶領課外活動、批改作業、為考試擬題和評改，科組會議以及其他行政工作等等（統稱為「非課堂工作」）。做非課堂工作的時間，除空堂外，還包括教師須上班但學生無須上課的日子、上課日子中學生下課後、教師下班前的時間。換言之，如果課堂工作和非課堂工作所需時數的比例是1:0.6的話，則教師是不必帶工作回家做的。
五十年前的班師比是1:1.1，這數字是否假設了當年教師每教一節課，其他備課、輔導、批改等工作只需0.1節即可完成？答案大抵要當年的前輩才能提供。還看今天的情況，可以肯定的是，課堂工作和非課堂工作所需時數的比例根本不可能是1:0.6，上班時間不敷應用，教師只好利用公餘的時間，而這又構成教師休息不足、工作量過大以致怠倦等問題，再不夠用的話，則會影響備課、批改等質量，最終受影響的還是教育質素。
換個角度看，只要找出現實中的課堂工作時數和非課堂工作時數，便可反過來看現行班師比是否合理。
【推算合理班師比】
今年初立法會發表了題為《香港學生的整體學習時數及身心健康狀況》的文件，引述教育局資料指中小學生每日一般上課約7小時，若減除100分鐘的小息和午膳時間，則為5.3小時，每周五個上課天，便是26.5小時。這既是學生實際上課時間，亦可理解為教師的課堂工作時間。
至於教師的工作時間，不同調查提供了不同結果。2006年的《教師工作委員會總結報告》指出，教師平均每周工作約50小時。2011年香港教育學院的《中小學教師工作量調查報告》的結果是，調查期間（2010年4-5月）每周工作平均超過61小時。二者取其平均則為約55小時，減去26.5小時上課後，教師須用28.5小時完成非課堂工作。課堂工作和非課堂工作所需時數的比例是1:1.07。
以此推算，較合理的班師比應該是1:2.1（進位至一個小數點）。以一間六級24班的小學來說，每班增加0.5名教師，全校須增聘12名教師；六級24班的中學則只須在初中12班每班增加0.3名教師，全校須增聘4名教師。
當然，以上推算是較為粗疏的。第一，課堂工作（即學生上課時數）是近期的，但教師每周平均工作時數則是7-12年前的數字。第二，本文的推算以中小學教師的工作概括而論，但工作時數仍會因任教年級和科目、行政崗位和責任、支援人手等而大有不同的。按現實估計，修正這兩點後，教師的工作時數只會增加而不會減少。
這個推算的意義在於，以學生上課時間等同教師課堂工作時間，而在非課堂工作時間有比較嚴謹、仔細和近期的調查結果前，可看出目前的班師比傾向低估，而低估的程度尤以小學和初中偏差較大。
2018.08.17