當有人於網上說要告你誹謗......
不要驚、不要亂、不要放棄。
小老鼠其實比任何人都要驚，都要亂。
在維基百科，因為黃世澤先生不滿本人於維基的編輯方向，強言本人「加入不可靠內源」、「編輯有所居心」，並聲稱打算控告維基和網民，甚至在網上公開徵集本人資料，如真實姓名，住處等等，「用以郵寄法庭傳票」。
多年來此君亦以「法律口段」恫嚇過不少異見網民，但似乎多年來卻無一次能夠成事，為甚麼？蓋因黃世澤先生的「控訴理據」是可笑的。
一個網民擬以法律手段控告另一網民，以及個人資料的徵集與使用權限，網民必須了解清楚才不致被人「拋到」。
知名人士或機構見網上有疑似誹謗，要提訴主要是控告經營網站的人移除有爭議的句子或頁面，當然必須於「律師信」中言明哪句有所爭議，但黃世澤先生「發信之前」沒有陳明其「被誹謗」的具體情況。
如果對方只是張三李四，著實毋須大家太在意，但黃世澤先生被喻為近年竄紅上位得最快的香港時事評論員之一，此人在維基的與動以及在外間的舉動都有影響力，只要有網民在他的博客被提及，網民就沒有運行，有說，異見網民的各種個人資料都會在其博曝光，因此本人才會這麼害怕這種提筆搵吃的斯文人。
可是，看過此君六年前於網上與網民討論，驚覺原來黃世澤本人的性格及邏輯能力，跟六年後的今日相比是沒有兩樣。
這位網友的留言一語中的，「誹謗」二字在這兒出現了很多次，卻沒有人定義過怎樣才算是，也沒有人舉過証。查過香港法例第21章《誹謗條例》，又看過一些法律的網站，發現誹謗要告得入是極之困難的，因為控方要証明其聲譽於「社會上一般想法正常的人」之間已經無理受損。可惜到現時為止控方都是以「不屑回應」來回應任何指控，讓我很懷疑一個正常人是否會收貨。反過來，動不動說他人「誹謗」自己，卻又不說証據，本身可以理解為胡亂指稱他人犯有刑事罪行，口頭形式發表已經能夠入罪。上起庭來，告得入的機會更大。這樣說來，到底是誰在誹謗誰呢？
面對任何反對聲音，黃世澤先生永遠只能指摘別人「誹謗」，並曾多次聲言要入稟「高等法院」控某某，但黃先生是必須指出問題所在，手持理據，投訴才能成立。事實上，打從2005年起，黃一直與香港網民引發大大小小的爭端，也聲言「控告」，但並沒有一次成事，恐怕黃君的所謂法律權利不過是恫嚇網民，根本沒有勝算。
黃先生動輒聲言使用法律手段控告網民，其言行實無異於恐嚇，惟黃先生似乎並無律師身分，在香港，沒有律師資格而自稱律師是刑事罪行，而黃先生聲稱別人對他「誹謗」亦無法和理的根據，但此人多次的聲明均有誤導及恫網民和公眾的效果。而且黃先生的言行不止構成恐嚇，亦構成行騙。
我們或者可以嘗試拆解黃的心路，黃每面對網民對其指控，皆沒有為自己辯護的能力，只一味地指摘別人對他「抹黑」、「誹謗」，但從未舉出問題句語所在，又虛構「寫衰他」的人「都是跟他有過折」的，但試問，當一個人可以擁有這麼多「假想敵」，會不會是這個人性格上出現問題？
在維基，黃世澤聲稱其同名條目內容屬於「誹謗」，但過去現在，他都不屑與網民討論，在維基百科明明有討論頁，有編輯者尋求共識的平台，但都被黃先生棄用，結果，維基管理員和網民都不清楚哪句屬於他所認為的「問題陳述」，而黃世澤先生在相關條目討論區及其對話頁亦擺出一個「不願對話」的態度，這種「莫須有」的指控根本令網民無所適從。
聲聲「法庭見」的他也似乎將法庭的作用錯解──香港首席大法官馬道立早前才說過，法庭是為市民服務，而不是為處理政治問題而設，更加不是黃世澤先生與我等草民的對話平台，私人花園或遊樂場。
事實上，過去有某報亦以相同理由聲稱「被誹謗」而要求某討論區交出網民資料，但都不得要領，這是因為沒有刑事成分，除非涉及援交毒品盜版等問題，警方才會向相關的網站索取網民個人資料作調查之用。
哪麼，黃先生是否理直，是否氣壯？
黃世澤先生經常在其博客刊登「通緝令」，向網民公開「徵求」某某的真實名稱及地址，並聲稱「將會用作寄出律師信之用」，此想法絕對只是黃世澤先生一廂情願將其構思凌架於法律之上，黃先生的「徵集」活動，已經有違個人資料的使用。
舉個例，如本人DAI ADORU有日真的收到由黃世澤先生一方寄出的「律師信」，考慮到黃世澤先生早前確實於網上「公開徵集」DAI ADORU真實名稱及地址，兩件事情加起來，黃世澤先生同樣有「未得個人資料當事人同意下使用其個人資料」之嫌，若有人本身得知DAI ADORU的名稱和地址，在他向黃世澤先生披露之前，也必須得到DAI ADORU的同意，否則授受資料的雙方均已觸犯法例。
這不是黃世澤先生於網上言明「用途」就能理直氣壯地索取或使用任何網民的個人資料，因為黃世澤先生就算要告某某，也不過屬於「民事案件」，而且這不過是他單方面的指控，故黃先生沒有資格向網民或相關網站索取如某某網民的個人資料。
黃世澤所介意的是別人提及他的過去，所以才要武裝起自己，才要擬控「每個針對他的網民」，但這可以算是黃世澤先生的不負責任嗎？要是黃世澤本人從來都覺得自己沒有問題，為何他會這麼介意別人提及他在網上打壓異己，還有他那「極力爭取的居歐權」事件，為何不能讓網民在維基了解事件最終定案為何呢？
誠如網民評價黃世澤︰「不是想澄清，不是更正別人對他的看法,而是想禁止別人對他評論，而禁止公眾對你的評論，以你平日支持言論自由的言論,你的行為實在令我驚訝！到底是你平日的言論是言不由衷,還是你對此事抱有雙重標準呢？」
沒錯，雙重標準的人，根本是黃世澤。
本人在維基編輯條目眾多，當中也涉及很多人和機構，在維基以外也常發表評論文章，由於我的評論不像一些評論員般隨眾及向輿論聲大一方靠攏，「得罪人」是必然的事，但這是否代表我除了跟黃世澤「有仇」之外，也四處樹敵呢？
昨日，黃世澤在其博客公開徵集本人個人資料，更表示「歡迎(被DAI ADORU『針對過』的) 受害者與他聯絡」、「樂意團結其他曾經受到DAI ADORU攻擊的人」。
想問大家，這算不算是白色恐怖？本人非常遺憾事件發展到此，已經不是單純的編輯爭議，而是演變成「吹雞、召集群黨、報復」，我比較擔心的是，黃世澤先生已經是一個不講道理的人，這樣以「有共同的敵人就是朋友」為名召集得來的「一群人」，是否都擁有客觀、獨立思考的能力。
該處個別網民的留言水準也很不濟，似乎都是本人幾年前在新聞群組結下的舊仇家──本人起碼有上六七年沒有上新聞組了，但幾個不知從何而來的網民也只能說「這個人以前常在新聞組上挑火頭」，因此對本人「有牙齒印恨之入骨」，但明明在說的是2011年今日的事，實在對這種不能以事論事，只能以「過去否定現在」的人感到納悶，我會遺憾黃先生的博客居然會有這種讀者。
但似乎也是物以類聚的道理，黃先生更有一句留言更如是說︰「好明顯他上次玩鄭金玲(一個聲稱自己設計帽子，但又引起侵權爭議的賣帽少女)玩上癮，他以為在居歐權這麼容易discredit我。」似乎黃先生在鄭小妹妹的事件上的判斷與本人相反，並將本人的客觀評論定義為「玩上癮」，更假定別人一定是跟他作對，黃先生甚至借題發揮「呼籲」大家要「聯手合作出手對付這個DAI ADORU」。
這種極不客觀、因人廢言和「招攬群黨對付異己」的言行，又是不是一個時事評論員應有的所為？
事實上，黃世澤打壓恫嚇網民的事件已不是第一次發生，同樣是「聲稱要告人又告網站」，黃先生甚至開出「條件」，「除非按我的意思做，否則必定會告」，黃世澤先生無疑是在脅迫網站為他去箝制和規範網民的言論，黃世澤先生只是不欲異見聲音出現於網上，法理上並無根據，情理上，則恃勢凌人，以為有錢就能買取他想要的正義。
時事評論員如果是有償的，如果寫評論是以賣錢為目的，我會理解每事生非箇中的成本效益，但沒有問題卻天天抗議，說穿了原來只是當事人不能面對自己，既然如此，是否因為要平息一些野蠻人在的撒野，就要斷送新聞編輯的中立和言論自由的可貴？
皆因為黃先生本身沒有容人之量，公開異見網民個人資料、箝制言論這些不遜的事，皆出自黃自己的博客，於電台電目語塞撒野企圖離席，也是源於其情緒管理不佳，黃世澤先生存在負面評價乃基於黃世澤先生自身的言行，自己不慎言、不包容、行不義，可以怪誰？六年是這樣，六年後還是這樣，難道真是全港網民都要與你為敵嗎？
請問這個是時事評論員還是網絡黑社會？面對黃世澤此等惡勢力，網民實在不容辜息。
順帶一提，由於本人對黃此類「知名人士」權力之大抱有懷疑，有關黃世澤先生是次於維基百科的風波，本人已去信《蘋果日報》、《香港電台》及《有線電視》等香港媒體，以及香港記者協會，起碼，時事評論員是否容不下被人評論、容不下被如實記事、又或是否擁有特權等，以上種種問題是有必要搞清楚，同時也希望相關機構在選擇學者或評論員談及時事時，能慎選賢人，畢竟個別評論員的言論是可以不負責任，但能夠影響其發言平台的聲譽。