巫端民間報導
上星期五(8/12)，是灣仔其中一個重建區──藍屋群──的大日子。
這天，房協將其對藍屋的規劃放上城規會，要求許多；而城規會亦破天荒收到五十三份來自民間的反對申述書，當日亦有數十名市民參與做反對陳述。
規劃署變魔術：「保留社區網絡」變成「重署與補償」
是次反對申述，似乎令到反對的市民上了一課，對於官府玩弄文字和概念的能耐大開眼戒。
事源，規劃署中，負責該規劃項目的規劃專員，須對每份反對書作出回應，並就每份反對書的內容，為城規會委員會預備一份撮要，最後，規劃署還須給予一份整體的回應書。而規劃署如何處理這些事呢？
今次，九成的反對書中，都陳述了有關「保留社區網絡」的問題，講述到藍屋群和整條石水渠街的社區，當中的社區網絡，當中的社區經濟，當中低下階層依存社區網絡生存的情況。九成的反對書中，都指出，是次的規劃項目，是因應市區重建局條例而展開，其規劃意向應符合市區重建局自己定下的市區重建策略，即「保存地區特色」、「保存社區網絡」、「以人為本」、「改善原區居民生活」等等口號。
然而，各反對申述人仔細一看，規劃署在回應書中、在規劃署對自己的申述書作寫的「撮要」中，竟然將所有與「社區網絡」的問題，都改頭換面，變成了「重置」（rehousing）及「補償」（compensation）的問題，進而就指出「重置和補償安排屬於收購事宜，因此是在條例的範圍和城規會的權限以外。」！！簡單來說，即是，社區網絡不關城規會事，城規會無須考慮各反對者在這方面的意見。當然，對於相關的保育社群理念，更是不怎樣去回應了。
就此偷換概念以達趕走居民的目的，有反對申述人表示強烈不滿，並於申述時，指出「很震驚…不知這是規劃署的理解能力問題還是不誠實的問題…勸喻各城規委員，應仔細考慮是否可以信任規劃署對我們申述書所作的撮要，以及提上來的各種資料…最好城規委員要落區，實地了解將被你們決定命運的人和地方，而不是盡信政府提出的資料。」
如果各位讀者好記性，不難忘記，就在藍屋附近的利東街街坊，就曾爭取得城規會在他們那一區的規劃大綱上，加上「盡可能保留社區網絡及地區特色」，雖然，街坊要求城規會要求市建局「採取切實而可行的措施」一句，被變成了「盡可能」，但是，到底城規會當時認為「社區網絡和地區特色」確是與城規會的職責有關，那麼，是否規劃署認為城規會當時做錯了事呢？
派糖仔：加上「分層樓宇」作為「回應」
收到五十三分反對書，九成是要求保留社區網絡，房協、市建局和規劃署的回應是：在「其他指定用途」的第二欄中加入一種叫「分層樓宇」的東西。這種東西，不等於住宅，更不等於居民可原址居留，而且，放在第二欄的意思，就是日後要房協主動要求城規會通過才會做這個「分層樓宇」。那麼派糖仔的意思就是很明顯了，有反對申述者指出，真的驚奇:「那麼多人反對，他們竟可就加一個字入去，就以為可以應付。」
規劃不只是硬件
席上亦有多位反對申述者重覆以不同方法，指出現時香港的規劃只注重硬件，與人的生活切割開，是極不健康的做法。
有反對申述者指出台灣經驗：台灣有專業規劃師驚聞香港的社工要「了解居民需要、組織居民表達對社區規劃的意向」，他驚奇地問：「為什麼香港的社工會做了規劃師的工作？那麼你們香港的規劃師平時做什麼的？」該名反對申述人又指出，現場規劃署出品的mouse pat，正正寫著規劃署的「理想」，是令香港成為一個「安居樂業」的地方，更要「鼓勵和支持市民參與規劃」，因此，很明顯，城規會不可能只關心硬件的設施問題。事後，該名申述人表示，要這樣講，乃是因為知道，以前在利東街街坊多次與城規會打交道的經驗中，尤其是要求城規會將「採取切實可行的方法，保留社區網絡及地區特色」一句寫入有約束力的規劃大綱之中那一次，城規會的主席（同時亦是規劃署的常務秘書）劉吳惠蘭，多番干預會議，表示城規會只該關心硬件問題。
社會影響評估經驗──到底所謂諮詢／調查是否可靠？
席間，有藍屋群的街坊表達希望有清楚的安置方案，主席劉太又干預，指出重置與補償不關城規會的事，直至另一名反對申述人忍不住插咀指出：「要在這裡講，正正是反映了，房協所做的社會影響評估，根本不可信。」
為何如此說呢？
這是因為，無論房協還是市建局還是其他部份，如果要改變一個地方土地用途，或要做規劃，都要交上城規會，交上城規會的基本要求，就是要做一份「社會影響評估」。而據數位反對申述人指出，這份社會影響調查，當時是與市區重建的「人口凍結調查」同時進行，房協人員入屋同時做兩份調查，街坊根本不知道可以反對，更有甚者，社會影響調查應為一份意向調查書，但裡面卻沒有提供「留在原址」或「留在原區」的選擇，換言之，只有「走」的選擇，許多街坊不知就裡，結果，調查報告當然是說，七成街坊說「想搬」。幾位申述者都指出，起碼都應要求房協重做一份社會影響評估，有真正的選擇，城規會再考慮房協的申請也不遲。
除了這份調查，規劃專員在介紹方案時，不斷強調市建局和房協都會多番做諮詢做調查，城規會不必擔心將來會不符合民意。對此，又有反對申述人指出，這些是否可信，根本成疑，舉個簡單的例，上星期灣仔區議會討論市建局將會清拆利東街的問題時，雖然大多數議員投票贊成盡快落實，但即使贊成落實的議員鄭其健，在議程最後都要在擴音器中對市建局的執行總監林中麟表示，希望市建局「不要再欺騙區議會」。
橙屋應予保留
藍屋群除了藍屋還有灰屋、黃屋和橙屋。
橙屋，亦即是文件中的「景星街８號」，是房協計劃中將要被拆除的房屋，也是多份反對申述書中，要求保留的一楝樓房，以保存藍屋群的小區風貌。同時，多位要求保留的人士中有兩位是建築師，各人均指出基於環保、美學和歷史的理由，應保留現今香港少有的針型、一梯一伙建築物、清晰的共用牆，以保存香港過往歷史見證，而清拆橙屋會導致休憩地方面向鄰近建築物的後巷，而興建另一堵裝飾牆既不美觀亦不環保，而既有的一楝結構，亦保留再利用，才符合環保原則。
回應笨拙反映胸有成竹
就著多個反對申述者的意見，城規會委員分別向房協、市建局和規劃署問了一些問題，三個部門回答問題的方式，可謂完全不回應反對申述者的問題，而只是重覆他們的立場和文件中的數據，可謂相當笨拙。這故然可笑，但亦可悲，隨便不思考的回答方式，不正表示了胸有成竹，隨便應付即可了嗎？
到底是規劃署的「場」
再者，這兒到底都是規劃署的「場」，反對了四小時，主席問委員有沒有問題問反對人，委員卻只問房協、市建局和規劃專員，而且大部份問題都是問「技術上是否可行」？反對申述人要爭取才可以回應三個部門的人所作的誤導性答案。到了城規委員真正討論時，是閉門會議，黑箱作業。有趣的是，閉門會議期間，市建局、房協和反對申述人都要離場，好似好公平，但兩位規劃專員卻要留在裡面做「資料提供」。
規劃署的「資料提供」，相信大家都領教過了……
事後，便有反對申述者問道：「為何大家不干脆留在裡面，不讓他們黑箱作業呢？」其後亦有反對申述人及其他關心的人士問道：就著重建問題，常常與那些人在會議室糾纏，是否一個好的作法呢？有沒有其他方式呢？
後註：
1）當日在場有人提出了一個民間方案，不過巫端當日太早起床，一方面英語又不靈，所以沒有聽真，不知獨立媒體中沒有有人知道那個方案？或者可以放上來給大家討論。
2）其實，不論房協的規劃書，或反對人的申述信書，或反對反對人的申述書，都是公開文件，但所謂公開，要民間用很大力氣去城規會發掘才會找得到，不知道獨立媒體是否可以擔任這樣一個平台，將這些文件放在網上，讓關心人士做到簡單查閱呢？
（編按：阿本的圖片。承之前天星的討論，編輯翻遍了flickr都找不甚幾張不是懷藍屋的舊，不當藍屋是浪漫的古董來拍的圖片。所以只能抱歉配了張比較騎呢的圖。進步的攝影朋友，推廣一種進步的攝影觀點，原來絕對是迫切呀。）