香港大學學生會退出香港專上學生聯會（學聯），在社運界及網絡上掀起一場又一場的罵戰，令人無奈。不少人視這次退聯事件為本土派挑戰傳統社運界，雙方互相指責對方抹黑、罔顧事實。而有趣者，乃大家都認為對方之行為會助長共產黨之威風。老實說，本人以為，退聯乃政治姿態多於有實質效果。但姿態背後的動力和訴求，不容忽視。本人畢業於中文大學，也是某社運組織之成員，因此要完全持平公正評論此事，實屬不可能。然而，假若我等稍稍冷靜一下，嘗試抽離自己所屬組織、聯繫，及既得利益，總能客觀一點看待事件。本文有點像考通識，「各打五十大板」，重點不在批評，而在引發雙方反思。
代議民主失效，缺乏「政黨輪替」
先談一下個人經驗。老實而言，剛進大學時，對學生會及學聯之印象實在頗差：自以為是，以為自己方懂得甚麼是民主。又英雄主義，喜歡出風頭。而且非常左，把世上所有的規則、紀律、限制，均視為資本主義、精英主義和家長制的產物。（本人那時想：難道要把世界上所有規矩都廢掉，方叫做解放、自由？）學生會幹事會及學生報根本全部是自己人，外人無法進入其圈子。後來多讀了書，視野擴闊了一點，自己的意識形態也走向中間偏左，也變得「激」了一點，因此覺得學生會越來越「順眼」，甚至越來越支持。
又有一次，學生會帶頭反對某書院引入Starbucks，引起爭論。有人批評學生會干預書院自主、無視民意。本人有一位不太理會政治的朋友討論學生會的代表性（representativeness）問題，批評「學生會不代表我」。那時本人的回應是：學生會乃透過大家認可之民主機制當選，候選內閣早就派發政綱解釋理念，不能因為一次事件就高呼「學生會不代表我」。假若你有其他意見，可以自己組織候選內閣參選，不能輸打贏要。
以上是本人曾經的想法，以及一位朋友的意見。回想起來，有如此想法的中大學生，其實有多少？老實說，肯定不少，只是他們都不出聲，對校園政治冷感。這種冷感，或有是來自香港社會整體的氣氛，但相信也來自對中大學生會本身的冷漠。為何會這樣？
本人回應那位朋友時，乃以代議政制的立場出發，而前提是任何人都可以組閣參選，公平競爭。但這是否事實？制度上而言屬實，但實然上（de facto）並非如此。由本人進中大到現在，中大學生會所有當選內閣，政治理念基本上一致，都是偏向左翼的社會民主主義。但信奉此政治理念者，在中大裡真的是大多數？本人無實質數據，不敢妄斷，但可以肯定，不滿學生會偏左立場者大有人在。事實上，中大學生會的「傾莊」制度，確實令政治意識形態及理念與左翼相異者卻步。雖則按選舉規章，參與「傾莊」並非參選的法定要求，但某候選內閣參與「傾莊」，能得到現莊及一班「老鬼」的提點和資訊等，難免比不參與「傾莊」者處於更有利的位置。因此嚴格且實然而言，學生會選舉並非公平競爭，並非level playing field。
久而久之，學生會變成了「自己人」的遊戲，每次出選及獲選出者，都是上莊的「嫡傳」內閣。雖則年年有新內閣，但其實從來無「政黨輪替」，一般的中大學生看在眼裡，自然而然會視學生會選舉及其工作為「圍內人」圍爐取暖，事不關己，何用留心？學生會中人不少都是讀政治的，應該明白假若人民選來選去都是理念相近的人（例如在美國，選共和黨又是親財團，選民主黨又是親財團），自然不會再選。結果只有兩個：政治冷感，或激進抬頭。
民主與領導的內在矛盾
另外就是脫離群眾的問題。中大的學生會，屬於理念至上形內閣，理念先行。當在合法選舉中當選，法理上確實是等於自己的政綱及理念得到人民授權（mandate）。有了授權，自然更有使命感，希望帶領同學爭取，把理念貫徹始終。這當然是正確的，也是正常的。但問題是，即使大部分同學真的踴躍參與選舉（而這不是事實），是否代表他們必然覺得無論學生會往後做任何決定，都代表自己呢？明顯不是。學生會有左翼的使命感，是好事，但這種使命感，很多時確實令內閣成員無法冷靜下來，以為自己看得比一般同學更通透、更能看清大局、更能明白事實真相。或許這未必完全是事實，但確是不少同學對學生會的觀感（perception）。而在政治裡，觀感往往比事實有更大威力。不少同學認為學生會常常擺出拯救世界的高姿態，以為自己永遠是對的，便會產生厭惡之感。學生會內閣假若不察覺此問題，繼續既有的行事方式和態度，結果便與人民（同學）越走越遠，天各一方。反Starbucks一役，正正體現了這問題。中大學生會大力批評該書院學生會宣傳不足、資料錯誤，要求再宣傳後公投解決。結果公投顯示，大部分該書院的同學仍然支持引入Starbucks。（利申：本人極力反對把Starbucks引入校園。）
Starbucks事件，正正顯出了民主和政治領導（leadership）的內在矛盾。假若我等真的信奉民主，就不應該反對Starbucks入校，皆因這是民意。Starbucks可能剝削咖啡農、搞「漂綠」（greenwash）的形象工程，但假若同學即使知道這些事，仍然要飲Starbucks，則學生會何來反對理由？但問題又來了，假若凡事都只顧民意行事，又何需選學生會？任何決定都舉辦一次公投，不就可以了嗎？這就變成公投主義、民調主義。在任何代議政制中，當選者都需要兼顧理念和民意，如何做得好，真的要看政治智慧。很可惜，過去的學生會，多數是理念第一，以教化群眾的姿態現身，結果脫離民眾。學生會推崇直接民主、商議式民主，但在所有決策中從來無實施過，反而採取諮詢式民主。結果與同學漸行漸遠，同學也無視學生會。這是中大學生會的問題，本人估計其他院校除了港大外，情況應該相近。假若有錯，請不吝指正。（下文會提及一些改善建議。）
學聯以至社運界的認受性問題
說了一大堆，與退聯有何關係呢？關係非常大，因為以上所提及的所有問題，基本上都在學聯出現。而學聯比院校學生會的問題更大，因為其與群眾——學生——的距離更遠，多隔一重。學聯主要職位多由院校學生會代表或前學生會內閣成員擔任，但假若院校學生會本身的認受性已經不高，則學聯的認受性可以有多高呢？大家不難理解。本人敢說，在雨傘革命前，學聯在不少同學心目中的地位，其實很低。學生會已經給人感覺是「自己人」話事，遠在天邊的學聯，更加似是「自己人」「玩晒」。假若不是因為雨傘革命，相信不少同學根本不清楚學聯的工作，甚至不知道其存在。無競爭、無衝擊、無新思維，又豈會獲得人民支持？
「自己人圍內玩」的問題，甚至延伸至整個社運界（social movement industry）。香港的社運界整體而言，都是偏向左翼，各組織的意識形態及理念不會相差太遠（不計政黨）。例如問是否支持全民退休保障，相信所有的社運組織都會說支持。此現狀之原因，就是「塘水滾塘魚」。首先，社運界的晉升階梯頗明顯，你是學生會，跟著就會上學聯，然後就是加入民陣或其參與組織。結果來來去去都是同一班人。大家通常互相認識，甚至一人同時屬於多個組織，每次遊行大家都能認出對方。這有好處，就是各組織的聯繫比較緊密，容易互相協調。但問題就在於脫離群眾。如果要究其根源，或許可以歸因於香港人從前以來的政治冷感，會參與政治者，總是少數，結果慢慢形成一個社運圈、社運界，圈內有自己的潛規則、儀式（rituals）和行事方式，令圈外人難以進入，或因反感而拒絕進入。漸漸就出現了一個惡性循環，直至今天。
右翼政治興起
由於社運界長久以來都是偏向左翼思想，因此右翼人士從來都無法在社會運動中表達意見。加上社運界多是以爭取民主為目標，既是左翼又是民主派，因此右翼意識很多時只能在建制派中表達出來。結果右翼與建制掛了勾，反對全民退休保障就變了保皇。這種民間右翼的鬱悶，由陳雲打開缺口。陳雲發表《城邦論》，慢慢形成一套右翼的本土論述（discourse），且非常貼近民眾生活，因而聲勢浩大。所謂的「本土派」，慢慢衍生出多個流派，包括「城邦派」、「溫和本土派」、「熱血派」等，衝擊傳統社運界。右翼不再保皇，甚至反過來批判民主派不力。
正如上述，本土派的威力在於貼近民眾，關注即時民生。例如水貨客、新移民、自由行、「雙非」等。本土派能以最貼近民眾感情的方式表達立場，例如批評新移民為「蝗蟲」搶資源、大陸客無理傲慢等等。你可以稱之為現實政治，也可稱之為民粹主義（populism）。但問題在於，民粹背後，乃民眾確實每天需要應付此等問題，而傳統左翼社運組織卻無法提供令他們滿意的回應。
本土派也不是只有現實、民粹一面，也有認真的內容。例如保衛香港文化、反對「普教中」、反對使用簡化字（本人自問在這方面也很本土）。這種文化本土主義與急切民生問題合流而促成族群政治。另外又加上對傳統社運的批判，提出「勇武抗爭」的概念，斥責社運界多年以來墨守成規、積弱無突破。結果這套「現實（極端一點是民粹）+ 文化本土主義 + 勇武」三部曲的論述，成為傳統社運派以外一個清晰可見的alternative。此alternative對爭取民主的實效有多大、論述有多完整，不是重點。重點在於有人buy、在於在悶局中帶進新思想。
本土派對傳統社運界之敵意很強烈，開始用非常激烈的言辭批評之，當中有些人甚至使用抹黑、造謠、人格謀殺等手段，攻擊政敵。而倒過來，傳統社運界某些人也有來有往，以同樣手段反擊。（請留意，本人非常強調是「某些人」）結果造成水火不容、不共戴天之狀態。
而事實上，兩派的光譜都很廣，有人用骯髒手段，也有人堅持原則、拒絕抹黑。但最深入民心的，往往是罵戰。其實本土派中，有些人可能很重視保衛香港文化，但不同意罵新移民為「蝗蟲」；同樣在傳統社運界中，也可能有人支持公民提名，同意要保衛粵語，但反對全民退休保障。但圈子形成了，加上網絡媒體、社交網站等往往令人輕狂，大家都抱持黨同伐異、非我族類的心態，根本容不下較為理性之對話。而且大家開名批評，開啟人身攻擊的循環，慢慢升級至「不是你死便是我亡」的僵局。本土派某些人與左翼社運界某些人，又互相斥責對方是共產黨的幫兇。結果只有「左膠」與「本土派」之惡鬥，而無「左翼」與「右翼」之對話。參與這種鬥爭的熱情，有時比抗擊梁振英集團及其建制黨羽之熱情更為強烈。
這是大家都應該反思的時候
退聯一事，確實是廣義的本土派（強調「廣義」）對傳統社運界的挑戰。學聯的同學似乎錯估了本土派論述的威力。確實，退聯關注組的朋友所提供的資訊，可能不全面，甚或可能有意簡化，因此學聯會覺得他們不盡不實。但政治campaign從來無完全的真相，這是大家心知肚明的現實。學聯以及社運界某些朋友，一開始便視退聯關注組為「紅底」「搞事」，已經是錯判形勢。後來即使發覺問題嚴重，嘗試宣傳解釋，也無補於事。你可能無法同意本土派的論述，但不應該忽略實在有不少同學走向了本土派一方。這不單只是學聯的問題，也是整個社運界的問題。有朋友可能痛恨陳雲，認為他是瘋子，但不能因此無視其論述確實對不少人（而且是年輕人）而言，非常吸引。本人身邊有不少朋友，雖則常嘲笑「國師」「無食藥」，但卻非常同意「左膠」之說，在新移民、水貨客等立場上，也偏向支持激烈行為（即使自己不參與其中），而他們都曾參與佔領金鐘或旺角。這是鐵一般的事實。可惜左翼社運朋友始終無法應對（或正視）新趨勢。
所謂應對新形勢，不是要放棄自己的左翼信念，然後投靠本土派，而是嘗試從左翼的理念出發，提出真正能解決問題的方案。除此以外，就是需要放下身段，不要無意中把自己置於道德高位，嘗試多些以同行者的姿態與其他人溝通。你有真理，不等如別人就絕無一點真理。左翼的朋友或許不會視陳雲、熱血為同路人，皆因他等經常攻擊自身，但即使如此，也應該要認清有些處於中間派而偏向本土的朋友，他們可以是同路人，無需要把他們都打成為敵人。而本土派者，其實也可以嘗試少一點嘲諷，多一點交談，或許更有建樹。你會說：社運界的人不是也常常嘲諷建制派嗎？為何別人就不能嘲笑他們？那要視乎你們當社運界的朋友是徹底的敵人，還是可以在某些議題上合作的人。
查實只要看深入一點，本土派及傳統社運界在某些議題的分歧，並非真有天壤之別。以上水的水貨客肆虐問題為例。相信不論是本土民主前線，抑或社會民主連線，都反對上水的大陸水貨客影響民生。例如網上新晉創意媒體「一字馬」，曾製作影片《流行上水》，獲得各界人士廣傳。至於自由行問題，基本上所有社運人士或本土派，都認為要減少自由行名額（甚至取消之），甚至大家都以金鋪、表舖趕絕小商舖為理據。又例如對「泛民」尤其民主黨的態度，其實不少社運朋友都對民主黨感到厭惡，與本土派分別不大。大家的分歧，很多時都在手段之上。例如是否要衝擊自由行旅客、是否要大喊「蝗蟲」、是否要玩「唱紅打黑」等。不能否認，近來每星期日的衝擊商場行動，確實得到媒體關注，政府難以坐視。既然大家的立場分歧不大，為何不可以合作一下？即使不合作，是否也可以各有各做，向同一目標進發？
港大學生會退聯後，社民連成員曾浚瑛怒轟港大學生會會長梁麗幗「在退聯事件沒有盡其責任，而且留在網絡淪為鍵盤戰士，此人在重大事件沒有立場欲在學聯與本土陣容中左右逢源，此作風取態盡顯投機政客之所為。在這黑白分明的時代，不容有此投機者作領袖。」不少社運界朋友也以「中共最開心」作為回應。本人以為，與其如此回應，倒不如深思一下究竟出了甚麼問題。梁麗幗身為港大學生會會長，在退聯一事上無表達清晰立場，確是失職，但指責其在「學聯與本土陣容中左右逢源」、是「投機政客」，又是否合適？本土派與左翼社運，是否真的「黑白分明」？曾浚瑛似乎已經視學聯與「本土陣容」的衝突為「敵我矛盾」，這又是否事實的全部？或許有一些本土派真的以打擊學聯為己任，或許客觀上中共可能真的得益，但那投了贊成票的二千五百二十二人，難道都是為了要學聯死、要幫中共？難道不是對學聯的抗議嗎？他們屬於「黑」，還是「白」？有朋友認為此為民粹的勝利。這確有些道理。確實，整個退聯campaign的民粹味道頗為濃烈，但本人以為，學聯更應該藉此機會檢討自身不足，了解一下為何同學對自己的不滿會如此強烈。民粹主義者可以挑動民眾，但前提是民眾確實有怨氣、有不滿。民主與民粹，很多時只是一線之差。假若要求所有投票的朋友都是完全徹底well-informed，就等於所有要求參與雨傘革命的人都能清楚講出何為民主、何為公民提名、真普聯之方案為何物等，方有資格佔領，這實不公道。
查實反對派陣營出現路線之爭、互相攻訐、勢不兩立，甚至發展成私鬥，歷史常有。例如主和平抗爭的黑人民權領袖馬丁路德金，就曾遭主武力抗爭的Malcom X痛批，指責其是逆來順受的Uncle Tom。再看遠一點，晚清之時，立憲派的康有為與革命派的孫文，可真是水火不容。孫曾狠批康及其徒弟梁啟超鼓吹保皇乃「甘為萬劫不復之奴隸」。而近年則有信箋曝光，顯示康曾密謀刺殺孫。今日傳統社運朋友與本土派之爭，相信未發展至要刺殺對方之地步。
現今參與政治的朋友，不論是社運派，抑或本土派（，以及本人），都應該撫心自問，究竟自己有多相信民主、究竟自己有多相信人民的智慧、究竟信奉的是甚麼類型的民主。有人指出，爭取民主的組織，內部首先應該要民主，方能有道德號召力。但事實上，在威權體制下，假若民間組織太民主，就有被滲透、被瓦解的危機。兩者之間如何拿捏，也是現在所有社運組織需要重新思考的問題。本文或許也會被狠批為「左右逢源」、「投機」，也必會惹來很多批判。批判不緊要，而且是必須的，但希望各位朋友，不論立場，都能藉退聯一事反躬自省一下、沉澱一下，好能將來走更遠的路。
附註
為了減少誤讀，本人即管把本文重點總結如下：
- 一） 同學對學生會及學聯之不滿其來有自，當中涉及實際操作問題，也涉及觀感（perception）問題；
- 二） 社運界需要認清自身的不足，例如「塘水滾塘魚」的習慣，令外人不欲參與；
- 三） 本土派和左翼的光譜均很闊，無謂只聚焦於某一、兩人身上，大家在某些議題上之基本立場可以很相近；
- 四） 本土派論述在不少人心中佔一席位，這是事實；
- 五） 減少冷嘲熱諷、減少抹黑，相信更有建樹；
- 六） 要慎防民粹，但也要接納民主選舉所得出之結果；
- 七） 要重新思考民間組織內在的民主體制及領導問題。