觀乎雨傘運動及之後的發展，香港民主發展，的確是加速了。從幾方面看，香港自928的發展，步伐卻愈來愈像台灣八十年代的民主發展。
八十年代，台灣仍有報禁，辦報可招刑獄。但就算在這情況下，反對派刊物，仍是一雞死一雞鳴。著名的刊物，計有《八十年代》，後來被禁則改成《亞洲人》及《暖流》；《美麗島》，後來發展成「美麗島事件」；《博觀》，後來變成了《博觀叢刊》；《新潮流》及後來的《新社會》；以及《進步》、《深耕》、《前進》、及《雷聲》。當中部份刊物的編輯部，成立了「黨外編輯作家聯誼會」，後來發展成民主進步黨的宣傳系統。不論你同不同意台獨立場，無可否認的，卻是台獨論述，遠比香港任何政治立場為深。政論雜誌的百花爭鳴，客觀上提供了發展論述的空間。
歷史可以借鏡，卻不會重覆。香港言論自由，遠比台灣根深蒂固，但政治論述，卻是最近十年才興起。這主要是因為過去香港商業掛帥。雨傘運動，有外因內因。外因是北京決定推行強硬路線，但內因卻是因為香港有了好幾年的論述基礎，才能持續了七十多天的運動。雨傘運動，亦直接令新興媒體壯大，甚至催生了再新一代的媒體。現在看到的爭吵，是我們歸納集體意識的過程。也許正因如此，執政者才感到迫切性，要壓下雨傘後的聲音。因為一旦集體意志出現了，下一波的政治能量，將會更為強壯。
參與政治，每個人的切入點都不同。《選戰》裏的葉晴，就是為了調查亡夫死因，才參選特首。我們很多人，參與是因為雨傘運動或之前的社運令我們醒覺了。但別忘記，爭取公平的選舉制度，只是令分配資源的過程較為公平。政治目的最後乃是分配資源。由教育到扶貧，甚至本港不用關心的軍事，都是如何運用資源的課題。保守主義、工人優先、自民黨等符號，代表的都是執政理念，能化成大部份議題裏的一致立場。政黨政治，容許選民將各議題，簡化成政治立場而投票。今天的政治論述，仍然停留在政治層面；筆者期望，論述會逐漸轉移到經濟層面，不再是單單指出政策問題，而且提出實際的對應之策。這樣才會令我們的政治論述，更為堅實。
但另一方面，台灣爭取民主的血淚，亦足以借鑑。以事後論，蔣經國是華夏民主之父；沒有他開放報禁黨禁，台灣的民主路會走得更崎嶇。但是台灣七八十年代的民主運動，卻絕不平順。當時仍為戒嚴，組黨辦報皆是犯法。單論最著名的「美麗島事件」，軍事法庭審訊了八人，其中主謀施明德被判終身監禁，其餘七人則判十二至十四年有期徒刑。八人實際受刑，最少四年，最多十年，當中包括後來官至副總統的呂秀蓮及現任高雄巿長陳菊，都各自受刑五年以上。暴力事件，亦時有發生，著名的包括「江南案」及「林義雄家血案」等。台灣的民主，當中亦有血有淚。
相比之下，香港的當權者雖愈見專制，但尚幸香港的傳統體制仍在，香港人現時付出的代價，遠較台灣朋友為低。但是捍衛權力，無論權力來源有多可笑，乃是人的本性，我們不能不防。雖然筆者不覺得香港會惡化到台灣七八十代的戒嚴，但是他山之石，可以攻玉。知道執政者可能的計劃，我們的反應就不再是：他們竟然如此，而是：他們果然如此。一字之差，卻差之千里。「竟然」，是因為對方的行動是意料之外；「果然」，則對方的行動是預期之中。意料之外，則會驚恐，或會被嚇怕；再收拾心情，重新出發，實會浪費時間。如今政局風起雲湧，不爭朝夕，恐怕就會被對方牽著走。預期之中，則可應變。學會應變，我們才能取得主導權，將運動導向我們希望的方向。
筆者相信臨界點理論：歷史大事情，往往在事件爆發前，已埋下原因，當下的決策者，或有能力拉前推後發展，卻不能令發展逆轉。東漢之亡，亡於桓靈，獻帝再明，亦無力回天；前清中衰，始於乾隆末年，嘉道兩朝，早已錯失改革失機。香港民主運動，是否在雨傘運動中突破了臨界點，成為了不可逆轉的歷史洪流，尚待驗證。但是觀乎發展，雖有眾多雜音，但總體而言，卻很正面。