根據蘋果日報報導，立法會議員區諾軒被拘捕的理由，是曾於7月7日九龍大遊行期間，「用大聲公襲擊警務人員，警方指控區的大聲公太大聲，損害到警員的耳部。」
在2003年的HKSAR v Leung Chun Wai Sunny[1]一案中，時任高等法院原訟法庭法官湯寶臣裁定，故意近距離對著另一人的耳朵，透過揚聲器高聲呼叫，並實際上使該人感到短暫耳痛，法律上構成毆打（battery）。
高等法院原訟法庭法官馮驊在更近期的《香港特別行政區訴紀鎮基》案[2]將此案例付諸應用。馮法官裁定，當上訴人「故意」、「近距離在警員面前吹[高音及大聲的]口哨」，「用聲音干擾事主聽覺[，並令其感覺短暫耳鳴及聽不到說話，]屬身體接觸，足以構成毆打」[3]。
然而，正如時任高等法院原訟法庭暫委法官邱智立在《香港特別行政區訴張群英》[4]一案中解釋，上述兩宗案件被告人的行為都是「刻意在受害人耳朵邊發出很大的聲音」。如被指毆打或襲擊的人「說話時，根本就不是刻意對著或針對[另一人]而說」，尤其後者「根本沒有任何實質的傷勢被[醫生]發現」，相關的「定罪是不安全和不穩妥的」[5]。
換言之，大聲公構成襲擊，法律上有三個前提：
1. 被指襲擊的人故意（或刻意）用大聲公發出「很大的聲音」；
2. 此「很大的聲音」在事主耳邊或近距離發出；
3. 此舉即使沒有造成「任何實質的傷勢」，至少亦應短暫干擾事主聽覺，例如令其感覺短暫耳鳴、耳痛及／或聽不到說話。
翻看直播片段，區諾軒議員曾於彌敦道與警方理論時使用大聲公，當時雙方隔了至少數個身位。請問香港警察，只是手持大聲公太大聲，如何有合理懷疑區議員當時是刻意、近距離高聲襲擊警員的耳部？進行拘捕的人員，又有無合理的事實基礎（包括醫學證據），證明「受襲」警員聽覺受過短暫干擾？
如果無的話，又如何符合到終審法院在《楊美雲訴香港特別行政區》[6]訂下的要求，即「警員在進行逮捕那一刻，牠所合理懷疑存在的事實，必須已經足以構成有關罪行的所有必要元素。缺乏有關任何一個元素的合理懷疑，逮捕即屬非法」[7]？
[1] [2004] 1 HKC 239第26-27、32段。
[2] （未經彙編，HCMA 273/2013，2013年9月16日) 。
[3] 同上，第3、13-15段。
[4]（未經彙編，HCMA 783/2013，2014年9月26日）第21段。
[5] 同上，第22段。
[6] (2005) 8 HKCFAR 137 第77段。
[7] 法夢