友人問起，對政改有甚麼看法。我說我不會支持任何沒有保證功能組別消失的方案。友人也就附和，憑甚麼有些人可以有二千票，而我們就只得一票？就在我驚嘆他對數字的執著時，他接著說：「我們切須打倒功能組別，消滅這些特權階級。」我聽到這裡，禁不住眉頭一皺：特權階級，是取消功能組別就能打倒的嗎？
大概是因為形勢的關係，大部份關於功能組別的論述，均將注意力放在功能組別本身的不可理喻，將它說成特權的標籤。而具體的政治抗爭，亦以打倒功能組別為依歸。就策略而言，這也許是合理的。但如果我們相信，一場社會運動必須有願景，以及基本的社會分析，一眾「特權論」則未免單薄。尤其當中「打倒功能組別=我們就會有一個好制度」的暗示更是相當危險。
功能組別只是特權的延伸
功能組別的存在，是政府拉攏商家以及專業人士的方法。透過分配政治權力與少數特權階級，利用他們巨大的影響力，從而可以違逆民意而有效管治。重點是先有特權階級，然後才有功能組別。換句話說，功能組別只是特權的延伸，而非特權本身。商家和專業人士是否特權階級，不是由有否功能組別來決定，而是由他們那不平等的，比普通市民更為鉅大的政經影響力來界定。無論有否功能組別，張宇人還是張宇人，李嘉誠還是李嘉誠。他們要反對一些東西，是不用遊行的——他們可以自己擲個幾百萬來作宣傳，或是利用他們的人際網絡去影響政府，電視還是會去訪問他們的看法。取消功能組別，他們的特權或許只是受到削弱，甚至只是沒有顯得那麼赤裸——但他們終究還是和我們不一樣的特權階級。
特權階級不一定需要功能組別
有人大概會以為我以上的說法太悲觀，認為取消了功能組別就算得上是健全的政體——但如果我們考察一下世界各地的民主政府，就會發現特權階級對政治的操控並不一定需要甚麼功能組別。看看英國，說要滅赤，於是就要削減公共開支，這對民眾來說是切膚之痛，但還是可以付之實行——為甚麼滅赤要拿民眾開刀而非有錢人呢？因為要「維持競爭力」，因為要避免「信貨評級下降」，避免「資金外流」——說到底還不是以自己的經濟力量威脅民眾？在美國，明明是投資銀行不斷作那些毫無社會建樹的金融投機，結果引火自焚，但結果卻要求美國政府注資七千億美金——也就是拿民眾的血汗錢——避免破產。為了大局也就算了，但為甚麼連監督一下資金的流向也不可以？於是他們拿了錢以後就大派花紅。為甚麼民選的國會會通過這樣的方案？沒有辦法，因為無論是那一個黨，還是需要財團資金支持其選舉工程的。
資本主義才是問題根源
筆者不是要潑冷水，也不是覺得取消功能組別毫無作用。筆者要指出的，是我們在局部策略上可以集中功撃功能組別，但整體圖像上不應只停留在反對功能組別，純然高舉代議民主的想像。我們要認清問題的根源——究竟是甚麼東西造就了特權階級？是甚麼制度做成嚴重的經濟不平等？只要我們問到這裡，就無法不打開那潘朵拉的盒子——一直被受讚頌的資本主義市場經濟制度，才是問題的核心。
___________________________
「左翼21」是由一群有志於推動社會平等及進步的朋友所組建的平臺，以凝聚香港的左翼力量，建立和推廣左翼分析及主張。我們將透過討論交流、學習、出版等，介入社會時政，參與和支援勞工運動及社會運動。我們認為，一個理想的社會，必須顧及廣大勞動階級的福祉，維護生態環境的可持續發展，消除性別、族群之間的不平等，同時尊重不同性取向群體的權利。這一理想社會，必須依靠群眾自下而上的民主參與和推動，同時需要不同群體透過共融互助來合力創建。
電郵：[email protected]
網站：http://left21.hk/
facebook: bit.ly/left21