艷照門於年初吵吵鬧鬧了個多月，打破紀錄連續廿一日上報章頭條，照片傳遍世界各地，但最後散播「淫褻」物品的罪名，卻只落到一個半工讀的青年──郭鎮瑋身上。最令人不安的是，本來高調抗議「選擇性執法」的網絡，卻出奇地平靜，我希望大家像我一樣是憋著氣，而不是任由郭鎮瑋一人去承擔網絡騷動的後果。
其實，自警方起訴郭鎮瑋以來，我一直有留意案件，後來亦有直接與其親人接觸，了解情況。因為郭和其家人選擇認罪，為避免影響法庭對他的觀感，我一直忍著，不去評論事件。可是，７月４日，剛從布達佩斯回港，就聽說他要還押三星期等候背景報告和判決，深感不合理，趕忙接觸其親人，安排探訪。
郭鎮瑋不是奇拿，亦不接近奇拿
翻查報導，「還押」判決當天，所有報章均引述裁判官說「案情嚴重」，即使被告認罪表示悔意，亦不許「保釋等候背景報告／宣判」。
也許艷照門一案的確很嚴重，它涉及「不誠實使用電腦」、「嚴重侵犯他人私隱」（但香港仍未就此立法）和所謂的「散播淫褻及不雅物品」，但造成這「嚴重的案情」，並不是郭鎮瑋一人，他沒有盜取陳冠希電腦的照片，亦不是網上照片的源頭，造成種種「嚴重」結果的人，包括盜取資料者、娛樂公司誤導警方的大話、警方的處理手法、網上照片的源頭（所謂的奇拿）、最早獲得照片的主流媒體和網民。
郭鎮瑋不是奇拿，亦不接近奇拿。警方在拘捕郭時，一度以為他是照片源頭，在審問時不斷問他照片的來源和是否收授了利益，結果得個桔。他甚至不是控方於初審過庭時所形容「互聯網技術高超」人；如果他真的技術高超，怎會不以簡單的工具（如TOR）隱藏IP足跡？又或以點對點的方法，極速傳播？至於那個上載到賽浦路斯伺服器的 zip檔（當中有幾十張連環圖式的口交照片），我在鍾亦天被捕後第二天就從點對點的朋友對話中收到，當時，只要你於點對點的簽名中寫上「係咪friend先？」，都能獲得相關的照片。這種社會網絡式散播，比起那個於alexa中排名萬八的網站（new-3lunch.net）超連結簡直大毛見小毛。假若郭要為照片流傳負上責任的話，也只是千千萬萬份之一。
個人背負集體行為的後果
法律難以避免地有「選擇性」，警察追蹤奇拿一直無所獲，卻掌握了郭鎮偉於論壇上貼 zip檔超連結的 IP資料，我相信在艷照流通其間，警方手上收集到的 IP不只郭一人。事實上，郭用以貼超連結的用戶賬戶：[email protected]，乃多人共用，但控方的案情摘要上卻聲稱賬戶為郭個人所擁有，這樣一個錯誤，就把網上的一些集體行為個人化。
根據身兼淫審法學者和大律師的羅沛然於2006年寫的The Annotated Ordinances of Hong Kong: Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance (Cap 390)第62頁 [21.10] 有關淫審條例罰則中「監禁」的部份中提及，淫褻物件散播的「量」(quantity)、是否牟利 (for profit)和是否「嚴重淫褻」(serious obscenity)是決定案件輕重的關鍵。
艷照門照片散播的速度與量，與互聯網技術、主流媒體廿一天的頭版報導和網民集體行為相關，而不能落在郭鎮瑋一人身上。郭在整個過程中，沒有收受任何利益，而這些照片亦不涉及「嚴重淫褻」；所謂嚴重淫褻，根據過往的案例包括：人獸交、性虐待、孌童和孌屍（羅沛然：2006：63頁）。很明顯，郭鎮偉的個人行為，從上述三點來看，都並不算嚴重。
然而，小市民面對官非，理性選擇是減少它為家庭所帶來的財政和心理上損失，希望事件可以像一年多前保安於論壇貼淫褻超連結一案，罰款了事。可是，事與願違，在未有判決前，郭鎮偉卻要受牢獄之災，「還押三周」。更甚的是，所有主流輿論都在說「案情嚴重」，好像要他入獄才是合理的判決。
網絡嚇壞了？！
網絡出奇的靜，可能網民沒有看報，可能他們「尊重」郭鎮瑋「認罪」的決定，忍著不吵鬧，抑或是被「嚇壞了」、又或抱著「各家自掃門前雪」的心態？我希望是前者。
星期一探望過郭，其家屬希望事情保持底調等待判決，我又憋了兩天，可是心裡卻很不安，若不搞清一些事實與情理，即使郭避過牢獄，仍要背負著艷照門集體騷動的責任；而且為了認罪表悔從輕的法律遊戲，而放棄弄清一些事實，這個社會，將會繼續被制度恫嚇而 demoralized。
請致函
在徵得一些非建制法律意見後，希望大家（尤其曾討論、傳閱艷照的朋友）能致函與律政司黃仁龍的辦公室（傳真：2869 0720），希望控方能把集體行為帶來的後果，與個人行為分開處理，勿讓小市民承擔不必要的刑罰。以下是我草擬的信函，請於七月廿日前寄出（下次上庭是七月廿四日）。
To: 律政司司長辦公室
金鐘道政府合署高座4樓
傳真：2869 0720律政司司長黃仁龍：
作為行政長官、政府、政府各決策局、部門及機構的首席法律顧問，本人希望你能多了解因涉及藝人裸照事件而被控三項「發布淫褻物品」罪的郭鎮瑋一案。
１．根據身兼淫審法學者和大律師的羅沛然於2006年寫的The Annotated Ordinances of Hong Kong: Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance (Cap 390)第62頁 [21.10] 有關淫審條例罰則中「監禁」的部份中提及，淫褻物件散播的「量」(quantity)、是否牟利 (for profit)和是否「嚴重淫褻」(serious obscenity)是決定案件輕重的關鍵。
艷照門照片散播的速度與量，與互聯網技術、主流媒體廿一天的頭版報導和網民集體行為相關，而不能落在郭鎮偉一人身上。郭為初犯者，在整個過程中，沒有收受任何利益，而這些照片亦不涉及「嚴重淫褻」；所謂嚴重淫褻，根據過往的案例包括：人獸交、性虐待、孌童和孌屍（羅沛然：2006：63頁）。很明顯，郭鎮瑋的個人行為，從上述三點來看，都並不算嚴重。
２．也許艷照門一案的確很嚴重，它涉及「不誠實使用電腦」、「嚴重侵犯他人私隱」（但香港仍未就此立法）和所謂的「散播淫褻及不雅物品」，但造成這「嚴重的案情」，並不是郭鎮瑋一人，他沒有盜取陳冠希電腦的照片，亦不是網上照片的源頭，造成種種「嚴重」結果的人，包括盜取資料者、娛樂公司誤導警方的大話、警方的處理手法、網上照片的源頭（所謂的奇拿）、最早獲得照片的主流媒體和網民。
３．我相信在艷照流通其間，警方手上收集到的 IP不只郭鎮瑋一人。此外，據了解，郭用以貼超連結的用戶賬戶：[email protected]，乃多人共用，但控方的案情摘要上卻聲稱賬戶為郭個人所擁有，這樣一個錯誤，就把網上的一些集體行為個人化。
我希望律政司能正視此案，勿讓輿論和警方形像問題，影響司法的公正性。
此致
香港市民ｘｘｘ
(聯絡電郵)
圖片來自chonghead