近日，不同持份者對教學語言諮詢文件都作出了回應，不過，討論的焦點均離不開「利益」這個大前提，問題是，他們所討論的是誰的利益？是哪一種利益？
錯將教語兩極化
討論的焦點把「英中」和「中中」放置在一個對立面。Ronald Arnett在其著作Communication and Community一書中曾指出，現代社會出現了一個溝通的危機，就是把社會問題兩極化，「英中」和「中中」的議論正處於這種狀態，而諮詢文件正是始作俑者，以上落車制激化了矛盾，收窄了討論的空間。但是，為何文件缺乏了這種胸襟？這正正是本文想指出的地方。
讓「英中」和「中中」並駕齊驅這個頑固的意念是源於一個不可否定的事實，香港是一個以中國人為主的社會，但同時也需面向世界，故此，中文和英文也同樣重要。(但是，從一般人對文件的反應可知，英文的地位在他們的心中是較為重要的。)過去，多份教育報告書均強調，中文的功能是維持香港本土社會的溝通，而英文的功能則是與世界接軌，更確切地說，是維持香港的經濟生命力。相信沒有人會反對雙語並重這個想法，問題在於如何去達成。不幸地，諮詢文件偏偏選了一個兩極的二分法，把學校、教師和學生分為「英中」及「中中」。
堅持分流三假設
據過去數份教育報告書的展示，堅持把學生按外語能力分流，是直接和間接受着幾個「假設」所致。第一個假設認為，母語教學是最有效的，但同時也擔心，學生的英文水平會因而下降。第二，他們也假設香港有一部分學生用英語學習時，能如田主席在一年前所說的「辭可達意，無負面影響」。問題是，何謂「辭可達意，無負面影響」？我們會否把學多了一些英文詞彙誤以為學多了知識、等同於學習本身？最後，建議更大大假設了，公民的體現與語言無關，文件至少沒有談到這方面的重要性。讓我先對這三個假設作一點分析。
否定混合語教學
簡言之，第一個和第二個假設本身對政策的制定並沒有多大的影響，對政策影響至為重要的是一種所謂「純語境」 (linguistic purist approach)的語言教學理念。這種理念認為，混合語言教學(mixed-code teaching)是導致香港的學生之語言水平下降的主要原因，因此，若要把語言弄好，學校必須選擇中文或英文作為教學語言，兩者不可混合使用。與此同時，這種「純語境」的理念也直接使到在「中中」就讀的學生失去了在正規課堂上接觸到英文的機會，因此，他們的英文程度也必然下降。這個必然性是基於一種在理念上的偏執，把混合語言教學在香港這個特殊處境所起的作用否定了。
按筆者的了解，在一個多元文化的社會裏，如美國及加拿大，混合了學生的日常用語及主流語言(一般是英語)在教學時使用是很正常的，二者還可以在文化的層面上產生互動的效果，對語言的發展反而會有幫助，困難的地方並不在學生，乃在於老師的語言能力。因此，香港應多撥一點資源去訓練一些能以雙語混合教學的老師。
鄧惠欣
香港中文大學教育學院兼任講師
星島日報