《2011版權（修訂）條例》草案，比較不具爭議的，似乎是網上服務供應商(Online Service Provider - OSP) 安全港的設置，因為相關的法律保護框架，在美國為首的西方社會，也有實行。然而，若我們從本地的發展來說，OSP 安全港的執行，其實在縮窄OSP的保護網。
（注意：實務守則原來明天是提交意見的死線，要提的快手了。意見可傳真至：21473065或電郵至 [email protected] 版權懶人包見：http://www.inmediahk.net/2011copyright）
縮窄了的安全港
所謂的安全港，是一個使OSP在版權訴訟時，能夠豁免法律責任的框架和保護傘，具體來說，若OSP根據實務守則 (Code of Practice) 去管理網站內容時，就能獲得豁免。目前正在草擬和諮詢階段的實務守則，基本上是一個處理投訴的機制，OSP在收到侵投訴通知後，在特定的時間內要移除內容並向用戶發通知。而用戶收到通知後，可發出「反通知」 (counter notice)，但這代表讓用戶要承擔可能的法律風險。
豁免刑責，聽上去好像對 OSP 很有利，但其實一直以來，香港從來沒有 OSP 被版權持有人告過侵權，所有的訴訟均針對用戶的。一般來說，當OSP收到投訴，它們會通知作者，由作者自己拿下，若版權持有人決定要檢控個人用戶，它們要取得法庭批準。亦即是說，香港所有的 OSP 本來 by default 就享有類似安全港的保護。
目前這個安全港的設置，主要是為了減省版權持有人移除網上侵權物品的法律成本，相反 OSP 卻要為此設立機制去處理投訴和移除涉嫌侵權的內容。亦即是說，安全港把版權持有人移除內容的成本轉嫁到 OSP身上來。
私隱與濫用
已有很多意見指出，實務守則裡的「通知」和「反通知」，很可能會侵犯用戶的私隱，不排除會有機構或人透過「通知」去獲取用戶的真實身份和個人資料。這問題有關政府部門似乎已著手處理。然而，實務守則裡的「通知﹣移除」機制，另一個對言論自由最大的威脅就是濫用。
因為在網絡中立的原則下，OSP不會就內容和通知發出者的身份作出任何判斷和核實，當它收到一個符合格式的通知時，就會去移除內容，直至用戶發出「反通知」。這裡出現兩個問題：１。若該內容富有時效性，而處理「反通知」的時間需時，該內容便沒法及時轉遞；２。若用戶不願看到自己的個人資料，包括真實姓名和聯絡方法曝光，又或他／她不願面對可能的法律騷擾而沒有提交「反通知」，該內容也會在網上消失。
雖然，政府強調，侵權通知上的簽名是等於宣稱投訴人是該版權作品的代理，假若投訴人作出不實的宣稱，將面對民事與刑事檢控。可是，侵權通知是可以經過香港施法管轄範圍以外的地方發出，假若有人在國內或俄羅斯或北韓，不斷對 OSP 發出通知，即使最終用戶發現其版權宣稱是虛假的，卻無從追究，然而，很可能已經有很多內容已被這些惡意濫用清洗掉。
合理使用等官判
同樣，由於實務守則要求 OSP 不能就內容作出任何判，面對著一個借用原作品作評論或作教育用途的合理處理 (fair dealing) 時，只要收到侵權通知， OSP 亦要一一移除，直至收到「反通知」，但當版權持有人把入禀法庭的文件交給 OSP，該作品便要等到法庭有最終結果後，才能放回互聯網上。
當然，OSP可以選擇不加入安全港的實務守則協定，但有哪些商業機構，會放棄法律的保護傘呢？
荷里活中心的版權制度
整個版權修訂，撇除「網絡廿三條」的政治背景，最大的問題是把荷里活主導版權持有人的利益放在中心作考量，而要全世界去承擔起保護它們利益的責任，甚至在過程中犧牲本地的言論自由、創意空間也在所不惜。
其實，自古惑天皇一案後，本地上載盗版影片的活動幾近絕跡，而版權持有人亦經常透過監控互聯網上下載活動，民事追討下載盗版的用戶，這些機制在打擊「明刀明槍」的盗版已經非常有效，相反，把衍生創作視為侵權、把本來已經享有的安全港保護縮窄等做法，卻變相把荷里活霸道的作風，延伸至互聯網上所有內容：文字、圖片、衍生創作、音像等等，催毁了本來建基於共識和使用習慣的自由創作、影像評論與學習的空間。
保護版權＝保護創意，是版權惡霸發明出來的口號，香港政府卻照單全收。君不見在大陸，山寨發明、科技解碼挪用，造就了多少 GDP，並使老百姓可以低成本地進入高科技的環境。國內文化科技產業可是創意無限，荷里活一邊罵一邊要進入這個市場。
香港呢？這次立法究竟要保護誰？
最後呼籲用戶們，記得就安全港實用守則提意見書，「通知﹣移除」的機制，會影響每一個互聯網的使用者，權利要自己捍衞！
《實務守則》的初稿(pdf)
2011 版權條例草案