【獨媒報導】宏福苑火警發生，絕大部分居民都表示聽不到火警鐘響，聽證會昨日提及，8座大廈的火警鐘有7座被關閉。到底所為何事？聽證會的開案陳詞解釋了當中可能原因，原來宏福苑物管公司「置邦」一名姓羅員工表示按其經驗，當時有水缸維修工程要放走所有水，但如果消防泵缺水，水泵的磨擦可能導致水泵銷毀，所以有必要關閉總掣，即連大廈的消防警鐘、消防喉轆的電源都關上。委員會資深大律師杜淦堃直言，法例要求若涉關閉主要消防系統，須由註冊消防裝置承辦商操作，物管公司無資格關閉，更何況羅對裝置的理解，與消防助理處長說法不一。

不過此處延伸一個問題，關上總掣意味連消防喉轆亦無法正常運作，按法例要向消防處申請許可，若延長許可最多只可以14日。杜淦堃表示，替宏業消防承辦商「上名」申請延長許可的「中華發展」，前後共申請了16次延期申請，長達逾半年，卻全部獲批。杜淦堃提出兩個質疑，「中華發展」受託時已知宏業欲將消防系統關閉1年之久，「中華發展」是否只顧報酬，漠視火警風險。另外，消防在宏福苑的巡查紀錄未有發現總掣被關，而一次延長僅限14天，消防卻記錄備註「4個月後跟進」。

【獨媒報導】常理來說，走火警是要循樓梯逃生，不過在宏福苑大火，超過150戶居民事後表示是乘搭升降機逃生，該情況與大維修工程違規工程有關。在第二日的「獨立委員會」聽證會上，委員會代表大律師杜淦堃指出，逃生樓梯的窗戶被改成方便工人出入、運送發泡膠的「生口」，外牆的火勢循「生口」攻入後樓梯，令居民的逃生通道被切斷。

問題是對防火通道作出結構上改動，符合現有法例嗎？資深大律師杜淦堃在會上表示，不但違反多項消防規例，亦違反了《建築物（建造）規例》，以及屋宇署的安全守則。不過房屋局轄下的「獨立審查組（ICU）」根本沒有就宏福苑進行實地巡查，只是審閱文件。不過即使有相片顯示，本來後樓梯的玻璃窗換成木框，ICU仍稱只將「重點」放在程序和表格規格上，未留意違規情況。另一本來要保障勞工的勞工處，則稱有人居住的樓宇，其後樓梯應由屋宇署或消防管轄，勞工處缺乏專業知識，無法辨別情況是否違規。

委員會代表大律師杜淦堃

分判商指宏業指示 有稱入場前已有「生口」

【獨媒報導】大埔宏福苑五級火獨立委員會今日舉行第二場聽證會，會上證據顯示時任法團管委會主席徐滿柑與承辦商宏業，早已知悉封窗的發泡膠不具阻燃性。徐滿柑在聆訊午休見記者，稱上任後曾爭取更換，宏業回覆稱因已購買發泡膠，再購買會造成額外費用，並要拆除已安裝的三棟大廈的發泡膠：「變咗唔可以無條件同我哋裝拆，所以佢哋只能夠應承話佢未訂貨嗰啲就會訂一啲新搵到高阻燃性發泡膠。」

聽證會關注時任法團管委會主席徐滿柑，與承辦商宏業均知悉封窗的發泡膠或沒有阻燃保證。徐滿柑向記者指，曾嘗試爭取更換發泡膠，惟獲回覆稱發泡膠的費用已付，若棄用物料將出現金額差額。

他續稱，若要拆除三座大樓中已安裝的發泡膠並重新安裝，宏業便不會提供無條件的裝拆支援：「變咗唔可以無條件同我哋裝拆，所以佢哋只能夠應承話佢未訂貨嗰啲就會訂一啲新搵到高阻燃性發泡膠。」

徐滿柑表示，在上任時已對使用非阻燃發泡膠提出質疑，顧問在去年7月已批准採用相關物料。他指，曾要求證明該發泡膠在業界內屬可接受用料，獲回覆指業界沒有相關條例作出規管：「所以我哋冇辦法話，強迫佢話因為你犯法喎，你要換喎，咁唔得呀嘛，因為佢話冇呢個條例去規管，所以我哋都冇辦法。」

（獨媒報導）大埔宏福苑火災「獨立委員會」首日聽證會上，提到勞工處曾16次實地巡查，惟未發現有工人在棚架上食煙，故居民投訴未能立案。勞工及福利局局長孫玉菡出席人才辦活動後，有記者追問「勞工處巡查咗16次，但係點解都搵唔到人食煙，會唔會覺得勞工處有份害死168個人？」

孫玉菡指勞工處會與其他政府部門及政策局一樣，全力配合「獨立委員會」調查工作，包括提供資料或參與聆訊，稱「正如特首所講，今次獨立委員會一定係徹查，如果有任何需要問責，一定要問責到底」。

他又指，正全速進行地盤全面禁煙相關法例修訂工作，本月底勞工處將出席相關立法會事務委員會，詳細與立法會議員匯報，目標全力爭取半年內將相關附屬法例提交立法會，以便盡快審議及落實。