【獨媒報導】市建局於今年三月中旬宣布開展洗衣街／花墟道重建計劃，惟計劃被指選擇性挑選區內重建的樓宇，並一如九龍城衙前圍道計劃，佔用大片公共空間。油尖旺區議會昨日（5月7日）討論，有議員指管理良好、樓齡較低的太子大樓被納入重建，但花墟道38至48號一帶近80年樓齡樓宇卻未被納入重建範圍，質疑局方資源錯配。市建局稱由於重建項目採用地積比轉移方式，可用地積比已達上限，故無法將該些樓宇納入。局方代表又稱城規會在今年中將展開為期兩個月法定諮詢，屆時將決定花墟道38至48號樓宇能否納入重建範圍。

市建局的洗衣街／花墟道重建計劃，地盤總面積約為29,315平方米，共有6個地盤。其中地盤A1-A5毗連花園街、洗衣街、太子道西、花墟道及園藝街，涉及31個街號樓齡介乎64到76年舊樓；地盤B則毗連洗衣街、界限街、花墟道及旺角大球場，涵蓋界限街遊樂場、界限街一號及二號體育館、洗衣街兒童遊樂場及界限街苗圃等現有政府設施、休憩空間。

【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，案件今（7日）於高院（移師西九龍法院）踏入第71日審訊。已認罪的陳梓華早上作供完畢，結束13天的作供。控方下午傳召前壹傳媒營運總裁兼財務總裁周達權出庭作供，他需就黎的控罪提供真實而全面的證供，來換取控方免於起訴。周提及黎智英名下有很多公司，包括力高顧問有限公司和 Lais Hotel Property Limited，其中力高是黎自資營運的私人公司，財務由黎和 Mark Simon 掌控。早前庭上證供顯示黎智英透過力高向陳梓華支付逾8萬元，以歸還陳去台北和英國的開支費用。就黎智英名下的離岸公司 LACOCK，自2020年1月起，陳梓華成為銀行戶口唯一簽署人，周轉述 Mark Simon 稱陳「幫阿黎生手做咗啲嘢」，所以黎「作為酬勞」把公司轉至陳梓華名下。

陳梓華稱國安法後黎智英繼續呼籲制裁 惟辯方質疑陳沒細閱文章內容

【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪。案件今（7日）踏入第11日審訊。早前已認罪、為本案「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強接受辯方盤問。辯方質疑黃為了想獲得減刑，因此在證人枱上「誇大張俊富嘅參與角色」，亦誇大張知道行動會用槍及炸彈，希望透過證供令張入罪。黃一律不同意。辯方指，黃在「育龍」眾籌頻道表示目標至少擊殺30個警察，藉此呼籲捐款，他亦貪取事成後的百萬酬勞。辯方質疑：「即係為錢殺人？」黃否認。另外，黃曾建議在朗豪坊放炸彈，「目標炸到狗，我唔理其他人嘅」，遭辯方質疑：「即係話你意圖係濫殺無辜？」黃承認，但強調主要想殺最多警察。

黃否認無告知隊員行動會用槍及炸彈、僅表示用煙花爆竹

黃振強第六日作供，接受代表被告張俊富的大律師李國輔盤問。黃早前稱，曾向「屠龍」隊員表示小隊將於12月8日配合吳智鴻隊伍，負責引警察到場，吳則安排開槍及引爆炸彈。辯方指出，吳於行動前三日沒有向隊員提及上述計劃，他僅表示會使用煙花爆竹嚇警員，並與「閃燈隊」及「蜘蛛隊」合作。黃表示沒有印象。辯方指，黃亦向隊員表示若不使用煙花爆竹的話，就如往常般示威。黃對此不同意。

【獨媒報導】律政司入稟高院要求頒令禁止傳播反修例歌曲《願榮光歸香港》，不過去年被法官陳健強拒絕。律政司不服上訴，指陳官忽略禁制令的防範性質、錯誤地認為禁制令沒有效用及會產生「寒蟬效應」。司法機構網頁顯示，三名上訴庭法官將於明日下午兩點半頒下判詞。

負責案件的3名上訴庭法官分別為高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡、及上訴庭法官彭寶琴。

上訴聆訊時，律政司律政司一方曾強調並非完全禁止歌曲，只是禁止市民帶有分裂國家意圖而傳播歌曲，舉例指有人在洗澡期間獨自哼唱《願榮光》，並不算觸犯禁制令，因該人沒有分裂國家意圖。

律政司又稱禁制令可阻截歌曲的傳播，預防及制止危害國家安全的行為，不滿陳官解讀禁制令造成「寒蟬效應」，指該看法屬錯誤，又指陳官未有考慮禁制令能防止市民誤把《願榮光》視為「國歌」的用途。

不過代表「法庭之友」的資深大律師陳樂信則指，《願榮光》歌曲本身並非違法，禁制令只針對市民懷有非法意圖及目的的情況下散播歌曲，因此網絡服務供應商不會基於歌曲本身而決定下架。陳又質疑禁制令規範的行為本已構成刑事罪行，不明禁制令如何提供協助；而禁制令應用範圍廣泛，一旦法庭批出，有機會造成更多問題，包括公眾難以理解，禁制令含意不清等。