立即捐款
（獨媒特約報導）將軍澳日出康城第六期的一至二座地盤，約50名電工在今月7日被駿達機電工程有限公司即時解僱。他們遭拖欠12月及1月的基本工資、加班費、代通知金、年假及勞工假薪金，涉及金額達100萬元。職工盟屬會建築地盤職工總會今早和約30名工人抗議。他們從港鐵日出康城站，遊行到地盤門口集會抗議，高叫「有汗出，無糧出」、「屋企等我養，還我血汗錢」、「協興無良、駿達無良」，要求今日內討回欠薪，否則不會離開。經過半小時談判後，三判承辦商將在今日內向工人發還拖欠的薪金。工人得悉成功爭取後，隨即在地盤閘前高呼「工人萬歲」和「堅持有用」。
（獨媒特約報導）深水埗街坊晨運熱點主教山，俗稱為「光明頂」的山頂實際用途為水務署的食水減壓缸 。多年來街坊自行剪破鐵絲網，並自發建成健身樂園。水務署昨日向深水埗區議會表示，已不再需要該食水減壓缸，會清拆並回填設施，完成土地平整後交還地政總署，街坊健身樂園或從此消失。
數十年來，深水埗及石峽尾的街坊，均會到主教山休憩及晨運。約十年前，沙士康復者蘇志強開始建設「光明頂」健身樂園，放置多種健身器材供街坊使用。
「光明頂」屬水務署管理範圍，佔地約4,300平方米。該處是一座1970年已停用的食水減壓缸，目前是一片草地。「光明頂」原被水務署以鐵絲網圍封，不過街坊自行開設出入口，並在「光明頂」自行建設各種設施。
香港人都知道立法會有分35席地區直選和35席功能組別，地區直選是一般人的代表，功能組別就由商人、地主和專業人士控制，也包括五席「超級區議會」。民主派一直要求廢除功能組別，因此對每個功能組別的組成問題不太關注。原來功能組別不單止有妨礙立法會全面直選的「大惡」，界別內也有只益自己友的選民出入機制。
就以漁農界為例，152個登記團體選1位立法會議員，這152個團體包括：
(a) 以下各個團體的團體成員 ——
(i) 新界蔬菜產銷合作社有限責任聯合總社；
(ii) 港九新界養豬合作社有限責任聯合總社；
(iii) 香港漁民聯會；
(iv) 香港水產養殖業總會；
(v) 筲箕灣區漁民合作社有限責任聯社；
(vi) 新界大埔區漁民合作社有限責任聯合總社；
(vii) 西貢區漁民合作社有限責任聯社；
(viii) 南區漁民合作社有限責任聯社；
及另外73個團體，包括7個漁民和花農的「聯誼會」
（獨媒特約報導）市建局與新界發展歷時十年的洗衣街重建項目自2017年完工後，一直被外界批評「走數」，曾承諾興建的公共空中花園及體育名人館均未有出現。市建局終在今日在油尖旺區議會上交代進度，稱已預留 The Forest 商場內的鋪位作為體育名人館，並加入VR元素、電子遊戲、金牌運動員訪問影片，以推廣本地體育。雖然市建局兌現承諾，但卻被區議員批評過於虛擬，未有直接互動，難推廣本地體育。
Food in Community的主理人Chantelle（左）和David
文：W（過去一年自香港跑到英國去，看看食物浪費，看看當地如何拯救食物。）
去年底，我自香港跑到英國Devon轉型城市Totnes，看看當地一班居民食物回收團體Food in Community（FIC），如何盡力拯救一大堆香蕉、柑、蘋果、薯仔、紅菜頭、紫椰菜、椰菜、洋蔥等被「嫌棄」的graded-out農作物 。
「2012年，我參加了園藝課，其間到一個農場考察，竟發現農作物竟散落一地，是紅菜頭！因數量太少，（農場）若再聘人手收割，不符經濟效益。這正是個好機會，想想如何好好利用這些紅菜頭！」FIC創辦人之一David回想道。
David當時與一位同學，大膽向農場Riverford負責人提議，讓他們到農場收割這些被「遺棄」的農作物（gleaning），農場負責人反建議：
「收割對你們而言，太辛苦了吧，不如我直接將農場的不合格」的蔬果（graded-out vegetables）轉送你們，如何？」
David喜出望外，同年底，他們開始接收graded-out農作物，再轉送食物銀行和兒童中心，翌年4月，他們將計劃正式註冊為Community Interest Company，FIC正式成立。
古語有云：「世有頹飯，而後有大學生；然大學生常有，而頹飯不常有。」
頹飯其實不差，勝在填肚多汁撈飯，養活了無數大學生，才有力走堂耍廢 Dem Beat 成吉思汗。然而生多飯少，為了頹飯排隊成慣常，食過頹飯又難敵睡魔。
幾乎所有大學，只有高檔連鎖店的咖啡略有水準。點樣可以排一次隊滿足兩個願望？一，比頹飯好味嘅飯；二，比連鎖店好嘅咖啡。
但在中大真的有望。
＊ ＊ ＊
圖 1：劉海龍、小西（中大老師）
合計讀書歲月，劉海龍在中大日子長達 11 年，說起來他也很震驚，「嘩，大鑊！」
題為編輯所擬。
政府在1999年2月10日曾向立法會承諾，凡人大常委有意將對香港有實質影響的全國性法律加入附件三，香港政府會在人大常委作出決定之前，先在立法會提交相關委員會討論，並諮詢香港市民，尤其是法律界，並將市民的回應（特別是反對將法律加入附件三的意見）反映予人大。
《國歌法》明顯就是此等對香港有實質影響的全國性法律。
但政府從未在《國歌法》納入附件三***之前***，在香港或立法會就此做過任何諮詢。相反，政府只在人大已經將《國歌法》加入了附件三***之後***，才假惺惺地讓立法會事務委員會舉行公聽會，美其名收集公眾意見。
根據香港同英國的普通法，任何由政府舉行的諮詢，程序上必須正當和公平，具體地有4個原則要遵守：
1. 諮詢應在相關法律或政策建議還在「初步構思的階段（formative stage）」時進行
2. 政府必須就其提出的法律或政策建議，提供充分的資料和理據，讓被諮詢者可以「明智地（intelligently）」考慮相關建議的優劣，並作出「明智」的回應
3. 要做到2，諮詢期不可太短，時間必須充足
4. 政府必須保持開放的心態，「真心地（conscientiously）」將市民在諮詢期間表達的意見納入考慮。
（獨媒特約報導）立法會今日首讀及二讀《國歌條例草案》，香港眾志早上約十時突襲公民廣場抗議，在旗杆下掛上「不歌頌的自由」的橫額。政府於下午發聲明強烈譴責香港眾志的行動，並指行政署已報警。香港眾志秘書長黃之鋒回應指，公民廣場是開放予公眾集會及示威的地方，批評行政署職員濫權，搶奪示威者的道具。
政府：公民廣場旗桿平台非開放範圍
政府於下午一時發聲明，強烈譴責香港眾志成員闖入政府總部東翼前地，不理保安人員勸喻和警告，強行掛起示威標語，導致一名保安人員受傷，及部份植物受到破壞，行政署已報警處理，警方已派員跟進調查。聲明又指，政府總部東翼前地旗桿平台並不屬於開放予公眾進行集會及遊行的範圍。
黃之鋒指出，高等法院早前已裁定政府限制市民進入公民廣場違憲，而旗桿平台屬於公民廣場的一部分，理應可以讓市民自由表達意見。被問及為何不選擇公民廣場內其他地方示威，黃之鋒相信只有旗杆的位置可以掛橫額，該位置亦沒有標語告示「不可掛橫額」。他批評政府重開公民廣場是「假開放」，「中聯辦同公民廣場嘅花槽都係阻止人民示威，政治花槽一個都嫌多」。
Litt-, Litton 指如果社會就某人應否被控、被定罪進行公開辯論，會是香港非常悲哀的一天。其實他今日漠視香港法律的精神，胡亂地貶低社會上對律政司的批評，才真的令人感到悲哀。
Litton 認為只有牽涉海外司法管轄區的複雜財務交易，律政司才應尋求外判法律意見。我想反問一句，果真如此的話，那以往律政司又何須在檢控許仕仁和曾蔭權之前，尋求外判法律意見呢？
律政司以往凡案件牽涉高官或前高官貪腐的指控，一貫做法都是在作出檢控決定之前，尋求外判法律意見。至少就報案人而言，慣例已成政策，造成了政府會繼續沿用此慣例的合理期望。
法治概念中法律確定的原則，正正規定政府不得在製造合理期望之後，卻隨便偏離此等期望，令市民無所適從。因此，提出理據證明拒絕尋求外判法律意見為合理的責任，在於政府。Litton 憑著他的司法經驗和崇高地位，反過來要求質疑政府做法與以往慣例有別的的人主動提出理據，是混淆原則，實在悲哀。
事實上，時任高等法院首席法官張舉能在2012年處理律政司一方希望由英國御用大律師負責檢控許仕仁的申請時，清楚地解釋了此類案件牽涉的公眾利益為何：Re David Perry QC（unreported, HCMP 2381/2012, 23 November 2012）at paras 14-15。
