立即捐款
（獨媒特約報導）被指在佔領浸大語文中心一事，威嚇教職員的中醫五年級學生陳樂行，今午在多名浸大教職員及議員陪同下見記者。他表示自己在過程中並無作出任何恐嚇行為，問心無愧。相反浸大對他受恐嚇卻不聞不問，對他作出「暫時停學」處分，表示「詫異、震驚、失望」。
陳樂行表示，他上週三他參與到學校語文中心的抗議行動，便返回廣州實習。他指當時在 facebook 已收到恐嚇訊息，部份稱「黨媒要留意你，要睇路」。陳樂行感謝浸大中醫學院一名老師，自行留在廣州保護他。他指醫院方面亦收到逾百個恐嚇，醫院總機也無法運作，接線手亦受到粗口恐嚇。他與老師商量後，決定即時（本週二）乘坐晚上的火車在廣州東過關，平安返回香港。
陳樂行對昨日下午校長錢大康，稱在記者問及下表示不知道陳樂行受恐嚇感到詫異。他指他早已透過區議員楊雪盈向校方求助，「佢無可能唔知道」。陳樂行又指，剛收到校方通知他有三個罪行，分別是阻礙學校管理活動、有不恰當的行為及危害大學群體的人身安全。他對校方停學的決定表示相當不理解，校方對他的人身安全漠不關心，他指自己無傷害任何人、無破壞任何公物，質疑錢大康「危害」的標準。
圖：劉子頎指會嘗試繼續上課
（獨媒特約報導）浸大校長錢大康聯同輔導長鄧裕南昨召開記者會，宣佈對「佔領」語文中心爭取撤銷普通話畢業要求的學生作出處分，其中學生會會長劉子頎及中醫系學生、港語學召集人陳樂行被勒令暫時停學。劉子頎昨晚接受獨媒訪問時稱，會嘗試繼續上課。有學生組織昨晚收集簽名聲援兩人，遭保安阻止。學生會則發起明日下午，在校內遊行抗議。
浸大指二人違反《學生紀律程序》10.1，當中列明若學生對大學其他成員安全構成危險、破壞大學正常運作。學生事務處處長、學生事務委員會可要求學生暫時停學，或暫時拒絕學生進入校園範圍。劉、陳兩人昨指對決定感到「不可思議」，並形容為「制度暴力」。
劉子頎指根據紀律程序，停學的處分暫時為限制他不准上課，但他仍能出入浸大校園，亦繼續能在校內宿舍居住。他指學生會仍在商討後續行動，亦有與其他學生代表繼續溝通。劉指現打算繼續上課，要視乎校方會否派員阻撓。他指若校方阻撓，而影響其他同學上課的話他會離開。
此外，有學生代表正計劃對校方懲處發起後續行動，校務議會的學院學生代表計劃在本周五發起罷課行動，暫未落實，需再與其他學生代表商討，亦會考慮包括聯署、校內遊行等方式回應。
浸大保安組阻止學生簽名行動聲援
去年12月19日，台灣新黨發言人王炳忠，以及四名成員侯漢廷、林明正及陳斯俊等四人，因涉嫌觸犯《國家安全法》（下簡稱《國安法》）而被台北地檢署指揮調查局搜索住家，並把四人帶回調查局。事件引起公眾關注，我們邀請台灣的著名律師呂秋遠從法理層面剖析事件。呂律師除了是執業律師外，亦是東吳大學助理教授，經常在網絡及媒體發表評論，被稱為「網紅律師」。
1. 這次被捕事件後，中國大陸政府的國台辦稱台灣政府「採取各種手段對主張兩岸和平統一的力量和人士肆意打壓和迫害」。逮捕王炳忠等人是民進黨政府「打壓和迫害」藍營／統派人士的舉動嗎？
這次的事件是從周泓旭的案件（涉嫌策動台灣政府公務人員交付情報）而來的。周泓旭是一位在台灣已因違反《國安法》被判刑的中國人，在搜查他的過程當中，發現他不只接觸台灣的公務員，還在他的電腦裡搜出了關於他跟新黨的三位幹部王炳忠、侯漢廷、林明正等人的聯絡資訊。這些聯絡資訊包含了在台灣發展組織的相關計劃。從這個計劃，調查局才會約談，請他們三位當周泓旭案件的證人。
本月澳門政府推出《網絡安全法》（下簡稱《網安法》）的公眾諮詢，引起關注。諮詢內容以「配合社會發展」為由，指出《網安法》能打擊網絡犯罪。雖然諮詢內容亦提到《網安法》將保障居民的私隱權利，但由於現時諮詢並未有太多具體內容，不少人憂慮法例最終變相規管澳門居民的網絡活動。
我們邀請了澳門資訊安全高級分析員S 先生解答以下提問，S先生所任職的公司亦屬諮詢文件中提及要監管的十一行業之一。
1. 澳門過去幾年有沒有被黑客攻擊的事故？業界覺得有沒有必要成立全天候監控數據流的機制？
澳門境內過去幾年，無論私人企業或是公眾，都沒有被黑客攻擊的個案（去年廣泛傳播的WannaCry之類的Ransomware屬於傳播式勒索軟件，不屬於針對式攻擊）。
而全天候監控數據流的機制，其實是沒有必要。因為要監控數據流的話，就必須把數據錄下來，打開查看。道理就像海關查郵包一樣，你不可能每個包裹都截下來打開詳細化驗吧。而且，全天候監控數據流對防止網路攻擊沒有幫助。
以下，我會列舉兩種常見的網絡攻擊：
a. 大型阻斷式網絡攻擊(DDOS)
主教山會督府
（獨媒特約報導）聖公會計劃將中環主教山港中醫院舊址，改建為高25層、地底3層的私營醫院。政府山關注組認為建築物太高，嚴重破壞該區古蹟群環境，亦會癱瘓交通。關注組上月向城規會提交申請，要求將主教山及相鄰的政府山，一併劃為歷史保育區，限制發展樓宇高度。
關注組召集人羅雅寧指出，中環舊城區內其他古蹟都有被劃為保育區，限制樓宇高度，主教山及政府山建築群有重大歷史價值，卻沒有同等保護措施，認為必須堵塞此漏洞，否則「講保育中環係一個笑話」。改劃申請公眾諮詢期至2月9日，關注組將會發起聯署，呼籲市民支持。關注組同時去信聖公會教省秘書長管浩鳴，希望會面商討。
（資料圖片）
（獨媒特約報導）2014年雨傘運動旺角佔領區清場行動中，20人刑事藐視法庭罪成，其中社民連副主席黃浩銘被判監4個月零15日，香港眾志秘書長黃之鋒被判監3個月。黃浩銘和黃之鋒今日下午申請保釋上訴，高等法院上訴庭認為，黃浩銘沒有合理可爭辯的上訴理由，表示明白他不會潛逃，刑期亦較短，但仍拒絕其保釋申請，有關其定罪的上訴將在3月5日開庭處理。黃之鋒則獲准以1萬元保釋，期間不得離港，並須居於所報住的地址。
上訴庭：原審未就黃之鋒年齡扣減刑期
上訴庭下午兩點半開庭處理，黃之鋒就刑期提出上訴，律政司一方陳詞時指黃在案件中為領導的角色，而且參與程度高。就黃之鋒一方指高院原審時未有應用法例上「除非無其他判刑選擇否則不能將年輕罪犯判監」的原則，律政司認為原審已作出考慮，強調判處入獄是唯一合適刑罰。
上訴庭首席法官張舉能表示，留意到黃之鋒認罪，但較不認罪的黃浩銘刑期僅少三分之一，認為法庭未就黃之鋒的年齡，給予額外的入刑期扣減。律政司又指此案與重奪公民廣場案的控罪不同，所以可以分開執行。
黃浩銘就定罪上訴
各位，我一向不澄清流言，因為不想焦點放錯地方；但這陣子的謠言傷及團隊士氣，故說明如下：
綜合網上的印象──自決派和朱凱廸為了私利，推翻初選遞補機制，逼走馮檢基，以自己人取代。這並非事實。
1月15日，初選結果揭曉，民主動力趙家賢在初選持份者會議說，遞補問題要與民主派討論，不是「鐵板一塊」。馮檢基在持份者會議上表示，遞補的事交由民動決定。
姚松炎在同日記者會也說，遞補問題交給民主派決定，卻遭到民主派同道在網上批評，聲稱他打算推翻機制。事實上，「民主派決定」和「遵從機制」根本沒有衝突；且這也是姚松炎自12月以來一貫口徑，並非在初選後有任何改變，更非「放風」。
1月17日，民主派幾位代表和姚松炎開會討論，大家得到的結論就是：支持遞補機制，同時物色一包底人選（PLAN D），若姚松炎被DQ，而馮袁均不出選，則由PLAN D補上。
1月17日晚上，鄭宇碩教授請姚松炎和我跟馮檢基見面，了解彼此想法。我向馮檢基講述了早上會面的結論，鄭宇碩教授亦多番保證，如馮檢基在姚松炎被DQ後按機制出選，一定支持。
翌日1月18日，在一個有多位民主派人士參與的會議上，與會者都同意上述處理方法，並提出幾個可能人選。部分建議就是現時媒體透露的人選。
披露以上流程，是希望大家了解：
（獨媒特約報導）餐飲速遞公司Deliveroo 車手今早繼續罷工，不滿公司推行新制度。Deliveroo 涉嫌「假自僱」車手工作，不但沒有替員工作強積金供款，更沒有購買勞工保險。近80名工人中午在上環罷工，獨媒訪問了其中一名罷工工人，講述了車手行業的辛酸。
Deliveroo 目前在香港有400多名員工，總公司2013年在荷蘭成立，業務遍佈歐洲及亞洲多個國家。今次罷工的車手便分別有巴基斯坦、印度和香港人，Kaka 是其中一名罷工的車手，積極組織工人參與罷工。他表示車手的訴求簡單，希望公司能支付遭警察抄牌的費用，並且取消近日推行的「輪班制」。
Deliveroo 在兩星期前推行「輪班制」，車手由每日工作10到11小時改為「返下又抖下」，即每日早上11點開工，在工作至下午3點時，被強制要求休息三小時，待晚上6時再開工。有車手更被要求每工作三小時，便要休息兩小時，變相直接減薪。
Kaka 在兩年前入職，表示時薪是每小時55元，每張單是20元，在每小時保證獲得一張單下，時薪準確來說是75元。而另一制度則是每小時時薪75元，頭12張單沒有任何「單錢」，由第13張單起每張$20元。Deliveroo 的車手平均每日有10至15張單，先乘坐電單車到餐廳接過食物，再送到顧客的手上，如是這樣來回整個港島區。
日前，大圍野豬被虐殺分屍，身首異處，內臟被掏空，全城震怒。而警方 Hea 查、漁護從來不公開解剖報告，故然是常態。於是今日黃昏，匆匆忙忙擺設街站，呼籲街坊緝拿「殺豬狂魔」！
大家要注意：我站在行人徑上舉咪疾呼：「誓- 緝 - 殺 - 豬 - 狂 - 魔！」！街站背後正正就是一間豬肉檔，正正就有一位麻甩叔叔，即是專業的「肉類分割技術員」手起刀落，砍斷豬骨，掏空內臟，然後分件上架售賣。
我不知道這樣的叫嚷，會否影響肉檔的銷情，搞不好連累人家生計，上了《東張西望》、店東哭訴，我被公審、被扣上「動物膠、動保L 」的帽子，白詞莫辯之餘、可能也害苦了動物。
「快啲捉咗個仆街冚家剷！」正義凜然的街坊，在肉檔前義憤難平，一時興起，一時忘形，忘記身後的豬肉佬—— 手持上一把利刀。有不少街坊經過打氣，口裡說著「支持、加油！」聽進耳內，故然有點欣慰，但有誰又會意識到，我身後正正站著一位應該比「殺豬狂魔」，處理豬肉來得更「專業」的肉類分割員。坦白說，我倒還想不清一道問題：全城千刀萬里追的 「殺豬狂魔」 同 「肉類分割技術員」本質上分別在哪？是因為動物的膚色，待遇就合理地有所不同？
原題為《公共交通策略研究》中各項措施的推行進展之意見
本組早在2015年運輸及房屋局展開《公共交通策略研究》時就已批評局方忽視進行第四次整體運輸研究的重要性，並且拒絕對目前支離破碎，缺乏大局觀念的交通政策進行徹底的整理。而目前《研究》對此仍然未有回應，而只是繼續就目前各項交通工具的分類小修小補，對改善目前香港交通情況的嚴峻局面毫無幫助。 現時運房局對公共交通服務的監管標準，可謂只是根據監管的難度作出監管，比如專利巴士，因為市場上營運者少，而所佔的市場份額較大，運輸署則相當對其監管較多。反觀服務性質類似的專線小巴服務，雖在座位數目上有嚴格限制，但不論是調整票價還是調整路線、班次等等，都是運輸署說了算，市民根本無法有效監管其服務水平。
在公共交通服務資源緊絀，未能疏理目前本港的交通需求，運房局卻盲目以鐵路發展為由，妨礙其他路面運輸工具的發展。更甚者，作為監管當局，亦盲目要求追求減少路面車輛，減少路面交通服務資源，但無視香港市民的居住需求改變而帶動的公共交通服務需求，將更多的市民推向選擇更個人化的交通工具，包括私家車及的士。
