規劃署2014年提交城規會文件、錦上路一帶的房屋發展

（獨媒特約報導）立法會發展事務委員會今午亦討論錦田南西鐵站兩旁及車廠建屋計劃，當局申6.97億進行土地平整及前期工程。發展局副局長廖振新稱將就擴闊錦上路至四線行車進行研究，立法會議員朱凱廸質疑當局在2014年曾進行交通影響評估，曾稱無必要擴闊，質疑是否僅是因為鄉事委員會要求。

是項土地平整及道路改善工程涉及錦田南錦上路站及車廠的房屋發展，民主黨鄺俊宇在議程展開前，指在今年9月元朗區議會及鄉事委員會不分黨派，要求在獲區議會同意前不應推展工程，認為今日會議不適合討論，要求主席裁決。張宇人稱議程早已發出，官員亦已到場，應先讓官員簡介文件。

（獨媒特約報導）佔旺刑事藐視法庭案其中四名認罪被告張啟昕、黃麗蘊、馬寶鈞及楊浩華，被判入獄1個月，緩刑1年，罰款1萬港元。

同案的社民連副主席黃浩銘指，法官判刑的標準，與同樣於旺角佔領區清場期間違反禁制令，被控刑事藐視法庭的鄭錦滿及歐煜鈞的案件相似。

黃浩銘強調抗爭者本身就不應該被控告，因為沒有藐視法庭，「真正藐視法庭的是梁振英」，斥他為解決政治問題，濫用司法程序清理群眾。

黃浩銘表示為四人不須入獄感到高興，他不估計自己的刑期，只說非常有信心會再次入獄，呼籲港人不要因為監禁和刑罰便不作聲。

另一被告岑敖暉亦已認罪，他表示已預備好在下周入獄。他重申抗爭者已有坐監的心理準備，「13+3」的珠玉在前，港人已意識到威權時代的來臨，而且當香港有愈來愈多政治犯時，他們會組成更有意志的群體，不會畏懼任何的政治打壓。

立法會行管會有沒有法律基礎追討四位被取消資格的議員的全數薪酬津貼，涉及 「基於不當得益而作的歸還索償」的法律概念（the Law of Restitution based on Unjust Enrichment） ， 這法律概念對現在受訓的法律學生卻是必須認識的課題，但對不少法律界前輩及早期法律系畢業的學生來說是陌生的， 因為有關的法律原則在香港也只是近十多年才逐漸確立及成形。 故此，即使是行內資深的律師或大律師，也有可能忽略了有關原則。

簡單來說，若甲方因為對法律或事實錯誤的理解而將一筆款項給予乙方，雖然當時雙方都認為乙方有權收取該款項，但事後證實乙方在法律上是沒有權收取，甲方便可以基於乙方 是收到「不當得益」（Unjust Enrichment）而要求歸還索償。但甲方須先證明乙方繼續保留該款項在法律上是被視為不公正或不當（unjust），即使滿足這條件，乙方仍可以用已經因此改變位置（defence of a change in position）作為抗辯理由。簡單來說，若乙方因為收取款項後改變了他的位置，例如當乙方真誠相信他是合法得到該款項， 因為有了這收入，便將款項捐了給慈善機構或者聘用了一些人或服務，在這情況下，若果容許甲方追討有關款項便會造成不公，因此法律便接納這是一項有效的抗辯，甲方因而在法律上無權追討有關款項。

今年七月，一位瑞典和一位加拿大學者共同發表了一篇「絕望真相」式的文章，揭穿了西方國家政府的偽善：它們宣稱要教育下一代降低碳排放，致力達致195個國家在［巴黎氣候協議］承諾控制全球暖化低於攝氏2度的目標，但卻在學校教科書內，對於個人減碳最有效的四項方法幾乎絕口不提。

究竟問題出在那裏？是礙於政治正確、道德風險、還是商業利益？

美國或澳洲人均碳排放每年逾16噸，香港約每年6吨，但若真要令全球暖化低於攝氏2度，便要在2050年一律減至人均2.1吨。因此除非有大刀闊斧的行動，這些目標只是自欺欺人，到頭來全人類承受惡果。

出乎意料，個人減碳的最有效行動是少生一個孩子，在發達國家足以平均每年減碳58.6噸，另外三項最有效的行動是放棄私家車（每年減碳2.4噸） ，減少坐飛機（每年少飛歐美一趟可減碳2噸） 及改吃全素（每年減碳0.8噸） 。

顯而易見，西方政府不敢叫國民不生育或少生育孩子，因為不知會得罪多少選民。至於另外三項減碳行動，更會得罪勢力龐大的汽車業（即使改用電動車也每年排放1.15噸）、航空業和畜牧業。