立即捐款
韓國文化在香港十分流行。近日， 《太陽的後裔》這套韓劇又吸引了很多香港本地人的關注。然而，在K-POP文化流行於世界各地的背後，很多韓國年輕人對當地的生活情況不太滿意。Mr. Oh是其中一位因為對韓國社會的不滿而搬到香港的韓國年輕人 。
雖然Mr. Oh 人生大部分的時間在首爾渡過，但他在9歲的時候與家人搬到美國居住了幾年。而在大學的期間 ，Mr. Oh 也在中國累積了一定的生活經驗，包括在吉林居住了6個月去提升他的普通話水平和參與了北京大學的半年交流項目。
Mr. Oh 第一次來香港是在2014年4月來港出差。當時他對香港留下了一個不錯的印象，覺得香港的文化多樣性令它與其他典型亞洲城市很不一樣。而當Mr. Oh打算搬出韓國時，香港是他考慮的選擇之一。
當我問為Mr. Oh什麼他如此堅決要搬離韓國，他引用「Hell Chosun」 這個術語，描述韓國在十九世紀封建王國而引發的地獄時期 。現在這個術語已被廣泛使用來描述現今韓國的生活。
中大新聞與傳播學院刊物《Varsity》總編輯何家曦向高等法院提出司法覆核許可申請，不滿政府新聞處於本年二月立法會新界東補選中，拒絕《大學線》和《Varsity》記者進入選舉新聞中心傳媒採訪區的決定。
二月廿八日立法會新界東補選當天，《大學線》和《Varsity》派記者到位於調景嶺體育館的新聞中心採訪。政府新聞處拒絕讓兩本刊物的記者進入傳媒採訪區，同時拒絕了其他大專新聞系學生媒體。
《Varsity》總編輯何家曦認為，新聞處的決定是不合理及違憲的，指此舉剝奪記者的採訪權利，嚴重侵犯《基本法》所賦予的新聞自由。
之後《大學線》及《Varsity》曾兩次去信新聞處，要求處方解釋當日的決定。新聞處在回信中指，專上院校所辦的新聞刊物及電子新聞媒體並非大眾新聞傳媒機構，而其學生記者亦非專業的新聞工作者。新聞處表示，基於整體情況，包括場地條件及保安要求等，並非所有已註冊傳媒可獲安排現場採訪，亦未能接納學生媒體的採訪要求。
何家曦重申，《大學線》及《Varsity》根據《本地報刊註冊條例》註冊，定期出版，已有超過二十年歷史。兩本刊物的編採人員一直以專業精神採訪，作品達專業水平，已為傳媒及社會人士肯定。
立法會新界東補選當天（2016年2月28日），多家學生媒體記者到調景嶺體育館採訪，被拒進入新聞中心。本報曾就此事向選舉管理委員會及政府新聞處投訴，選舉管理委員會至今未有任何回覆；政府新聞處則回覆指，基於場地條件、保安要求、現場秩序等因素，並非所有已註冊的傳媒可獲安排現場採訪，亦未能接納本報的採訪要求。本報再發信詢問具體原因，惟政府新聞處只表示一個月內會回覆。
本報為根據《 本地報刊註冊條例》 （第268 章）註冊的報章（編號：1242），自1970年創刊至今有46年歷史，定期（每年2至5月及9至12月）就不同新聞議題出版月刊，與其他媒體無異。《香港人權法案條例》第16條（2）保障人人有尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。《基本法》第27條亦規定，「香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。」採訪選舉事宜涉及公眾知情權，在無合理原因下，拒絕合資格媒體進入新聞中心採訪，嚴重妨礙新聞自由。因此，我們就此事已於今日入稟高等法院申請司法覆核，爭取採訪權。
香港浸會大學傳理學院新聞系學生刊物
《新報人》
2016年5月27日
《香港獨立媒體》在5月26日的特約報導，「十一大專學生會另辦六四論壇：民主中國難以實行」，指：
『十一個學生會認為，「民主在中國難以實行，六四事件發生前鄧小平雖有接見學生代表，但及後隨即屠殺學生，共產黨使用的殘暴不仁手段，經已引證其極不可信，更遑論與中國合作、發展民主。他們希望香港人汲取歷史教訓，理解香港現況，為未來抗爭做好準備。」』
筆者查看了今天的所有報導和孫曉嵐（港大學生會會長）的「有關悼念六四的幾點散亂看法」。該消息有點混亂，只有香港獨立媒體報導，筆者當初還以為是獨媒誤報。在此要向獨媒尊重道歉。
十一個學生會的修正宣言解釋清楚 ─ （注︰宣言稍早版本誤將李鵬接見學生之史實寫作鄧小平接見學生，現已訂正，筆誤之處，敬希原諒。）
評《聯校六四論壇活動宣言》
十一間院校學生會反對支聯會的理由為，「六四晚會形式僵化、中國人身份認同及「建設民主中國」綱領之不滿」。
首先，形式僵化無從評論，政治集會大概如是。其二，64晚會也有外籍人士參加，譴責暴政與身份認同無關。其三，中國專制是香港民主踝足不前的主因，反對別人爭取「建設民主中國」何來理性可言。
其第二段「縱恐懼終是虛驚」，以夏慤道催淚彈與六四相比，相當可笑。他們應該看看外國的真正的獨立運動中的血淋淋的恐怖。
原圖：蘋果日報
【中大師生校友聯署聲明】
校董會不是政治酬庸！廢除特首校監必然制！
2016年5月27日
今日，政府刊憲宣布，身兼中大校監的特首梁振英，在未經諮詢師生校友意見的情況下，委任李君豪先生擔任中大校董，任期三年，由2016年6月1日起生效。
李君豪先生曾經多次為梁振英競選特首站台，亦是廣西政協常委，曾經聯署「反佔中」聲明，親建制政治色彩濃厚。是次委任，令人質疑梁振英把大學校董的公職當作政治酬庸，嚴重損害院校自主。
近年，梁振英多次委任一些極具爭議性的人士擔任大專院校的校董（或校委），引起社會嘩然，例如是港大的李國章，以及嶺大的陳曼琪和何君堯。理論上，特首應該委任一些熟悉高等教育界的社會賢達擔任校董，參與大學的管治。可是，近年一連串的事件，均證明梁振英有權必用，曝露出特首校監必然制的問題。因此，相關法例必須修改，以保障院校自主和學術自由。
早前嘅港台澳三地動保遊行，香港站嘅主要訴求係反對動物繁殖法例修訂（第139B章），有超過1500人參加，訴求非常清晰，但經過4年嘅所謂諮詢，漁護署修例內容至今隻字不改，更將於5月20日刊憲，最快下屆立會生效（條例屬可「先訂立，後審議」的法例，政府於刊憲後可隨時生效，不須經立法會通過）。
表面聽，發牌監管很「入屋」，一般大眾可能覺得冇問題、幾好丫、至少有做野，但永遠都是「魔鬼在細節」，很多動保朋友已分析過，同大家綜合整理一下。
====================
先黎睇睇漁護署嘅建議修訂：
（建議1）對動物繁殖者的規管
(a) 就繁殖及售賣某些動物者撤銷現有的豁免權(即任何人可以將自己任何作為寵物飼養的動物或牠們的後代出售，或提供上述動物或其後代作出售，無須領有牌照)。
(b) 加強對寵物繁殖者的規管，規定任何人如出售動物，必須領有牌照，並須在出售狗隻或進行有關宣傳時，展示有效牌照編號。
建議(a)及(b)的修訂初時只適用於狗隻的繁殖及售賣。牌照將分為四類，分別照顧下列各類人士的不同需要：
1. 動物售賣商牌照：售賣來自認可來源的狗隻和其他動物，但不飼養母狗作繁殖用途的人士。
2. 甲類動物繁殖者牌照：飼養四隻或以下的母狗作繁殖用途，並出售母狗及其後代的人士。
攝：陳偉堯
就恆基（祺星）申請禁制令及今天的答辯聆訊，我們謹此回應如下︰
1. 法律制度不一定公義
近年來，法律上，恆基對區家及所有東北原地換地措施下面臨逼遷的租戶與農夫之所謂訴訟，完全是恃財凌弱，不過是逼迫纏擾。一間巿值千億的地產及其律師團隊，袒護他們而設的遊戲規則，這種司法場景，從來不是一個level playing field。一方面，正如我們一直所指出︰農地農用，是對孕育萬物的土地的尊重，土地屬於所有香港人。目前的香港法律，是相當一面倒保護名義上的業權人，而對農地之業權人近乎零要求，造就幾大地產商在新界瘋狂囤地等待收割、農地大量被凋荒的局面，甚至出現先破壞後發展例子。另一方面，如此民事訴訟，一旦敗訴，其中牽涉的訟費金額，對普通巿民而言，絕對難以負苛，例如任何今天答辯的人士，若然敗訴，便得承受十萬元起跳的索償風險。即便幾個關注新界東北規劃的團體向來少量公眾募款，我們亦傾向謹慎運用。故此，衡量再三，雖然我們認為我們有反對此項禁制令之理據，但今天不會答辯。有個別朋友會循法援途徑，作撤銷禁制令之最後嘗試。
2. 禁制令多處不合理
圖：房委會
城市大學體育館頂部塌陷之後，報章稱建了綠化天台的學校出現恐慌，教育局也會發出通告，要求中小學檢視綠化天台，一時之間風聲鶴唳，令人以為綠化天台是炸彈。
事實上，綠化天台是有正面貢獻的設施，廣泛建設會為城市降溫，在學校實施會為頂樓班房降溫，減少冷氣耗電，也為學生提供生命教育的機會，讓家長參與甚至會提高家長和學校的合作。
瑪利諾神父教會學校（小學部）同學們從綠色天台得到教育
鳴謝：環境運動委員會
我擔任主席的環境運動委員會，多年來資助多家學校建設綠化天台，過程中參與的學校碰上一系列問題，例如天台承載力、防水、排水、泥土、作物、持續運作等，幸好學校熱心學生的環保教育，花了很大的氣力逐一處理和解決，陸續建成了各有特色的綠化天台，我聽過學校的匯報，明白過程頗為艱巨，但是投入的精力得到很大的教育回報。
專上學歷人口的比例持續增加，2011年專上學歷的人數及比率較十年前2001年上升約一倍。香港社會服務聯會（社聯）早前進行「年輕成人貧窮與改善生活機會」研究，了解在社會整體學歷上升下，年輕人擁有不同學歷，對其收入狀況，及改善生活質素的機會有何影響。
根據2014年綜合住戶統計調查的數據，在全職工作的年輕成人中，超過一半人（53%）（約46萬人）的收入低於工資中位數。一般來說，年輕成人學歷越低工資越低，然而即使相同學歷，工資亦隨年齡有所增長，但低學歷者的增幅較少。專上（非學位）學歷者雖然隨年齡增長工資有一定增長，但在30-34歲組群中，亦只有少部份（6.3%）月薪$30,000或以上，明顯較專上（學位）或以上學歷的42.3%低。
此外，社聯於2016年3月委託政策21民意調查中心，透過隨機抽樣方式訪問了504位20至34歲，非在學及非家庭照顧者的年輕成人。根據調查結果，整體來說，對經濟、房屋及整體生活質素感到滿意的年輕成人都分別超過三成，不滿者則少於兩成。學歷較低者，對經濟、房屋及整體生活質素的滿意度亦較低。
我只是想談談悼念一事。
青年學生或親歷六四的上幾輩人，無論在手法、立場上如何爭持，其實大家都迴避不了八九六四。無論心底裡多想作出區別，大家最終還是同樣期望藉著八九六四，去確立己見，帶出所信。誰人又可繞道而行？誰人又能輕易全盤否定對方？
年輕人想盡快開看著闢新路，用心非常可取；年輕一輩對前路的焦慮與不安，自然也促成其焦點與受八九民運薰陶的人不同，上一輩著實需要諒解。但近年透過否定支聯會，順道否定悼念去確立本土性，又是否過猶不及？
「悼念」是否廉價便宜、行禮如儀的事，可能還需要檢察一下悼念時內心是否心誠端正。論語記載曾子所謂「慎終追遠，民德歸厚」，乃透由追憶前人的初衷、價值、貢獻、教誨、恩德，不斷反芻，使存者心中浮起力量，推動存者在生活中奮力實踐，薪火相傳，跨代守護當應守護的事情、推廣當應推廣的價值。
對於親受六四觸動的一代，單單責備他們只懂悼念，如同行禮如儀，難免形如侮辱。即使早在本土思潮前，早有人建議支聯會在哀悼以外，要由哀悼提煉出向前走的力量，而不只是一片愁雲慘淡。假如悼念誠心，每一次的悼念，理應都是行動的前奏、延續、提醒，使在地實踐更加堅毅紮實。
