【獨媒報導】宏福苑收到強制檢樓令後，要由「註冊檢驗人員（Registered Inspector，簡稱RI）」檢驗，決定大廈哪些項目需要修葺，並在之後肩負責任監督工程。在聽證會開案陳詞上，宏福苑的唯一RI「吳躍（Wilson）」被揭原來是 freelance。他是鴻毅的前董事，正職在太古地產工作，他疑向公司隱瞞秘撈，透過中間人搵不同生意，只需「借名」然後「齋簽」各類文件，當遇上巡查時「扮下嘢做個樣」，就可以獲得報酬，另加按工程總額計算的「獎金」。在警方檢取的電腦，揭發吳躍自製了一張價目表，在2025年10月1日至11月10日，就簽署了84份文件，涉及56個不同項目。代表委員會的資深大律師杜淦堃質疑，吳躍根本只是負責簽名的「橡皮圖章」，對工程監管一概不理。更甚者，可能狀況不是宏福苑獨有。

火災晚秘撈曝光 向太古僱主「謝罪」

杜淦堃表示，涉案的RI吳躍角色相當重要，他在事發後當晚作為RI的身份曝光，市民開始從公開資料搜尋他的名字，發現他自2019年3月起是太古地產的員工。聲音傳到僱主的耳中，並向他問罪。

【獨媒報導】宏福苑大火獨立委員會聆訊踏入第二天，上午陳詞其中一個重點是宏福苑大維修時，承建商宏業用易燃發泡膠封窗，原來新法團主席徐滿柑和宏業一早知情。會上展示二人對話，徐提議新一批改用「冇咁易燃」發泡膠板，只需拍攝影片測試阻燃，不用證書。但居民亦早察覺不妥，自行測試點火，曾經向消防處、房屋局獨立審查組（ICU）投訴，惟皆獲悉無法處理，其中 ICU 與屋宇署顧問更互相卸責，否認曾容許用發泡膠。

宏業堅持用發泡膠 保護佳、法例允許

獨立委員會首席代表大律師杜淦堃今天繼續開案陳詞，他表示證據顯示承建商為了保護外牆，廣泛使用發泡膠板覆蓋窗戶，指大量住戶在單位內喪生，要審視發泡膠板是否加速火勢從外牆蔓延到單位內。他續指大火時，發泡膠也遮蓋住戶視線，影響疏散。他指雖然不同政府部門對可否用發泡膠持不同意見，但易燃臨時材料應受規管。

【獨媒報導】常理來說，走火警是要循樓梯逃生，不過在宏福苑大火，超過150戶居民事後表示是乘搭升降機逃生，該情況與大維修工程違規工程有關。在第二日的「獨立委員會」聽證會上，委員會代表大律師杜淦堃指出，逃生樓梯的窗戶被改成方便工人出入、運送發泡膠的「生口」，外牆的火勢循「生口」攻入後樓梯，令居民的逃生通道被切斷。

問題是對防火通道作出結構上改動，符合現有法例嗎？資深大律師杜淦堃在會上表示，不但違反多項消防規例，亦違反了《建築物（建造）規例》，以及屋宇署的安全守則。不過房屋局轄下的「獨立審查組（ICU）」根本沒有就宏福苑進行實地巡查，只是審閱文件。不過即使有相片顯示，本來後樓梯的玻璃窗換成木框，ICU仍稱只將「重點」放在程序和表格規格上，未留意違規情況。另一本來要保障勞工的勞工處，則稱有人居住的樓宇，其後樓梯應由屋宇署或消防管轄，勞工處缺乏專業知識，無法辨別情況是否違規。

委員會代表大律師杜淦堃

分判商指宏業指示 有稱入場前已有「生口」

【獨媒報導】大埔宏福苑五級火獨立委員會今日舉行第二場聽證會，會上證據顯示時任法團管委會主席徐滿柑與承辦商宏業，早已知悉封窗的發泡膠不具阻燃性。徐滿柑在聆訊午休見記者，稱上任後曾爭取更換，宏業回覆稱因已購買發泡膠，再購買會造成額外費用，並要拆除已安裝的三棟大廈的發泡膠：「變咗唔可以無條件同我哋裝拆，所以佢哋只能夠應承話佢未訂貨嗰啲就會訂一啲新搵到高阻燃性發泡膠。」

聽證會關注時任法團管委會主席徐滿柑，與承辦商宏業均知悉封窗的發泡膠或沒有阻燃保證。徐滿柑向記者指，曾嘗試爭取更換發泡膠，惟獲回覆稱發泡膠的費用已付，若棄用物料將出現金額差額。

他續稱，若要拆除三座大樓中已安裝的發泡膠並重新安裝，宏業便不會提供無條件的裝拆支援：「變咗唔可以無條件同我哋裝拆，所以佢哋只能夠應承話佢未訂貨嗰啲就會訂一啲新搵到高阻燃性發泡膠。」

徐滿柑表示，在上任時已對使用非阻燃發泡膠提出質疑，顧問在去年7月已批准採用相關物料。他指，曾要求證明該發泡膠在業界內屬可接受用料，獲回覆指業界沒有相關條例作出規管：「所以我哋冇辦法話，強迫佢話因為你犯法喎，你要換喎，咁唔得呀嘛，因為佢話冇呢個條例去規管，所以我哋都冇辦法。」