立即捐款

運輸

提防雙失青年的回馬槍──急停離地區域性巴士重組

提防雙失青年的回馬槍──急停離地區域性巴士重組
廣告

廣告

北區的「區域性巴士路線重組」,北區區議會已於5月中通過。雖然在前文,者已在此痛罵過這是賊船起錨,但畢竟巴士路線不是個別地區所獨享,不論是一個怎樣的重組,好好醜醜也得見其他分區的區議員。

進擊的賊船
九巴與運輸署大概不會想不到,一個路線重組是要讓其他區的區議員過目。元朗區議會早前在交通及運輸委員會上討論元朗區巴士路線重組一事,元朗區否決了有關76K(粉嶺華明邨←→元朗朗屏邨)及77K(粉嶺祥華邨←→元朗西)的路線重組。在70X未能取消一事上,九巴已表示如無法取消70X,三項改善北區對外的路線重組便沒有資源執行。同樣地無法改動76K及77K,更會令九巴一早說不足夠的車隊資源見拙,所謂的重組更難進行。

到目前為止,北區巴士路線重組的計劃已有三項被推倒,被「扣留」的巴士數目共17部,根據九巴及運輸署的說法,已足夠令整個重組計劃推倒。

不幸地,是次又應驗了運輸署及九巴所言:區議會阻撓巴士路線重組。只是今次責任看似不在北區而矣。但筆者必需指出,今次計劃失敗的最主要原因,就是一眾北區最大黨的區議員!其實從第一日計劃內容曝光,問題一直存在,但不論區議會、九巴、還是運輸署,都未有真切地回應到居民所關心的問題。部份街坊向筆者反映,區內不少議員對重組未能成功頗有微言,又指其他政黨搞分化,令居民不滿計劃。

老實說,作為一個民意代表,區內居民有意見,從政者有其必要聆聽居民訴求。居民持不同的意見,從政者亦有其責任,向居民闡明其立場的用意。但部份區內區議員,在街頭簽名反對取消70X,轉過頭來又在區議會上同意取消70X,不禁令我聯想起當年還是議員,今天貴為副局長,在立會高呼,某黨一定為你撐到底,結果全黨齊心一腳撐晒雷曼苦主落海的故人,有分別嗎?

離地的政策
今年,因為雙非兒童問題,北區區內居住的家庭中有近兩百名小一學童需要跨區到大埔上學。今次的區域性重組,討論重點被放在北區來往市區的路線上,73(上水太平邨←→大埔工業邨)及73A(上水彩園邨←→沙田愉翠苑,經大埔)兩條區內往返大埔的路線,在討論中被淹沒。試想想,如果重組計劃落實,北區每日有近兩百個莘莘學子,天未亮就得在區內等車,到轉乘站或港鐵站乘車到大埔上學,作為他們的家長,哪會有不操心的理由?不說雙非問題,大埔與北區有學生要跨區上學亦不是新聞,運輸服務有需要照顧到簡單如此的交通需要吧。

醫院管理局在幾年前,重整了新界東聯網內的醫院服務,北區居民比以前有更多的需要,使用大埔那打素醫院及沙田威爾斯親王醫院的社區醫療服務,反之,大埔及沙田的居民則有需要利用北區醫院的服務。

從社區醫療及就學的兩個角度而言,北區是需要往來大埔的交通服務,而服務對象是一部份出行較困難的居民而言,直到社區的直達服務,要求並不過份,而且服務一直都存在。但在這份所謂的區域性巴士重組當中,不但未有理順有關服務,反而簡單地縮短至華明,令北區其他地區,包括北區醫院在內,都要多轉一程車。巴士服務不是為社區服務嗎?怎麼會與居民需要越走越遠?居民不是貨物,以為一個轉口點就可以轉來轉去?

筆者同意,73及73A有需要重組,兩組是沒有必要在北區行走相同的地區,但不代表兩線可以不經北區。重組服務本身就要便民,不便民的改動,居民不接受當然可以理解。但個別區議員將之訴諸為個別政團搞分化,令居民發出很多與區議員不同的意見,實在豈有此理。

你的立場在哪裏
區議員有如實的反映居民的意見嗎?筆者可以肯定地答各位,是有的。比方說,一個選區面臨同時被減去元朗及東九龍巴士服務的區議員,在北區區議會中,有份大力撻伐運輸署的建議,未有照顧到該區的居民。但在投票表決之時,他投票支持縮短76K,又同意取消70X。這不是很匪夷所思嗎?到底你在真誠為街坊,定在維護黨團利益?大概不必明言。

其實這是一個很有趣的情況:不通過,該位朋友可以馬上跳出來,成功爭取保留70X及76K。通過了,又可以馬上跳出來,不滿九巴運輸署漠視居民權益云云。當然,他會絕口不提,他的票是如何投的。筆者唯有再一次提醒,在下一次享用平價海鮮團之時,請想想為甚麼搭巴士何以如此困難。

最後,筆者謹此呼籲,運輸署的諸君切勿跟車太貼,以為成熟一項就推出一項,結果衰足幾項,如此離地的巴士服務,除了華明的沙皇以外,有誰會接受?撤與切,在大多數居民的角度,是沒有討論空間的。

廣告