文：郭可芹（Mo）
中五學生林澤駿昨天在社交平台發佈影片及發言稿，表示其學校東華三院黃笏南中學限制男同學只能留短髮。同學質疑學校此舉觸犯性別歧視條例，表示已向平機會投訴學校，並稱投訴已獲接納，獲平機會安排調停或調查。同學更表示希望推動學校廢除男生「髮禁」。
截至7月20日12:30，影片在Instagram上已有超過29萬觀看人次，絕對是繼聖保祿學生自殺事件後，另一校園性別議題的關注點。
在輿論還未發酵、事件仍未有進一步進展前，想輕輕帶出幾點，希望提供多幾個討論角度：
傳媒用詞
傳媒方面，《明報》和《香港01》應該是最快出報導的，反應快，值得讚。當然反應快，某程度上因為資源較多，未必一定代表性別友善，性別友善重點是如何報導。感謝有份編寫〈性／別小眾傳媒指引〉的前立場新聞記者廖士鋒點出，主流媒體都用「男生」、「中五男學生」去描述林同學。
明白記者想突顯「男生」被要求剪短髮，然而，同學在影片及文字中均有表示自己「有啲性別焦慮」。同學提到性別焦慮，即我們未必能肯定同學是否願意被稱為「男性」或「女性」，在這個情況下用中性的稱謂，如：「同學」、「學生」就較為合適了。《獨媒》今早出了林同學的人物專訪，就做了很好的示範。（詳情可參閱 午夜藍 Midnight Blue出版的性／別小眾傳媒指引）
學校會要求女同學也剪短髮？
同學在影片起首就表明是次行動參考了長毛挑戰懲教署的案例，非常欣賞同學在學校課堂以外的知識。
提到懲教署，網民就自然聯想到，懲教署避免性別歧視的處理手法是一視同仁地讓女囚犯也剪短髮。也許我們過去幾年面對太多不公義，我們對世界失去信任了。所以部分網民看到報導後的即時反應是，同學的爭取很不智，因為可能會導致女生也要剪短髮。
首先，如果學校以懲教署的手法去處理，那有問題的絕對是學校，而不是提出問題的林同學。不過，這個處理方法大概不會發生。因為對以堅守性別定型來維持校譽的學校來說，女生剪短髮無疑是「標奇立異」。在我的母校（20年前了），頭髮過短的女同學甚至有可能被學校要求戴假髮……試問致力維持二元性別定型的學校，又怎會要求女同學做違反女性特質的事呢？（很諷刺啊～）
再者，今天《獨媒》的訪問中提到一句可圈可點：
林澤駿認為，終院判決的四項元素，在校規上也可應用，他曾以此為理據向校方爭論，惟校方指學校有別於監獄，兩者不可相提並論。
那如果學校最後以懲教署的手法處理，豈不是自打嘴巴，承認了學校就如監獄？（笑）
不只是男同學的困境，是校園中的性別定型問題
我們來猜猜學校會怎樣處理事件。林同學提到，希望留長頭髮的合理原因是「剪短髮會加深其性別焦慮」，所以我估計，事件在網絡上發酵後，學校最能維護校譽的處理方法大概是以特例處理林同學的情況。
然而，我們心底都明白，是次事件反映中學兩性定型情況嚴重。男生不能留長頭髮其實是對性別氣質的限制，校園中類似的規例多不勝數，例如：女生要穿裙男生要穿褲、女生要斯文、部份學校不許女同學剷青等等。這些兩性定型，不只會為有性別焦慮的同學帶來傷害，也會為不同性別氣質的同學構成壓力，讓同學沒法有自信地過校園生活。
東華三院絕對有條件成為其他學校的典範
涉事的學校是東華三院黃笏南中學，說起東華三院就自然想起公開出櫃的東華三院前主席王賢誌以及於他在任期間設立的性／別小眾支援熱線同一線。
東華三院貴為關注性／別小眾的慈善團體 aka 辦學團體，這不就是一個最好的身位去處理校園性／別定型問題，為其他辦學團隊做最好的示範？期待啊～
（本網歡迎各界投稿，文章內容為作者個人意見，並不代表本網立場。）