（獨媒報導）初選案中12名被告分別就定罪和刑期提出上訴，結果全部失敗。在量刑方面，各被告都就各自處境提出原審量刑有錯，不過名國安法指定法官在判詞逐一駁斥上訴理據，更指原審法官因各人「對法律無知犯案」而減刑數個月，是「無謂」之舉，無異於表揚上訴人，啟動「自以為在憲制內存在的自毀機制」。
梁國雄、陳志全和林卓廷的前立法會議員身份，可否被視為對社會有貢獻而獲得減刑？三名指定法官在判詞稱，「良好品格也可以喪失」，亦看不到他們在公共服務有「典範級」表現，所有過去的服務，已因為顛覆罪罪名而「抵銷」。
3名指定法官分別是高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌和彭寶琴。彭寶琴早前提早退休，司法機構網頁顯示她為「休假中」，在今日上訴結果公布時彭寶琴沒有出席，她的座位懸空，裁決理由全部由潘兆初宣讀。
高院首席法官潘兆初
政治光譜、黨內高低皆無異 參與初選一律有罪
11名經審訊後被定罪的被告，包括鄒家成（判囚7年9個月）、吳政亨（判囚7年3個月）、何桂藍（判囚7年）、林卓廷（判囚6年9個月）、余慧明（判囚6年9個月）、梁國雄（判囚6年9個月）、何啟明（判囚6年7個月）、黃碧雲（判囚6年半）、楊雪盈（判囚6年半）、鄭達鴻（判囚6年半）及陳志全（判囚6年半），早前提出定罪及刑期上訴人；認罪的黃子悅（判囚4年5個月）亦就刑期提出上訴。不過眾多上訴理據，全部均被上訴庭駁回。
上訴方整體提出，被告無論屬於本土派抑或傳統自由派、位處黨領導層抑或無黨派、有否出席協調會議等，都應該有不同量刑反映。不過3名法官不同意，指初選計謀成功與否，完全取決於「一班人」能否選入立法會，該班人懷有共同顛覆的意圖，都是計謀內的「重要角色」，不論這些人的背景、在政黨內部位處高低都有罪責，均參與了初選，罪責上沒有分別。法官更稱，如果要分開各人的罪責，無異於在販毒案中，分辨經營手法有微細差異的毒犯，罪責孰輕孰重，是「吹毛求疵」的做法。
囚車離開法院時
7年量刑起點合理 原審減刑考慮無謂
三法官又不同意楊雪盈一方所指，初選只是未成熟（embryonic）階段。法庭強調初選計謀的最終目的，是毀壞香港特別行政區的憲制秩序，同意原審將各被告的量刑起點定於7年；3名法官更指，若犯案行為涉及暴力，量刑起點只會更高。
就吳政亨的刑期，原審將起點進一步提高6個月，吳一方質疑量刑考慮錯誤，因為吳本身無參與初選，日後不會躋身立法會，他的刑期應較其他候選人低。惟3名法官不同意，指吳在案中擔當不同但重要的角色，例如公關代表、籌款人、提供人力和運輸支援、甚至是「訓導老師」角色，他的角色絕不能被輕視，原審量刑起點沒有不妥。
另外，原審法官接納絕大部份被告「對法律無知」而犯案，在量刑上有酌情扣減。鄭達鴻、何啟明、陳志全、余慧明在上訴時提出扣減幅度太細。三法官在判詞指出，上訴人深知在立法會取得過半數，與「五大訴求」密不可分，而上訴人同時知道政府不可能接受「五大訴求」，初選計陰就是利用該「死局（deadlock）」，在進入立法會後無差別否決預算案破壞香港憲制秩序。3名法官認為，若因「對法律無知」給予減刑，無異於表揚上訴人啟動「自以為在憲制內存在的自毀機制（no different from giving credit to the applicants for activating what they erroneously believed to be a self-destructing mechanism unwittingly built into the system）」。
3名法官強調，濫用制度達至可能毀滅性的後果，即使被告稱錯誤相信初選是合法，都不能或只能構成些微求情理由。法官更言，原審給予的量刑扣減是「無謂的（gratuitous）」，上訴人更不能投訴扣減太少。
陳志全、梁國雄、林卓廷公職生涯 法庭稱不算「典範」
至於何啟明、陳志全和梁國雄的議員身份可否獲得量刑折扣？何啟明在原審時因為區議員服務，而獲得2個月扣減。陳志全和梁國雄在上訴時則提出他們在立法會的長期服務，可以獲得更多扣減，原審的量刑有錯。但3名法官在判詞表示不同意，因根據案例，過去的公共服務雖然可以證明對社會有貢獻，但相關比重必須與罪行嚴重性一同評估，而本案罪行嚴重，法庭認為相關的刑期扣減最多只能屆乎2至3個月，而被告必須為「實質」服務社會。若果要超出3個月刑期扣減，必須符合公眾服務「典範（ exemplary）」，而上訴人不屬這類別。
3名法官特別就梁國雄另涉的案件著墨，指即使梁過往在公眾服務獲得什麼讚譽，現都因為屢犯罪行而抵銷，「良好品格也可以喪失（ However, good character can also be lost）」，並指原審法官的量刑沒有出錯。法官指同樣的道理適用於林卓廷，原審法官可以因為罪行嚴重性，而拒絕讓被告因為過往公職而獲得刑期扣減。
有關鄒家成和黃子悅的量刑，上訴方指他們另涉的暴動罪案（分別為2019年的七一佔立會案及理大衝突案）沿於相同政治信念，發生的時間都正值社會動盪時，在罪責上有重疊，故部分刑期應同期執行。不過3名法官同樣拒絕接納，原因是暴動罪應該是「疊加罪責」，而兩人犯的罪行一次比一次嚴重，串謀顛覆罪的嚴重性是前所未見，全部刑期分期執行的做法是「無可批評」。
法庭又特別稱，鄒家成因發起「墨落無悔」聲明而被判更重刑罰，並不是懲罰他在《國安法》實施前的行為，而是考慮他的參與度，以及聲明在《國安法》生效後沒有撤回，對初選必有額外推動力，加刑12個月沒有明顯過重。
案件編號：CACC253、263、286/2024