【獨媒報導】香港言語治療師總工會的5名理事被指發布羊村系列繪本，被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪，5人早前被裁表證成立。控方今（18日）於區域法院結案陳詞，重申本案毋須證被告具煽動意圖、或有人被煽動，只要涉案刊物具煽動性，而被告明知而作出發布便可入罪。控方又引案例強調，煽動罪非常嚴重，可引發叛亂和內戰，猶如「叛國罪」，政府實有責任立法保障國家安全和社會利益；而煽動罪範圍清晰，出於善意的批評不會入罪，符合憲法保障的權利。控方又特別提及，現時煽動案受廣泛公眾關注，「我們（控方）亦加倍小心，確保只有正確的案件（有合理定罪機會）才會帶上法庭」。控方將於周三（20日）繼續陳詞，辯方將作回應。
案件由《國安法》指定法官郭偉健處理，控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟，辯方代表包括資深大律師彭耀鴻、大律師黃廷光、黃宇逸及關文渭。
各被告與旁聽人士揮手，第五被告方梓皓因成為密切接觸者而缺席聆訊，其代表大律師指他自願放棄出庭權利。
雙方就控罪合憲性、涵蓋範圍等作爭議
控辯雙方今進行結案陳詞，並一併處理法律爭議。開案陳詞透露，辯方爭議涉案刊物是否具煽動意圖；是否具引致暴力或製造公眾騷亂或混亂的意圖；涉案罪行是否涵蓋「中央」；及是否符合憲法，有否不相稱地干預《基本法》和《香港人權法案》保障的言論自由。
控方則以《國安法》及《基本法》的立法歷史及案例對條文作詮釋，指控方不必證明被告本身具煽動意圖；無須證明有意圖引致暴力或製造公眾騷亂或混亂；涉案罪行涵蓋「中央」；及煽動罪符合憲法，對維護國安或維持公共秩序等合法目的屬合理而相稱。
控方：毋須證被告具煽動意圖、有他人被煽動
控方先進行陳詞。就本案控罪元素，署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟表示，控方不必證明被告具煽動意圖，只須證明被告意圖刊印及發布涉案刊物，而該刊物具煽動意圖，且被告明知該刊物具此意圖仍繼續刊印發布，即可入罪。她舉例指，若有大學生受薪派發煽動港獨刊物，即使他本人並無港獨意圖，仍會干犯控罪；相反，若一名不懂得中文的外國人被要求派港獨刊物，因他並不知道刊物的內容及意圖，便不會犯罪。
伍又強調，煽動罪不必證明有人被煽動，也非取決於受眾的感受或想法，而是取決於刊物內容本身及發布的社會環境。她舉例，若於一個律師聚會稱讚某大狀是「明日之星」，並不會構成煽動；但若有網民批評法官和檢控官作「政治檢控」、「濫告無辜」，又威脅要襲擊他們，此時有人轉發訊息，並形容某大狀是「明日之星」，此話便具煽動意圖，可見語境可改變一句說話的意思。
控方：煽動如叛國般嚴重 政府有責任立法保障國安
就控罪的解讀和合憲性，伍淑娟強調必須配合煽動罪的立法脈絡和目的去理解。她引英國和澳洲等案例，指煽動罪源於普通法，涵蓋範圍廣闊，包括所有破壞社會安寧、煽動人反政府的言行。煽動是反社會的罪行，非常嚴重，可引發叛亂和內戰、猶如「叛國罪」；而煽動刊物一旦出版就是永久，能傳得既遠且廣，影響嚴重。故政府有責任立法保障國家安全和社會安寧，將煽動罪行遏止於萌芽階段，這亦是《基本法》23條列明政府就煽動罪立法的憲制責任。
控方：無須證具暴力或製造公眾混亂意圖
伍淑娟繼而提及煽動罪的立法歷史，指該罪源於1938年的《煽動條例》，後於1970年併入《刑事罪行條例》。回歸前夕，當局曾嘗試修訂煽動條例，要求罪行須涉及「引致暴力或製造公眾騷亂或混亂的意圖」，但最終未有生效。由於該意圖從未納入控罪元素，故控方亦無須證明有此意圖，此並非控罪必要元素。
控方：《國安法》立法已考慮可動用回歸前煽動罪
伍淑娟續指，2019年的社會運動促使《國安法》立法，當時香港經歷前所未有而長久的社會動盪，示威者由起初的合法示威演變為堵路、破壞公物、襲擊路人，並煽動對內地人的仇恨。《基本法》23條原列明香港政府就維護國安立法的憲制責任，但回歸25年來均未能成功立法，而煽動罪正正是可用來維護國安的罪行。
伍引全國人大今年《528決定》，提及「一些源於回歸之前、本來可以用於維護國家安全的有關規定，長期處於『休眠』狀態」，指中央立《國安法》時，實已考慮可動用回歸前的煽動罪。
伍續指，涉案3本繪本具「反中情緒」，煽動他人對中國的不滿，並歧視內地人，嚴重破壞一國兩制的底線及法治，危害國家安全和發展利益，正說明了《國安法》立法背景。
控方：以維護國安或公共秩序為目的限制自由屬必要
伍淑娟強調，涉案罪行合憲，雖然法庭要考慮言論自由等基本權利，但同一時間，亦要考慮維護國安和維持公共秩序的合法中目的，並在兩者之間取得平衡。她強調，一國兩制和法治等原則為香港基石，國家安全亦包含香港的繁榮穩定和政府運作，屬非常重要，法庭應予以保護，即使或侵害個人權利，本罪亦有其正當性。
控方：煽動罪清晰非空泛 善意批評為抗辯理由
辯方爭議，煽動罪的用字模糊亦空泛，以此提告是侵害人權和言論自由。伍淑娟回應，法律必然有一定的「空泛性」，完全清晰的字眼並非必須也沒有可能，尤其維護國安的法律，可容讓法庭按不同情況應用。
伍又強調，煽動罪並非針對所有反對聲音，而是有一個清晰的範圍，只有當罪行超出一般政治評論、具煽動意圖才會入罪——任何具「善意（good faith）」的批評、真誠地指出政府的錯誤均可視為抗辯理由。
控方：不會輕易起訴、公眾可上網閱覽煽動案判詞
伍又表示，煽動罪引來傳媒和公眾廣泛關注，在公眾對控方和法庭的細察（scrutiny）之下，「我們（控方）加倍小心，確保只有正確的案件（有合理定罪機會）才會帶上法庭」。
她又強調，基於案件高度敏感，現時煽動罪的判詞、保釋陳詞等，不僅由傳媒作報導，亦上載於司法機構網頁，公眾可以閱覽了解法庭如何處理相關議題和證據。司法機構的公開正正為被告提供額外保障，確保其權利不會受損。
控方：煽動罪涵蓋「中央」 繪本影射中央政府非法拘留
另外，控辯雙方爭議罪行是否涵蓋中央。法例列明煽動意圖的對象為「女皇陛下」，而回歸後據《釋義及通則條例》，「女皇陛下」可解讀為中央或特區政府。
辯方認為控罪不涵蓋「中央」，伍淑娟不同意，指香港實行一國兩制，煽動罪又關乎保護憲制秩序，故在主權移交後該法例必然涵蓋「中央」。她引《羊村12勇士》，指繪本影射中央政府、中國水警和軍人進行非法截查、拘留和檢控，正是指向「中央」，並只有如此解讀才能完全保障憲制權力。
此外，就辯方引用的海外案例，伍淑娟強調本港的憲制框架、立法歷史及社會情況與海外地區不同，不能直接應用。她指，香港憲制秩序獨特，是實行一國兩制的特別行政區，有《基本法》23條制定就煽動立法的憲制責任；而本案背景是香港於2019年經歷的社會動盪。加上辯方案例時日久遠，但現時科技發達，訊息流通更廣更快，其案例未能完全適用。
控方將於周三（20日）繼續陳詞。屆時辯方會作出回應。
5名被告為：言語治療師總工會主席黎雯齡（25歲）、工會外務副主席楊逸意（27歲）、工會秘書伍巧怡（28歲）、工會司庫陳源森（25歲）及工會委員方梓皓（26歲），職業為言語治療師，同被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪。
控罪指，5人於2020年6月4日至2021年7月22日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀黃凱晴及其他人刊印、發布、分發、展示及／或複製煽動刊物，包括3本名為《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》的書，意圖包括：
1) 引起憎恨或藐視中央及／或香港特別行政區政府，或激起對其離叛；
2) 引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；
3) 引起香港居民間的不滿或離叛；
4) 煽惑他人使用暴力；
5) 慫使他人不守法或不服從合法命令。
案件編號：DCCC854/2021
審訊第一日
首宗煽動刊物案開審 控方指羊村繪本宣揚分離主義、製造仇恨、荼毒思想
審訊第二日
【羊村繪本案】表證成立押7.18結案陳詞 辯方批拖延對被告不公