（獨媒報導）案件過程一波三折，在審訊第七日，法官杜麗冰認為證據不足以支持「謀殺」控罪元素，指示陪審團改為考慮「誤殺」。而在杜官決定前兩天，控辯雙方在陪審團缺席下，曾經討論過是否解散陪審團。由於在陪審團文件匣內，載有次被告因為牽涉另一案件，而被扣起身份證的情況。杜官擔心陪審員已不慎閱覽，對被告先入為主產生負面印象，一度提出解散陪審團，再遴選新陪審團重審。惟最終被告堅持繼續審訊，案件才繼續審訊，並抽起相關謄本。
陪審團審訊的程序極為嚴謹，任何關於被告案底或受查案件，一律不准披露，甚至同一案件被告承認其他控罪，也只可待審訊完成後才披露。原則是不能有任何資料，令陪審員有機會先入為主，受其他資料影響，對裁決造成不公。
另涉刑毀案 現場遺下身份證被鎖定身份
原來次被告陳彥廷曾牽涉另一宗反修例案件被控「串謀刑事損壞」，案件涉及有人在2019年12月9日在上水天平邨停車場天台，管有白電油、裝有鐵釘的膠喉管和米酒等。陳彥廷在案發現場遺下一張身份證，因而被警方鎖定身份及拘捕。這宗陳彥廷牽涉控罪「較輕」的案件，最終在經審訊後，獲判無罪。
但刑毀案卻為高院本來「謀殺案」留下「尾巴」，事緣警方就「謀殺」控罪，在2019年12月13日上門將陳彥廷拘捕，但陳的身份證當時已落入警方手上，負責拘捕的偵緝警長楊家強在警誡錄影會面中，向陳彥廷查問其身份證去向，陳遂如實交代。
控辯雙方在審訊前疑未「處理」該細節，當楊家強上庭作證重述拘捕經過時，「洩露」當其時陳的身份證已被大埔警署重案組檢取作為證物，所以只能以學生證和回鄉證確認陳的身份。這部分證供隨即引起法官杜麗冰關注，並在陪審團避席下，多番與控辯雙方討論。
拘捕警員透露身份證被扣 法官陷入兩難
控辯雙方同意刪去涉及身份證去向原因的證供，以免陪審團得知第二被告牽涉另一案，另外亦同意不播放警誡錄影會面中，陳彥廷解釋身份證被檢走的部份，惟該部份對話謄本早已列印及提供在陪審團的資料夾內。
法官杜麗冰直接表達關注，擔心陪審團有機會已閱覽相關謄本內容，因而得悉陳彥廷捲入另一案件，對他產生偏見。此外，偵緝警長楊家強作供時經已提及第二被告的身份證被警方收起，若果辯方不在庭上指出背後原因，法官憂慮會惹來陪審團不必要的猜測；但若果披露相關背景，也有可能影響陪審團對被告的印象，陷入了兩難局面。
杜官並指被告所面對的控罪非常嚴重，一度提出考慮解散現有陪審團，重新抽選另一批陪審團，以重開審訊。可是最終在被告的堅持下，杜官才同意繼續審訊，相關部份的謄本其後亦被抽起。
法官指控方未能證殺人意圖 下令改控誤殺
兩名被告原被控一項謀殺罪，控方舉證完畢後，辯方曾在陪審團不在席下，進行中段陳詞。辯方大狀指出，兩名被告沒有掟磚或作出任何直接行為而導致死者身亡，也沒有殺人的意圖。辯方又引述市民證人柯明玉的庭上證供，她承認當日曾掟磚還擊，但僅出於「自衛」，從沒意圖使任何人受傷，可見雙方皆沒預料過會出現死傷，冀法庭裁定謀殺罪表證不成立。
控方則反駁指，不能只單獨考慮被告的個人行為，穿黑色衣服的人聚集在一起，以一個群組的姿態折返案發起點，對清理路障的市民攻擊，群組內的人擔當不同角色，縱然被告沒有掟磚，但他們作為集結者之一，陪審團仍然可基於「共同犯罪」原則入罪。
法官杜麗冰則對控方的說法有保留，她引述驗屍報告指，死者羅長清遭磚頭擊中頭部後，身體向後倒下，後腦著地，翌日終告不治，死因為頭部重創。即使控方能證明兩名被告作為集結一員，並且參與「共同犯罪計劃」，但控方未能指出兩人與其他黑衣人懷有嚴重傷人，甚至殺人的意圖。
法官質疑，即使陪審團獲充足的引導，也無法得出兩名被告意圖或預見有任何人嚴重受傷或被殺的結論，二人的行為似乎更接近誤殺，即非法及危險的行為，最終裁定「謀殺」罪證據不足，下令改控「誤殺」。