（獨媒報導）前年9月初，大批示威者包圍太子地鐵站及旺角警署，抗議「8.31事件」，18歲巴裔青年將一個燃燒的膠袋放在警署閘門上，其後損壞附近的交通燈。青年早前承認企圖縱火及企圖刑毀兩罪，還柙至今日（11日）於區域法院判刑。法官李俊文指，涉及縱火的罪行一般而言須判數年監禁，但本案情節在同類案之間接近最輕微，未有造成受傷或財物損毀，加上青年個人情況特殊，智力障礙影響他的判斷能力，案發後更立即到附近夾公仔店玩耍，「其天真單純可見一斑」，故給予機會，判處羈留時間較短的更生中心。
現年19歲的HAMAAD MAHMOOD，承認於2019年9月5日在旺角警署外，無合法辯解而企圖用火損壞屬於香港政府的財產，即一道鐵閘。他另承認同日於太子道西近彌敦道花旗銀行外，損壞一組交通燈。
官：案情接近最輕微
法官李俊文指，基於本案案情及被告的個人情況較為特殊，本案並不應以一般縱火案的方式處理。李官指，案情在同類案中接近最輕微，被告使用的物品並非汽油彈或易燃物品，他只是將燃燒中的膠袋掛在閘門上，然後任由膠袋掉在地上，當時眾目睽睽、有警察在場，被告的行為莫說對公眾無害，對財物造成的損壞亦微不足道。
被告案發後到夾公仔店玩耍 官：其天真單純可見一斑
個人背景方面，李官指，智商的確影響被告的判斷能力，案發後他馬上到附近的夾公仔店玩耍，過程被閉路電視鏡頭拍下，成為指證他的證據之一，他甚至遺漏一個載有防毒面具的袋子在店內，被捕時手上仍拿著公仔，「其天真單純可見一斑」，因此被告的智商問題屬有力的求情理由，可減輕其罪責。
此外，被告曾因為一宗「私了」案件被判感化一年，感化進度報告指出，被告有聽從感化官指示，顯示他需要嚴密及持續的監督。另兩份報告指被告均適合入住更生中心和教導所，並指更生中心尤其合適，李官最終接納報告建議，判被告入更生中心。
李官最後勸誡被告，放火可以是好嚴重的事，一般而言都會判數年監禁，但因為是次案情和被告個人情況特殊，「我已經在法律可容許的範圍內盡量輕判」，希望他在更生中心內守規矩，出來後「聽爸爸媽媽的話，聽社工的話」，「這次是最後一次機會，如果再犯事，便要坐一段長時間的監禁」，籲他「好好珍惜，好好生活」。
辯方求情：智力如小朋友 影響判斷力 經感化官輔導情況改善
判刑前，代表被告的伍頴珊大律師引述感化進度報告指，被告在開頭表現不理想，可是最近幾個月，經感化官的輔導及溝通後，情況有改善。懲教院所的報告則指，被告早前涉另案還柙期間，難以遵守院所的規則，會與囚友爭執及多次違反規矩，可是因為本案而還柙兩周期間，卻完全沒有違反規矩，辯方指被告明顯有決心想作出改變，遠離犯事，盼法官判刑時可考慮以上情況。
李官宣讀判刑理由時，亦引述辯方的求情內容指，被告在香港出生及長大，與父母及4名哥哥同住。被告8歲時評估有輕至中度智力障礙，至14歲起轉往特殊學校升讀中一，在18歲時輟學。被告的智力相等於9至10歲的小朋友，亦確診患專注力失調及過度活躍症（ADHD），影響他分辨是非、判斷及自我情緒管理能力，也因為長期被社會排擠而產生不同心理問題。社工和家人的求情信指，被告行事衝動、較容易受人影響，但強調他本性單純善良。
辯方形容，被告有如一個小孩子，本性單純，惜性格衝動，脾氣容易變得暴躁，需要有成熟的成年人去看管。可是被告出身於基層家庭，父親要養活一家九口而工作，忙於為口奔馳，導致被告自小缺乏家人關愛。辯方指，被告被捕一刻承受極大壓力，現已感到十分懊悔，事後開始有社工跟進，承諾不再參與示威活動。辯方盼法官考慮被告心智不成熟，犯案是出衝動而非惡意，亦沒有意圖危害任何人，涉案的膠袋最終沒有起火，事件也沒有導致任何人受傷。
承認案情指，當晚示威者於旺角警署外聚集、叫喊口號和照射鐳射光，警方遂關上警署閘門及用水馬圍著門外範圍。至晚上9時39分，被告身穿黑色長袖T恤及長褲，連同另外數十名示威者聚集，被告在傘陣掩護下，將一個燃燒中的膠袋放在水馬旁閘門的頂部，然後離開，該膠袋之後自行跌落在地上。警察隨即出來，用滅火筒將火種撲滅。以上過程被閉路電視拍下來。
晚上11時57分，女警3567目睹被告在花旗銀行外，用行山杖擊打一組交通燈，並徒手搖動它，歷時3分鐘。
凌晨2時17分，探員15120最終在彌敦道745號外截停被告，並確認他就是先前破壞交通燈的人。閉路電視片段顯示他案發時身穿藍色T恤、戴黑色手袖、口罩及手持一個公仔。事後交通燈維持運作正常。
被告去年承認一項襲擊致造成身體傷害罪，涉及前年12月9日在旺角西洋菜南街與山東街交界襲擊男子陳大鵬。被告在該案獲判感化12個月。
案件編號：DCCC 500/2020
相關報導：
旺角警署閘門放燃燒膠袋兼損壞交通燈 巴裔青年認企圖縱火及刑毀 還柙候判
巴裔學生認揮棍「私了」 官指「還柙後已上一課」判處感化