（獨媒報導）2019年10月31日，有市民在旺角發起悼念8.31活動，一名時任消防員被指向便衣警心口「批踭」，並被搜出一把萬用刀，經審訊後被裁定「管有適合作非法用途的工具」罪成，判囚3個月，獲准保釋等候上訴。他今（22日）出席高等法院聆訊。法官張慧玲考慮雙方陳詞後，認為律政司現時更改控罪，指控上訴人管有萬用刀有傷人意圖的做法不公平。她認為律政司不能證明上訴人管有工具唯一合理推論是意圖傷人，因此不會將案件發還重審。張官最終裁定上訴得直，撤銷其定罪及刑罰，並批出上訴訟費予被告，另將擇日頒布書面理由。散庭後，上訴人步出被告欄時略顯疲倦，他的哥哥則輕拍其肩膀。
上訴人蕭志成
上訴方：律政司現修改控罪對上訴人不公
上訴人為蕭志成，案發時任職消防員，由大律師關文渭代表。蕭志成遭控兩罪，前年經審訊後被裁定襲警罪脫，惟「管有適合作非法用途的工具」罪成，涉及一把萬用刀，被判囚3個月。他即時申請保釋以候上訴獲批。
終審法院去年7月在陳俊傑案中，裁定「管有適合作非法用途的工具」罪只針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具。關大狀表示，律政司一方現時因應終院的裁決，申請修改本案控罪至「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」罪，做法對上訴人不公，因焦點會變作被告是否具有意圖傷人。關表示，若控方早於原審階段更改控罪，上訴人的答辯方向便會不同，上訴人蕭志成及其哥哥當時為消防員，二人很大機會出庭作供，解釋上訴人為何會管有涉案工具。
關大狀表示，涉案工具其實只是一把鉗，為一把萬用工具，有別於平常被稱作「萬用刀」的瑞士軍刀。他又提到，原審裁判官劉淑嫻口頭裁決時沒有以「傷人」作為裁決理由，僅提及涉案工具可用以破壞公物及警民對抗時用；至裁決理由書時才有提及「傷人」一字。
關又指出，當日上訴人被拘捕的地方沒有非法集結發生，堵路及縱火等是在1.1公里以外的地方發生，步行需時8至13分鐘。而據原審其中一名控方證人觀察，他當天只觀察到有堵路等情況，無發現有打鬧及爭執事件。加上2019年社會事件中，示威者以刀傷人的事件更是罕見，控方根本沒有證據證明上訴人管有萬用工具的唯一合理推斷是傷人。
律政司：更改控罪對案無影響 仍能維持被告定罪
律政司一方則認為，更改控罪對案件沒有影響，仍能維持被告的定罪。他表示，雖然當時還沒有終院陳俊傑案的裁決，但辯方原審時已接納「非法用途」有三個元素，包括傷害人身、非法進入及束縛人身。
官關注無足夠證據證明傷人是唯一合理推論
法官張慧玲關注，是否本案沒有足夠證據證明傷人是唯一合理推論，因原審口頭裁決只提及警民對抗，「但同傷人差好遠喎」；又指按司法認知，示威者帶備的大多是鐳射筆等，而涉案萬用工具與非法進入處所或束縛人身無關。她同意上訴方所指，2019年社會事件期間「真係大部分情況都冇人用刀傷人喎，點達到唯一合理推斷？」
律政司一方則補充，若法庭最終接納上訴，那麼發還重審也是其中一個可考慮做法。
張官最終裁定，現時修改控罪會對上訴人不公，同意若原審時控方更改控罪，上訴人一方便會有不同答辯方向。她又認為本案不適合發還重審，因當時環境等均不能證明被告管有工具唯一合理推論是意圖傷人，故裁定上訴得直，撤銷上訴人定罪及刑罰，另批出上訴訟費予被告。法庭將擇日頒布書面理由。
原審裁判官劉淑嫻早前指，被告除了褲袋藏有萬用刀外，亦攜有勞工手套、眼罩及防毒面具等物品。她考慮案發時旺角多處有人堵路及縱火，指涉案物品可用以破壞公物及警民對抗時用，因此裁定「管有適合作非法用途的工具」罪成。
至於襲警罪，劉官考慮被告撞上警員是在1至2秒之間發生，不能排除兩人屬意外碰撞。她不能排除被告正在跑時，警員突然停下，被告因此反應不及，故裁定襲警罪不成立。
案件編號：HCMA304/2021