【獨媒報導】前年9月2日開學日有網民號召「港鐵超合作運動」，3名男子分別被控一項公眾妨擾及藏有攻擊性武器罪，其中兩名20歲青年被裁定罪成還柙至今（1日）於屯門裁判法院判刑。裁判官施祖堯指，案中被告屬有預謀、有組織，在繁忙時間的港鐵站作案容易引起漣漪效應，更容易引起現場不同政見人士發生衝突，因此判刑時必須著重懲罰大於更生元素，終判其中一名過往有案底的青年監禁12個月。另一名剛獲浸大取錄修讀創意媒體課程的男生，將於本年9月開學，惟今被判入更生中心。
本案被告依次為：學生連俊雄（20歲）、郭嘉文（23歲）及李浩森（20歲）。3人同被控一項公眾妨擾罪，指他們於2019年9月2日，連同其他人干擾港鐵荃灣線的列車服務。連俊雄另被指同日在荔景站管有丫叉和彈珠，被控一項公眾地方管有攻擊性武器罪。第一被告連俊雄裁被裁定公眾地方管有攻擊性武器罪成、公眾妨擾罪不成立；第三被告李浩森則被裁定公眾妨擾罪成；次被告則裁定無罪釋放。
首被告求情指望盡快完結案件
第一被告連俊雄的代表大律師劉偉聰今早在判刑前作進一步求情，根據背景報告指，勞教和更生中心均不適合被告，監禁屬唯一選擇。雖然被告人的背景和行為並不良好，在本案保釋期間再犯訛騙案，但案情只涉及因被告忘記交付價值$300的口罩，情節不算嚴重。另外，被告亦有吸食毒品的歷史，但未有毒癮，辯方希望法庭考慮被告坦承交代個人背景，讓被告人盡快服刑了結案件。
律師讀出求情信期間 被告母親一度落淚
第三被告李浩森的代表大律師許淑儀指，根據報告，被告在精神及體格方面並不適合勞教中心，但適合更生中心，被告亦尊重及接受法庭判決。
辯方呈上6封求情信，其中兩封分別由科學院李教授及副院長劉博士所撰寫，求情信內容指被告虛心向學、品行及學校操行均良好，對社會議題亦時有反思，積極參加課外活動，已報讀來年的浸會大學的學士課程並獲取錄，希望能讓被告趕及在新學年9月1日開學，重返校園。
父母撰寫的求情信指，被告已完成創意媒體的副學士學位，來年將銜接學士課程，看見兒子在還押期間一日一日消瘦而感到痛心，望兒子能盡快完成服刑，之後繼續學業。
辯方重申，希望法庭考慮被告阻擋車門屬單一事件、時間短暫、簡單，而且在車廂發生的事件亦很短暫，望能判處被告感化令。惟裁判官指，案件並非以《簡易程序治罪條例》控告，而是以《普通法》起訴，顯示案情嚴重，因此不會考慮非拘禁式刑罰。
辯方律師在讀出求情信期間，被告欄內的李浩森不時望向父母和低頭合上雙眼，被告的母親在旁聽席上一度拭淚，需由丈夫安慰。
裁判官多番引上訴庭案例 指社運案件須著重懲罰大於更生
裁判官聽取求情後稱，被告的悔意將會是量刑的其中一個考慮，根據上訴庭黃之鋒的案例指出，被告尊重及接受法庭的裁決並不等於有悔意。
首被告連俊雄，施官指他把38粒鐵珠和彈弓藏於褲袋，容易隨時取出並對他人造成傷害，加上早上9時多仍屬上班繁忙時間，被告的行為對公眾安全造成嚴重威脅。施官續指，被告從小品行已經惡劣，中學科目成績全部不合格，曾有三合會背景，並具5次刑事定罪紀錄，包括入屋犯法、欺詐、襲擊致造成身體傷害罪等，批評被告毫無悔意。裁判官指被告屬審訊後被定罪，引上訴庭黃之鋒的案例，指判刑時需考慮保護公眾、案件嚴重性、參與人數等因素。施官另指，上訴庭對於示威案件的判詞中特別提及，判刑時需再考慮案發背景、地點、時間、場合和持相反意見人士的衝突作為準則。
裁判官指，第三被告李浩森同屬經審訊後被定罪，被告是家中獨子，小學成績中等，已完成創意媒體副學士，來年亦獲浸會大學取錄，銜接上學士學位課程。施官指，案發時有大量市民號召堵塞港鐵車門，企圖癱瘓鐵路，而被告屬該批市民的其中一個。
施官稱，考慮到被告定罪後仍欠悔意，其行為對社會構成混亂，更會造成漣漪效應，案情雖不涉及暴力，但被告特意戴口罩並挑選繁忙時間作案，容易激發在場人士的情緒，對公共秩序構成影響，判刑時必須著重懲罰大於更生因素。
裁判官強調，本案屬反對《逃犯條例》修訂的政治示威行動之一，把它視為單一事件屬「脫離現實」。施官指，第一被告連俊雄過往曾被判入勞教中心，根據條例不能再判被告入更生中心，監禁屬唯一選擇，最終判連俊雄監禁12個月，沒有任何減刑。
針對第三被告李浩森，裁判官引述報告指，雖然被告不認罪，但拘禁式的更生中心仍為適合，故接納報告建議，判處更生中心。
旁聽人士於散庭後向兩名被告高呼：「要好好保重呀！」兩人被押入羈留室前亦有揮手回應。
案件編號：WKCC1383/2020
相關報導：
男涉阻港鐵車門關上 否認公眾妨擾罪 港鐵職員稱列車臨關門前有人伸出手
9.2「超合作運動」 涉阻地鐵車門關上 3學生被控公眾妨擾罪