（獨媒報導）今年六四悼念晚會遭警方禁止，已解散的支聯會副主席鄒幸彤被控於六四前，在社交媒體和報章發表文章，煽惑市民參與未經批准集結，她否認控罪，案件今早（25日）於西九龍裁判法院續審。鄒親自在證人台作供，指港人擁有六四記憶並非必然，因政權會用法律、權力、宣傳機器等手段改寫歷史。她明暸今年六四支聯會無法舉辦集會，故呼籲市民以個人行動悼念六四、延續燭光，又表示八九民運時她年僅4歲，是香港人「煽惑」了她要按良知行事，「若果因為咁樣而受刑的話，我亦無怨無悔。」
鄒：六四知識非必然 因政權改寫歷史
鄒幸彤坐上證人台作供，她指自己由2015年起出任支聯會副主席，直至本年9月25日支聯會宣佈解散為止。她因被控「煽動顛覆國家政權」和「沒有遵從通知規定提供資料」罪而還柙，此外涉及去年六四晚會案，被控「煽惑未經批准集結」罪，將於11月開審。鄒表示，她現正面對的「所有法律麻煩」都是與支聯會和六四有關，這些「層層疊加的罪名，正好反映到政權點樣一步步咁打壓、消滅六四記憶」，這是她之所以撰寫涉案文章的原因，要理解政權行動背後有否不當目的，應考慮前因後果，「而不是睇字面意思」。
鄒遂講述當年八九民運的背景，指它承載百萬人對於「民主中國」的期許，一場和平民主運動被血腥鎮壓後，支聯會每年用燭光去承傳八九民運的精神，為死難者討回公道：「釋放民運人士」、「平反八九民運」、「追究屠城責任」、「建設民主中國」。鄒續指，32年來，「六四，維園見」成為了每年最重要約定之一，甚至可以說是每年香港最標誌性的活動，是香港人良知的象徵。
鄒形容，香港人用六四燭光，用世人驚訝的毅力，守護了六四的真相，起碼一講起六四，人們便記起軍隊入城的亂槍掃射、遭坦克輾過雙腳的方政、躺在板車上的9歲小學生、天安門廣場絕食的學生、王丹和吾爾開希的名字、長安大街隻身擋坦克的男子、運動得到全國上下及各級黨政機關的支持，以及每年面對重重困難都堅持拜祭的天安門母親。
鄒指，以上知識都不是必然的，因政權會不斷利用法律、權力和宣傳機器去改寫歷史。在中國內地，「六四」是打不出來的敏感詞，每年臨近六四，民運人士均遭到預防性拘捕，有記者拿著「坦克人」的照片到北京大學，卻沒有人知道是什麼事件，甫志強律師因討論六四需遭拘捕，2015年陳雲飛因替六四死難者掃墓而要被控「尋釁滋事」判監4年，陳冰等4人因生產「八酒六四」而被控煽動顛覆國家政權」，拘留3年後其中3人獲緩刑。
期間，裁判官陳慧敏兩度打斷，問鄒：「請問你講嘅嘢同邊一個爭議事項相關？」又籲鄒應專注就本案相關的事作供。鄒則指，她要顯示政權限制自由的措施背後是否有不當目的，以及是否以「假裝的理由」來禁止集會。
陳官表示，看不到支聯會的背景與本案有何關係。鄒反駁指，所有手段必須有正當目的（legitimate aim），她需要顯示政權沒有正當目的，反而背後目的是政治目的。
控方表示，絕對同意支聯會的背景與案件不相關，因為警方禁止集會的決定是否合法和合憲，並不是本案的控罪元素，應透過司法覆核程序去處理，然而在刑事審訊中，法庭無需要處理此議題。鄒反駁指，若果警方的決定不合法，那法庭就不能把她定罪。
陳官又指，鄒講述支聯會的篇幅太長。鄒則堅持，即使篇幅長也有需要講出來。
鄒：屢遭打壓 六四記憶恐斷
鄒指，正正是因為政權打壓，深圳河以北對於八九民運的定性才會變成「一場反革命動亂」。
鄒指，支聯會在成立之初就已經被定性為「顛覆國家政權」的組織，回歸後，時任特首董建華亦要求司徒華不要再舉辦六四晚會。2010年支聯會在時代廣場展示民主女神像卻遭沒收，2014年六四紀念館遭親中法團迫遷，至2019年，支聯會另覓地址，在裝修階段便已經遭人搞破壞、淋電掣，至今年紀念館再遭食環署票控而被迫關閉。
去年六四晚會被禁止，警方事後高調起訴維園參與者和支聯會常委。《國安法》實施後，北京不斷「放風」指支聯會綱領違反《國安法》；支聯會年宵攤位遭終止合約；《香港電台》僅僅播放一段六四長跑片段，便要遭到警告；現時亦沒有學校敢邀請支聯會講六四，或帶學生到六四紀念館參觀。鄒道：「六四記憶再係咁，就嚟要斷喇！」
鄒指，2021年的六四晚會再被禁止，當晚數千警力圍封維園，燭光不再燃起。至8月，警方利用《國安法》第43條的權力，以「老屈」支聯會是「外國代理人」的手段來索取大量資料，網站被迫關閉，導致大量史料瞬間消失，常委們據理力爭，卻遭起訴及還柙。警方其後窮追猛打，取消了支聯會的公司註冊，最終支聯會在9月25日通過解散，使這個有32年歷史的組織劃上句號。鄒續形容「解散完都未夠」，警方繼而查封支聯會的資產，笑言：「所以我哋依家無錢打官司」。
鄒：需將事件放在整個社會脈絡 理解滅聲政治目的
鄒認為，以上是針對整個反對派、公民社會的掃蕩，她續指連參與選舉都要被檢控，學生和工會等組織接二連三解散，連長跑比賽中穿著「香港人加油」T恤也被阻止。
這時控方打斷，指以上是鄒發表涉案文章之後所發生的事，看不到與本案有什麼關係。鄒反駁指，她說的事件涉及政權的政治目的，不是她寫完一篇文章便結束，「個政治目的可能當時未表現到出來，但之後發生的事可表現到」，需要顯示背後是否有一個政策或一個系統。
裁判官陳慧敏表示，法庭要考慮的是警方禁止集會的理由，以及鄒是否在知悉該些理由後仍撰寫文章。
鄒重申她並沒有煽惑，即使有煽惑，也不是煽惑警方所禁止的集會，背後亦涉及警方禁止集會是否合法和合憲，因此要需要將一連串事件放入整個社會背景和脈絡中，才能看到相關跡象，即政權就是要消滅所有反對聲音，而禁止六四晚會是其中一個行動，「疫情又好，公安條例又好，只是方便的藉口。」
鄒：集體行動被禁 仍可以個人行動去延續燭光
鄒指，支聯會與警方商討期間一直持開放態度，願意採取社交距離和任何防疫措施，可是警方「成個月唔理我哋」，之後「係咁咦同你開會走過場」，然後通知禁止集會，「快快趣趣搞掂」。鄒指，如今香港人「工照返、地鐵照迫、演唱會照開」，明明世界各地都有兼顧到防疫和集會自由的示威，但唯獨是香港政府「一刀切」禁止所有集會。作為有責任促成集會進行的警方，「永遠將個波推返落民間」，往往以一句「集會自由非絕對」便了事。鄒指，明明衛生防護中心今年並沒有建議禁止集會，但警方依然執意禁止，形容警方「自我擴權」，「係可以將權力無限擴大」。
鄒表示，面對政府步步消滅六四記憶，「我們若果默許，就是容許真相被活埋，沉冤莫白」，可是今年六四悼念集會被禁，支聯會無奈宣佈不會舉辦六四晚會。鄒指，現時唯一的方法是以個人行動去延續、擴散維園的燭光，所以她撰寫文章、接受訪問，呼籲市民「不能被白色恐懼癱瘓哂我哋的行動能力」，並呼籲六四當晚「8時正」、「點起燭光」、「無論身在何處」、「遍地開花」，即使不以集會形式，都可以表現集體力量的一種方式。
她又提到，作為一場群眾運動，必需給予一個相對安全的位置，才能令更多人參與其中，因此呼籲「遍地開花」，是希望各人可因應自己可承受的風險、自己可選擇的位置作行動，最低限度的要求是要在公開場合進行，而不是「哩埋自己睇」。
鄒反問：維園銅牆鐵壁與防疫真的有關係？
鄒質疑，政權指稱一個沒有指定地點的行動，都是「集結」的話，那這是哪一個集結、哪裡的集結？是否全世界點起燭光的都是「未經批准集結」呢？「那不如直接承認，要禁止的就是六四悼念本身。」鄒指，維園是最多人想見到燭光亮起的地方，象徵「一種承諾、一種堅持、一種堅守良知的勇氣」，最想去維園的人就是出席了30多年悼念晚會的「我們」。她質疑，是否通知了集會而警方禁止，就要將維園圍封，阻止市民就相關議題表達，反問：「將維園圍成銅牆鐵壁，真係同防疫有關係咩？」
鄒表示，過往很多大型集會，今年不可能再出現，如果有十多二十個人願意與她一同走入維園，已是很好的結果，有可能只得「小貓三四隻」，更可能剩下她一個，「但即使得返我一個，我都一定要做呢件事」，因八九民運經過30多年的沉澱，悼念六四已成為這個國家裡面，反抗專政的象徵，只要維園裡有人，「我哋都可以話，維園燭光未死」。當集體行動變得不可能的時候，人們最起碼可以做個人行動，將每個行動的政治能量放到最大，正如當年「坦克人」隻身站在坦克前，並不是因為成千上萬的人在他背後，而是因為這是正確的事。
她續表示，若果要承傳八九民運的意志，就要有「即使同行者不多都堅持下來」的決心，她很想見到維園一片燭光，但亦對時勢有很清醒的判斷；若果沒有燭光亮起，她也要向公眾解釋那「幾點燭光」的意義、為何政權禁止集會。她指，若果今年不寫文章，往後便不會再有機會，其後的時勢發展也印證了這一點。於是她用了一晚匆匆寫成文章，可是這些「不成熟的文字」，當局卻如獲至寶，遂利用「抄足國內打壓六四的手段」，在六四當日早上作預防性的拘捕，在警署內審問了30多個小時，使她沒有行動的機會。
鄒：倒不如說香港人煽惑了我
鄒指，香港人堅持了30多年燭光，「不是煽惑，而是每一個人的良知」，當局指稱她煽惑的說法，「抬舉了我，也是睇低了香港人」，從遠在西貢也見到燭光，可顯示根本不需要煽惑，這是香港人的「如水」、香港人的堅持。
鄒指，1989年她年僅4歲，「是普通的香港人教識我咩係擇善固執」，做普通香港人應該做的事，不讓政權壟斷真相。「若果要用到煽惑這些字眼的話，倒不如說香港人煽惑了我，要按良知行事。若果因為咁樣而受刑的話，我亦無怨無悔。」
當鄒表示「這就是我的供詞」後，旁聽席傳來一陣掌聲。裁判官宣佈休庭後，旁聽人士再熱烈拍掌，有人大叫：「悼念無罪！」、「香港人嘅良知！」、「多謝彤彤！」
鄒幸彤否認於2021年5月29日至6月4日期間，在香港，非法煽惑身份不詳的人士在無合法權限或無合理辯解下，明知而參與一個未經批准集結。
鄒於今年六四當日被捕，提堂後不獲准保釋，直至8月5日向高院申請保釋獲批。惟警方於9月10日另起訴鄒及支聯會成員「煽動顛覆國家政權」和「沒有遵從通知規定提供資料」罪，還柙至今。上周拒交資料案審前覆核，鄒原本獲《國安法》指定法官、署理總裁判官羅德泉批出保釋，可是她拒絕接受限制言論自由的條件，故最終放棄該案的保釋。
案件編號：WKCC2595/2021
相關報導：
鄒幸彤否認煽惑未經批准集結 稱獄中撰陳詞缺法律典籍 官問：有無得上網？
鄒幸彤指警方禁止通知書行文兩年來「幾乎一樣」 警司否認「照抄」