剛過去的香港中學會考中國語文科，考試局的「食叉燒」攪作，又一次使成千上萬的考生感到嚼「臘」。如同去年一樣，本人接到考卷，第一時間充當考生親身試做。本人的感覺是模稜兩可的多，安全感不足。以下將分析本年中國語文科卷一的兩篇閱讀理解〈民以食為天〉和司馬光〈訓儉示康〉，盼能抛磚引玉。
先說〈民以食為天〉。此篇考問共22題，佔37分，略多於整份卷別總分(63分)的一半。一如既往，答卷為一讀書報告似分析文章，考生必須回答當中的缺漏部分。缺漏部分多以填充題或選擇題的形式出現，讓考生回答。
第1題：主題是什麼？
〈民以食為天〉一文。首題要求考生就文章的主題加以回答。回答這個問題，考生必須先回到文章本身，找出全文的關鍵字眼，才能加以回答。不過，要準確回答這題問題，本人認為並不困難。
單看題目「民以食為天」五字，「食」字本身必為重點，再看內文又提及「衣食」的偏義複詞，「食」字本身必為主題。然而，到底該寫「衣食」，還是「飲食」呢？兩者當以後者為準確，因為「衣」正如作者(有傳是周國正的文章)所言，本指衣服，不過，後來漸不為人所重。話雖如此，倘若考生回答「衣食」是否就不太準確呢？本人不敢妄下定論。周國正原文以「衣食」為題，想來亦不為過。
第2-5題：四個重點？
接著考問文章的4個重點，這四題應該是第一篇文章最艱深的四題了。本人所說的「難」不在題目本身，而在於難於找到比較安全而確切答案。
按道理，一篇理想的文章結構，理應是首段為引言段，接著是一段一重點方式述說正文，最後加以總結。如是者，決定四個重點，不妨在分析文章本身去找。分析文章的第二段說到「在文章首段，作者以生活小事作為 ，帶出第一及第二個重點，特別指出『愛惜食物不僅是維持生命的理性考慮，而且更成了善善惡惡的道德訴求』。」由此可見首兩個重點應在首四段已經交代。本人認為這句話『愛惜食物不僅是維持生命的理性考慮，而且更成了善善惡惡的道德訴求』特別需要加以留意，這句話提點了讀者第二重點所在。有人說「衣食的定義」為第一重點，而「愛惜食物」為第二重點。第一重點較少爭議，只是第二重點言人人殊。本人「衣食的定義」、「愛惜食物」兩個答案，若然未能完全正確，理應亦十分接近了。
至於第三個重點，考生宜繼續就分析文章推敲下去。分析文章的第三段說「至於作者對於吃光桌上食物的做法既不佩服，又不慚愧，因為他以前吃東西時也是… …不過，作者後來認為不應把桌子上的食物勉強吃光」，可見第三個重點很可能是關於「作者對浪費飲食的觀點轉變」。考生若有其他類似答案，本人認為亦當予以分數。
來到第四個重點，考生宜繼續按分析文章看下去。第四段首句為「然後在文中，指出吃素的原因很多」，故此答案當與素食者有關。有的考生寫了「素食者的矛盾」，相信已十分接近。
不過，奇怪是分析文章還未完結。第五段說「最後，作者討論到孟子『孟子遠疱廚』」。這一段會不會存在有一個重點呢？例如「殺生與放生的矛盾」等，本人有多少保留。也許考試局對此題的可能答案有若干個，這個也可以算作一個吧。
事實上，本人認為此文當有五個重點才對。
第一篇〈民以食為天〉的主要疑問都在首五題處，其餘問題即使存在疑問，亦不難推敲出比較可能者。尤其第15題以後，所問的問題都較淺白，考生若能理解文章，當不太難。其中，第19、20題，問及語帶相關及幽默手法之句，純粹考核考生的基本語文能力。本人認為這兩題存在著若干可以成立的答案，故此只是可接受的答案多樣，並不存在太大的爭論。
第二篇為司馬光《訓儉示康》。題目相對第一篇淺白，只要能理解文章內容，八成以上答案皆能應答自如。不過，能備良好的閱讀文言能力的學生，到底有多少呢？這是一大疑問。
第23題：司馬光說自己什麼？
這題是第二篇文章的首題，亦比較淺白，可從文章內容直接找到。這想必是祝新華教授所說六層次中的複述題。考生從文章首行可見司馬光說「吾性不喜華靡」，再看分析文章說，「這從獲賜華服而不穿及不簪花兩個例子可以看出」。所謂「不喜華靡」，即「不穿華服及不簪花」兩例可見。其實，「不喜華靡」即是不喜歡華美和奢侈，故此「不喜華靡」理當是必然的答案，毋庸宜疑。
第27題：文言的解釋能力
每年考試，遇上文言文，必問字詞解釋，這已是司空見慣的題目。今年考問的二字，考生只要把握詞性，理當能對答如流。「吾不以為病」、「今人乃以儉相詬病」兩句中的「病」，一為名詞一為動詞。前者為短處、瑕疵、缺失，後者為辱罵、斥責之意。至於「人不相非」、「酒非內法」，一為動詞一為助詞。前者為詆毀、指責，後者為不是。
第26題：考核邏輯判斷？
此題理當是今年全卷最難的一題。考核的不只是中文閱讀能力，還考核邏輯思維。這題給予全港師生一個亮點，一個紅燈，一個警示。要配合未來的教育，思維訓練決不能少。這題問及「作者借御孫的說法作一個小結，提到『儉，德之共也』。有讀者認為這個說法並不恰當，因為守財奴也很慳儉，但卻談不上有德行。不過，這個讀者的論證是謬誤的，而它的謬誤，與以下的事例同類：
A.那個外國人是好人，所以所有外國人是好人。
B.過胖危害健康，所以一點脂肪也不可吃
C.我的媽媽沒有兒子，但我是媽媽的兒子
D.我的爸爸有鬍子，所以有鬍子的人就是爸爸」
一看這道題目，本人目瞪口呆了。本人勸喻考生若搞不清邏輯關係，別在這條題目上浪費時間，因為這題只佔全卷63分中的2分，影響不了大局。然而，要找出此題答案，必須先釐清選擇本身。「那個外國人是好人，所以所有外國人是好人」犯的是「以偏概全」，因為一個外國人好人，怎能推說所有外國人也是好人呢！「過胖危害健康，所以一點脂肪也不可吃」這是「因果關係」，因為有前題這個因，所以才有後面的結果。「我的媽媽沒有兒子，但我是媽媽的兒子」這是前後矛盾，犯了亞里氏多德的矛盾律。如果媽媽沒有兒子，你又怎會是媽媽的兒子呢？最後「我的爸爸有鬍子，所以有鬍子的人就是爸爸」，這犯了倒果為因的錯誤。其實D和A這兩個選擇有點相似，只是A的「所有」二字凸出了以偏概全的錯誤，而D沒有。
回到問題本身，原文是「儉，德之共也」(有德者皆由儉者來。)，換句話說，「儉」能成就「有德之人」。可是批評者說「守財奴也很慳儉，卻談不上有德行」。批評者以一個「儉不能成就有德之人」的反例來批評司馬光。可是，問題是司馬光沒有說儉是有德之人的惟一條件，也沒有說是必然條件。因此，這裡大底可見批評者犯了「以偏概全」之誤。
至於為什麼那麼多考生會以為D才是答案呢？本人認為這與文言文句式倒置的寫法有關。「儉，德之共也」解釋為「有德者皆由儉者來」。「德」與「儉」倒置，使考生誤以為批評者是以「倒果為因」方法來批評司馬光，其實不然。
這題只是本人的推測，並非標準答案。當本人向學生解說時，本人亦持保留的立場，始終語文好的國文老師並不一定是邏輯能手，誠然，邏輯能力亦不一定是語文好的國文老師。本人這裡強調這題考核的是文言理解能力與邏輯分析能力。本人也在學習當中。
走筆至此，本年考卷大部分的難點相信已經述及。新高中已經箭在弦上，蓄勢待發，而中國語文科的核心五卷考核模式已經運行了三年，情況已漸見明朗。展望來年，各位同儕會有更好的準備，考生們亦會有更好的成績。