在一宗巴士非禮案中，敗訴者家屬在 facebook 陳述嘁冤。因為網絡一早就有不少少女老屈男性既流言，所以產生唔少迴響。可是，主流媒體卻對呢個 facebook 群組大加誅伐（例如一、二），主要針對群組內的「網絡起底」行為，甚至形容為「病態欺凌」。
呢的講法好片面，無去過問問題核心。今年並唔係一般既網絡起底，單方面地要求網民對女事主讓步，係唔公平的。
要詰問問題核心，首先係問，主張「敗訴者家屬做錯」係指什麼。
敗訴者家屬縱容網絡起底
敗訴者家屬成立群組，並且曾經刪去所有相片，亦禁止用戶上載新相片。對於話有大量網絡起底行為（其實具體我唔知，我上個月去睇無乜），假如係有，咁都係敗訴者家屬無小心選用公眾留言工具既問題，係有責任，而唔等同縱容網絡起底。
敗訴者家屬無從正途申訴
繆美詩提一個好有力既觀點，認為苦主呢個申訴「捨正途而弗由」，不如「報警請願、遊行示威、跪地求助、民事起訴」。但前提係，呢ｄ「正途」係唔係真係適合先？如果係，繆美詩個講法就天衣無縫。不過，當我地盲目要求人地遵守一些不可能遵守既法律，就唔好戴上道德光環，因為法律唔係大ｘ哂。
為左查證「正途」既可能性，我地必須返去睇案件既本質，不能空談。
案情
其實上訴判詞有唔少案情說明，有心人應該睇判詞。
案中男女事主係各方面都各說各話，其中女事主作遇事時未夠十六歲。男事主話佢無係巴士上非禮女事主，女事主話有。男事主話巴士上好多人，每行都有人坐，女事主就話車上好多空位，認定男事主故意坐佢隔離。上訴果陣，男事主提出人證，該車司機指出下層滿座。雖然巴士滿座與否同有無非禮係兩回事，不過，因為案件發生係上層，加上上層唔畀企，所以事件本應該有人證。女事主解釋佢無當場呼叫，原因係恐怕男事主有武器。因為咁，男事主無法找到人證幫佢（司機行車時無可能兼顧上層有無非禮案），一切只能依證詞同埋環境證據。
只依證詞入罪
本案毫無疑問，裁判官只係依女事主既證詞而將男事主入罪，而男事主主張女事主證詞係老屈同唔可信。裁判官聽過雙方供詞，判斷女事主供詞可信，唔信男事主供詞。本案與法律觀點無關，因為裁判官相信男事主用手（後來改供詞為「手肘」）搓女事主個胸，認定男事主係故意。無論用乜野法律觀點，故意用手搓人地個胸，故意愛撫人地，人地唔同意，咁就一定係非禮。如果我地改法例改到咁都唔算係非禮，不如廢除非禮罪啦。
事件核心係大家都無時光機與時空明鏡，重點係，裁判官信邊個講。
上訴無用
要講「正途」，就不能不講上訴。問題係，上訴只受理法律觀點，與及裁判官有無錯誤理解或覆行法律要求。上訴判詞處理左好多有關針對裁判官錯誤既指控，但依可見之事，裁判官所做並無犯錯。裁判官考慮到女事主未夠十六歲，接納佢修改供詞，接納佢搞錯一切唔太重要之事。十六歲供詞或本質有不可靠之處，不過，法例並無要求裁判官就此作警告。總而言之，除非男事主可以搵到裁判官做錯乜野，否則上訴無用。
至於報警，繆美詩，唔好開玩笑啦。
請願上街
如果用網絡力量唔係正途（唔係指技術上人群控制事宜），咁請願上街又點可能「正」得去邊？現實規則同網絡規則唔差好遠，好容易會被人扣上「暴民」之名。
事情之難處
我地可以期望裁判官做乜呢？香港人（甚至法官）都深信寧縱無枉，但係，依證詞入罪根本講唔上係寧縱無枉。事實上，真正標準並唔係寧縱無枉，而係無「合理疑點」。有疑點唔足以脫罪，疑點一定要合理，一定要可信，先可以脫罪。男事主的的確確無法子提出「合理疑點」，因此，只要裁判官相信女事主講法，男事主就衰硬。呢個情況，同香港人所相信「寧縱無枉」相差好遠。
香港大多數審訊都係「寧縱無枉」，點解呢一宗唔同？因為呢一宗係性罪行，性罪行佐證規則一早廢左（呢篇判詞講左呢個事實）。
佐證
恢復佐證規則對呢單案或者有用，但會製造其他問題。當出現相反情況，一個兒童被他人非禮，無人證，果個兒童可以點做？要求佢提出佐證，相反係非常困難的。即使唔需要佐證，只係要「寧縱無枉」，果個兒童仍然處於劣勢，連五五波都講唔上。
硬食
對於呢個情況，我認為男事主只可以硬食，呢個係事情本質上既難處，裁判官與及任何想介入既人都無時光機。
然而，此硬食與默默承受完全唔同。我認為社會有責任承認「寧縱無枉」無左，並作出以下補救：
- 律政司要宣傳性罪行與其他廢除佐證規則既情況，並無「寧縱無枉」，令大眾有充分（入罪既）心理準備
- 法律上有好多限制性罪行犯人權利既法律（例如唔准做某ｄ職業），這些限制不應應用於只依證詞入罪既人
- 只依證詞而被入罪既人，應該明文規定酌量減刑
只片面要求敗訴者「依正途申訴」，係冤上加冤。