大學問卷 小學程度
嶺南公共管治研究部 辱沒學術尊嚴
近日高鐵爭議聲音不斷，我校的「公共管治研究部」受政府所托，為高鐵做了一個問卷調查，為同學創造就業機會之餘，更為政府創造了「七成人支持建高鐵」的神話。只是，當我們細心看看當問卷的問題，便知度這看似科學的「研究」，只是充滿引導性的小學習作，脫離社會對高鐵的討論之餘，埋沒了學術研究的良心。且讓我們一一細看，甚麼是為權貴服務、為仕途舖路，問卷共有四條問題，政府立場，處處可見。
第一條問題：「你是否支持香港建造高速鐵路，連接全國高鐵網絡？」
這條問題本身，已脫離當下的高鐵討論。即便是「反高鐵大聯盟」陣營之中，亦有不少贊成「連接全國高鐵網絡」，只是用另一種方式興建而矣。然而政府拿著這結果指七成市民同意建高鐵，支持自己的立場，正是混淆視聽。
同時，在沒有提供完整背景資料的情況下（這問卷亦沒有考慮受訪者對高鐵的認識程度），興建高鐵彷彿是一種毫無成本的選擇一樣，自然引導受訪者答「贊成」。
第二條問題：「你認為香港如果不能盡快建造高速鐵路，會不會窒礙香港與內地的經濟和社會融合，影響香港長遠競爭力？」
這是一條幾近反問的問題，將某些人對「不能盡快建造高鐵」的推論放在問題之中，引導受訪者想像一個「窒礙經濟」的景況。然而，對於興建高鐵的推論（或科學結果）還有很多，例如「破壞環境」、「踐踏人民居住權」等等，為甚麼只選取一種推論來問市民呢？
再者，「窒礙融合」和「影響競爭力」其實並無必然關係，問題本身卻將之等同，更令人感到問題本身的引導性，彷彿不建高鐵，就會令香港無法與其他地方競爭。
可是，開啟了這樣的「經濟想像」之後，卻沒有一條問題令人想起高鐵的社會成本。
第三條問題：「你認為從用家的角度而言，高鐵總站應設在西九市中心，還是新界西北？」
所謂「新界西北」，亦是脫離社會討論的用詞。現時有政府推出西九方案、公共專業聯盟另推錦上路方案，而社會之討論亦集中在這兩個方案之比較。然而，問卷中的用詞是「新界西北」，明顯地與「錦上路」一詞區分開來，是操弄詞彙的做法。
同時，這條問題將「西九／新界西北」形成一對立，好像使用錦上路方案的話，西九就不會有人可以乘搭高鐵一樣。然而，錦上路方案是一個配合現有鐵路的規劃，九龍鐵路站本身己有接駁北上的功用。因此即使在「用家的角度」而言，也沒有將兩者對立之必要。
當然，「用家的角度」往往包括票價、方便程度、以及有否其他選擇等多元因素；單單一個問題，沒有提供背景資料（例如很大可能影響票價的成本問題），自然是一條影響結果的問題。推而論之，其實我們可以問：「從納稅人的角度而言，六六九億的高鐵支出是否合適？」，或「從用家的角度而言，你會選擇何種交通工具往返香港及內地？」可是這些問題都不在問卷之列，卻是社會上最重要的討論之一。
有趣的是，此問題沒有被政府和傳媒大肆報導，因為答「西九市中心」的受訪者僅有四成，遠遠不是政府所說的「社會共識」。
第四條問題：「有意見認為，立法會應該盡快完成對高速鐵路撥款的審議。你是否贊成這種看法？」
選擇怎樣的問題去問，往往顯示了提問者的立場，引導性亦由此而生。社會對高鐵爭議的「意見」五花八門，這問題卻只抽取一項與高鐵本身無關的意見作出提問。而且語意含混－－無論是「盡快通過」還是「盡快否決」也是「完成審議」，那麼這種「看法」本身與贊成高鐵與否本身就沒有關係，特意的選取，只能作為一種引導而存在。
這一個高鐵民調，乃由政府的智庫「智經研究中心」委託嶺南大學公共管治研究部所作，自然為政府所利用，冠著「學術」之名，為政府達到政治目的，正是有辱學術尊嚴。在反高鐵運動沸沸揚揚的當下，如果對高鐵民調將會被利用沒有半點戒備之心，要不就是太過愚蠢，要不就是賣學術求上位、辱沒學術尊嚴。提高學術水平是使我校更上一層樓的不二法門，此刻，若這問卷真算個合格，我校的水平卻只更令人憂心而已。
註1：以上問題乃研究部所定，研究報告可於以下網址下載：
http://www.bauhinia.org/tchi_publications.htm
另刊《嶺暉》九十期