編按：作者是左翼21成員、民主黨區議員。文章原刊於《明報》
筆者上週表達了撤銷長者生活津貼（生果金）資產審查，乃逼不得已後，不少評論持相反觀點，認為支持撤銷審查，既民粹，亦缺乏長遠政策視野。民粹是非常嚴重的指控，我想，我有責任再闡明想法。
社會保障有三種型式：社會保險（social insurance）、社會援助（social assistance） 和社會津貼（social allowance）。[1] 生果金屬於社會津貼一類，這種津貼本意是為特定的社會需要予以補助，從73年設立生果金的原型「老弱津貼」開始，政府的包裝一直是敬老、讓長者經濟獨立。但我們不要忽略，殖民地年代開始，它成為政府綏靖安老福利的擋箭牌，結果一直沒有為長者承擔具體的福利政策，保險、援助形式幾近薄弱：
先論社會保險，目的是為應對生命遇上變故時設立的安全網，本來強積金有應對退休生活的功能，但2000年才設立，更常被批評投資虧蝕，市民得享成果已是數十年後的事，無助解決當下老人貧窮；然後，我們只剩下綜援作為長者的社會援助，社會援助目的是透過界定貧窮線給予救濟，讓弱勢有基本生活，根據統計處及社會福利署數字，今年八月領取綜援的老年人口為十五萬人[2]，但貧窮長者總數逾32萬，也就是至少有17萬長者不符領取綜援資格，卻以領取生果金過活，結果是生果金以敬老外皮，勉強扶貧，好聽點是補助了綜援功能，事實是掩飾殘缺的扶貧政策。
「生果金模式」乃更短視政策
如果大家認為生果金是長遠政策，我是錯的，因為張局長表示新制度受惠人數有40萬，超過貧窮人口，而設立資產審查，確可修訂生果金更近似援助形式，脫離敬老原型。但我認為錯的政策，不會因為把它「優化」便成為好方向。支持者的主要論據，在於要顧及長遠收支，但我認為，繼續支持這種公帑直接津貼的模式，才是真正短視。
以勞福局長張建宗數字演算，未來10年政府需投放790億推行特惠津貼。[3] 然而，倡議多年的全民退休保障方案，3年前只需500億，雖然明年啟動，估算空窗期的話已增至913億，但整個方案，足以運行數十年。對比新方案只能讓約四成的合資格長者增加1000元，全民退保方案讓65歲以上長者每月受惠3000元，高下立見。既然生果金模式不符效益， 何不立即推行全民退保，更有效益地運用資源？
筆者明白，全民退休保障並非神丹，但至少更具體地解決錢從何來的問題。除了計算政府的綜援、長者津貼及額外注資，更重要的是抽取僱員、僱主部分強積金及部分利得稅——也就是運用香港的勞動成果，迎接人口老化的挑戰。老吾老以及人之老，不應只是句口號。
以修訂逼使政府改革
整個特惠生果金／長者生活津貼的討論中，我一直反覆琢磨張局長「顧及長遠影響和可持續性」的意思，張的評論推算10至20年的開支，令我不能抹殺：政府有意令生果金千秋萬世。這一點，我無法同意。如果這估量成立的話，我們沒可能將政府的短視修訂全盤接收。
因此我認為，唯有支持一定程度的撤銷資產審查，定性為中途援助，才能留下改革動因，同時平衡當下長者需要。我們必須令政府放棄生果金作為長遠政策想法，以撤銷審查引致的開支，成為改革退休保障的動力。面對當下議會政治，無權制策，以手段逼出方案，成為最後的吶喊。拜託，指控民粹前，先想想我們的議會存在多大困局！
[1] http://www.aup-hk.org/zh-hk/article/comment/detail.php?id=6&page=4
[2] 統計處數字: http://gia.info.gov.hk/general/201207/31/P201207310339_0339_98115.pdf ;社會福利署數字:http://www.swd.gov.hk/tc/index/site_pubpress/page_press/sub_fullpress/to...
[3] 估算源自張建宗局長《明報》文章，首年開支62億，10年後增至91億，以平均每年約79億數字推算。