文：y
René Magritte, La Clairvoyance (1936)
早幾天無意中看到維基百科有一頁 List of cognitive biases，數量驚人。於是我打算每天看一個，直到全部讀完。剛完成了第一組（決策、信念與行為偏差）A 字開首的條目，寫寫筆記，溫故知新，順道分享知識。
認知偏差是一種傾向，導致我們的想法與理性思考的結果有差異。這現象並非由於個別受試者不理性，而是我們大腦的「系統設定」所致。例如大腦會在資源（包括大腦容量、運算時間等）有限的情況下，取道某些「捷徑」去做決定，或許這些捷徑很多時候都能找到比較好的答案（不必是最好），又能節省資源，於是就在演化的過程中留下來了。
我們的大腦經常要處理極大量資訊，根本不可能把所有事情放到意識之中，理性、嚴謹地去處理。從演化角度，很多東西——只要不降低存活率，甚至增加——都是能用就行，用家就得將就一下。事實上，用家根本毫不察覺，正如我們不會留意盲點（嚴格而言，盲「點」的範疇頗大，不算是個點）存在，因為大腦早已有機制填補該區的空白。
介紹之前，有些話得先說清楚。強調認知偏差的重要，在理解大腦如何做判斷，有助避免錯謬累積，而非要說「本人乃知識分子，你們庶民在下判斷時必須先做科學調查」（早前已解釋過原因），更不是要各位不作判斷。
上面已明言，我也不過是看維基百科學習，沒讀過心理學，所以我的知識來源、根據僅在那條連結之中。再者，部份認知偏差厲害之處，在於即使你知道這影響存在而企圖修正，下判斷時仍無法完全撇除，因此懂這些東西不代表比其他人超然。
（以下這些名稱都是我翻譯的，未必是常用譯名，附上英文名連結給各位參考。）
1. 含混效應 (Ambiguity effect) ︰我們的決策會受資訊的確定程度影響，這個用例子比較易說明。假設有三十個球，分別為紅、黑、白色。已知有十個紅色球，餘下的二十個會是黑色或白色，當中黑白的比例隨機決定，但每個組合的機率一樣。換言之只考慮白色球數量（餘下的就是黑色）的話，零個、一個、兩個、……二十個的機率都一樣。
現在你有兩個選擇︰第一個選擇是抽中紅色球會有一百元，第二個選擇是抽中黑色球會有一百元。透過簡單運算可得知，在抽紅色球的選擇中，抽中的機會率是 1/3。抽黑色球的選擇中，抽中的機會率是 (0/30 + 1/30 + 2/30 + … + 20/30) × 1/21 = 1/3。（算式貌似複雜，其中是先分開黑色球的數量為零個、一個、兩個、……、二十個的情況，再乘以每個情況出現的機會率。）所以兩個選擇抽中的機會率均等。
然而，實驗發現人們會傾向選擇去抽紅色球，因為相比之下黑色球的數目不確定（雖然數學上這個「不確定」會被機會率抵銷）。其中一個可能的解釋是，我們會傾向避開較多含混、不確定資訊的選擇。可惜在維基百科沒看到進一步的實驗，研究資訊含混的選擇較為有利時，人們又會如何決策。
2. 錨定效應 (Anchoring effect) ︰我們判斷時會過份側重最早接觸的資料——就是所謂的「錨」）。一旦錨定了，其他判斷是圍繞這個錨來修正，並且在詮釋新增的資訊時會傾向不違反錨。最常見的例子是定價，所謂的「大減價」有時可能跟原本售價相差無幾，但先給你（可能被抬高了的）「原價」，就能使人覺得貨品便宜。
這個效應的影響力很強，即使「錨」極度不合理，我們仍會受其影響。其中一個實驗是把受試者分成兩組，一組要回答「甘地在九歲前或後離世」，另一組則回答「甘地在一百四十歲前或後離世」，然後兩組要猜甘地的壽命，結果顯示兩組的答案有顯著差別（前者平均為五十，後者平均六十七）。另一個實驗中，受試者被「錨定」了後，再被告知錨定效應會影響其判斷，結果顯示即使他們知道這件事，並在判斷時企圖修正，最終仍受錨定效應影響。
3. 注意偏差 (Attentional bias)︰我們會傾向錯誤判定某些毫不相平的事情有關連。例如總覺得在沒有帶傘子的時候才下雨，又或是考試、打牌、看球賽……要穿載某些飾物才有好運。此所以稱為「注意偏差」，是因為來自人們只注意到兩件沒有關連的事情同時發生的情況，而忽略兩件事情其實各自獨立發生（比方說，忽略帶了傘子兼下雨、帶了傘子沒下雨的日子）。
4. Availability heuristic（這個我不懂翻譯）︰我們傾向以「能想到多少例子」來判斷一件事發生的機會率。最經典的一個例子是︰英文中以 k 開頭的字多抑或第三個字母是 k 的字多？很多人都會高估前者而低估後者，因為我們較易想到 k 開頭的字，而較難想到第三個字母是 k 的字。事實上，一般文字中，後者出現的頻率是前者的兩倍，第三個字母為 k 的字數量是 k 開首的字的三倍。
另一個例子是，當被問及較大機會給鯊魚咬死還是被飛機配件擊中死亡，人們通常答前者。因為一旦有人被鯊魚咬死時，媒體會大肆報導，使人較易想起相關新聞。而事實上，被飛機配件擊中死亡的人數較多。
介紹暫時到此為止，最後我只想再提出一點︰日常生活中，這些效應不僅存在，不同的認知偏差更有可能互相加強、累積。雖然知識或許能減輕影響，可這「肇事者」畢竟源自大腦，我們無法完全制止。能夠做的不多，有時也許從制度上入手，有時則只有提醒自己，下判斷同時存疑——但不是「甚麼也有道理、都是相對」的虛無，我肯定不是，存疑是為了求真。
將來未必有時間再寫，但會繼續看維基百科。假如本篇筆記能令人嚴謹一點，甚至對此課題有興趣，已經功德無量。