編按：一名2005年持單程證來港的女子，在來港第二日後丈夫便去世，該女子申請綜援被拒，因而提出司法覆核。終院今日判女子上訴得直，裁定來港須滿七年才有資格領取綜援的規定違憲。謝連忠律師撰文小析，指綜援屬「社會福利」，而《基本法》對維持社會福利有條文說明不能削減，終院亦指有關行政措施沒合理基礎，政府亦承認有關措施不是為了減少綜援開支。
根據《基本法》第36條，香港居民有依法享受社會福利的權利。社署就綜援資格的「七年居住」限制，是於2004年一月一日實施，乃一項政府行政規定。終院指出，社署有權就社會福利訂立行政規定，但此等行政規定，若「顯著地缺乏合理基礎」(manifestly without reasonable foundation)，法院才會視之為違憲。
社會福利不屬於基本人權，綜援符合社會福利定義，政府有權酌情決定福利政策。《基本法》第145條「香港特別行政區政府在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需要，自行制定其發展、改進的政策。」一些取消或減少原有社會福利的措施，只要有証明是用於發展、改進和維持整體福利制度的持續性，仍可視為沒有違反基本法第145條。
終院裁定綜援乃《基本法》36條中所指的「社會福利」，「七年居住」的行政要求是 「顯著地缺乏合理基礎」，違反了《基本法》36條，至於其他社會福利，則不屬於裁決範圍，仍存開放爭論空間。結論是綜援措施只受原有的一年居住限制，十八歲以下的新來港者則不受到任何居住限制。
最後一提的是，政府在庭上陳述的綜援支出與人口政策的關係，處處表現進退失據，對新移民對港做成的福利壓力有多大，和與人口政策之間的關係，令人撲朔迷離，終院有以下觀察：「在本案中，政府聲稱，居港七年的規定，乃奉行壓縮公共開支要求，以確保社會保障制度的可符合法持續性的合法要求。法院認為這種說法是並不成立。此項居港七年的規定，與政府其他政策，即單程證的家庭團聚政策，人口政策，以振興我們的人口老齡化兩個重要的社會政策的七年限制衝突。沒有任何證據此規定可以達致何等的節約和何等程度的節約，政府亦確實承認，新的居住要求不是為了減少綜援開支而帶動。」
圖為編輯所加，來自NOW新聞截圖。