最近收到一則電郵：
由於xxx已離開新民黨，本人xxx將接替為評民館的新聯絡人。如有任何查詢，請與本人聯絡。
評民館去年就聯繫我，說希望轉載我的文章，但我祇看到他們轉載一兩篇，重點評論時局的全都不提。我一直在想是不是我文章的觀點過於前衛，他們不能接受，現在終於有了答案，原因就是新民黨。
我也不能怪責他們。他們沒有向我提起政黨背景，我也沒有問他。我的一向政策是，祇要有人說希望轉載，我都不會拒絕，除非他們打算利用文章爲非作歹。到目前爲止，我祇拒絕了一個地產網站的轉載要求，因爲兩者的内容完全不相關，我不想為清麗脫俗的文筆蒙上一層商業氣息，也不想幫地產商賣廣告。他們不多轉載，也是情有可原，因爲我這裡有太多批評葉劉淑儀蠢、墻頭草、無腰骨、缺乏誠信操守、信口開河等等等的文章。他們當然不可能都登出來得罪自己的米飯班主。說到這裡，我想是時候重溫一下我的經典批評。
對葉劉淑儀在軍事碼頭的一派胡言，我說：如果葉劉淑儀認爲臺灣的飛彈威脅是在中環建軍用碼頭的理據，我認爲葉劉：1）缺乏基本的軍事知識，沒有擔任保安局長的資格；2）如有基本的軍事知識，她就沒有擔任任何公職的基本誠信。
她對普選的胡説八道，我這樣回應：人家的兩票、三票是投不同的政府機關、代議機關，並不是一些人有兩票去投總統或某級代議機關的議員…這並不代表一人有兩票，它只是讓選民在同一張紙上分別對兩個不同機關進行兩個選擇…她出來說這種話是以爲世人都是傻子？我不明白爲什麽會有人投票給葉劉淑儀。
她評論和黃賣百佳，我反駁：一個商人出賣手上資產就叫「對本港營商環境有憂慮」，證券交易所每天是在做什麽的…你廢除軟弱無力的勞工法例，也是「營商環境與過往不同」。再説，如果和黃真打算撤資，它要尋找比香港「更好」的「營商環境」–更低的勞工保障、稅務、監管–它就要去中國或其他發展中國家，去那些地方搞中檔/大衆化零售業務，我祝它好運。再説，和黃在世界各地也有業務，它們的「營商環境」比香港可是「壞」得多。如果是不想再參與中檔/大衆化零售業務，那就叫架構重組。不用多說，葉劉淑儀是廢柴二條。
葉劉提出遣返斯諾登，我就說她無知：像葉劉淑儀提出香港必須因爲互助協議而逮捕、遣返斯諾登就是蠢的不得了。這樣的國際大案，弄個三五七年也不失為過，更何況是有心拖延。在道理上「拖延」並不會是一個問題，因爲香港要協助美國引渡，它要先自行做出案子的表證調查，看看疑犯是否真的犯了罪，而這需要美國提供大量資料證據。這些資料證據全都是國家機密，你想美國會不會隨便拿出來？它拿不出來，或拿出來的不夠清晰，香港就可以大條道理拖慢審訊；如果美國拿出詳細的證據來，你就可以借機會看清美國的底細，就算資料不詳細，你也可以借此觀察不詳細是什麽原因。不管怎樣你都是贏，叫斯諾登出境，葉劉淑儀到底是怎麽當保安局長的？
再說她無知：[葉劉淑儀]「以佢咁聰明，料又爆晒，相信到咗咁上下就會走，全部都喺佢掌握之內。」斯諾登並不一定聰明，但葉劉淑儀肯定是蠢。他來獻寶，她就只懂得要人走。如果有人向葉劉淑儀獻上和氏璧，我相信她會砍下這人的雙腳。
三說她無知：總結整件事，這麽多人中最蠢最失態的要算是葉劉淑儀。事件開始，她就急著要顯示自己的威風，說香港必須因爲互助協議而逮捕、遣返斯諾登。到現在美國提出動用互助協議，香港不接納，她又說：「斯諾登無違反本港法律，可以自由離境，相信不是特區政府刻意讓他離港，他離開亦不違反港美兩地的引渡協議」。口風不停的轉變，根本沒有動腦筋推想過如何掌握事件主導權，比其他香港官員「不評論個別事件」還要醜態盡露。
很坦白的說，葉劉淑儀想玩social engineering，製造輿論，真的是門都沒有。