圖：蘋果日報
要數上月文化新聞熱話，不可不提法國藝術家Space Invaders 塗鴉作品被地政署以「維修及保養」為名清走。輿論普遍批評港府「唔識貨」，視數十萬天價作品如穢物，恨不得除之而後快。Space Invaders也質問港府「究竟想留甚麼現代文化遺產給港人」，觀乎政府文件及相關人士回應，可知「塗鴉」在政府的理解中，僅僅是行為問題的一種。而輿論的關注點，其一就是作品天價，其二則是藝術無價，「有價」遇上「藝術」，竟然能橫行霸道。一方面出於對金錢的崇拜，一方面基於對藝術的迷思。對政府而言，塗鴉僅是市容剋星；在公共領域的層面上，卻搖身一變成為一種發聲的形式；對部份人來說，是趕之不能絕，值得費盡心思在被清理的牆身上「重現」的藝術作品。
審視政府有關塗鴉的論述，皆是以「市容劃一整潔」為大前題，將街道上預期以外的事物排除。除了兩條《簡易治罪條例》直接提到塗鴉行為對他人造成擾亂及妨擾可被檢控，若情況嚴重者，更有機會被控以屬刑事的「摧毀或損壞財產罪」。中西區區議會於2009年9月以「關注：公眾地方塗鴉問題嚴重破壞政府及私人產業」為題，去信多個政府部門提交問題及建議，從回應中可知各部門及區議會本身對「塗鴉」的立場。綜合而言，除警務署表示會加強巡邏及個別調查外，各部門只處理各自負責的範圍（不包括私人物業外牆），處理投訴並安排承辦商清走或覆蓋現場。至於民政事務局及其轄下康文署在回應「是否視塗鴉為藝術」時則表示，「（塗鴉）發展為一種邊緣藝術樣式。（亦）被視為破壞環境，不應鼓勵」，作為文化相關政策制定的機關卻如此消極應對態度，令人失望。當然塗鴉不一定是藝術，隨意寫下「到此一遊」也是廣義的塗鴉，然而塗鴉的內容遠遠不只於此，故亦不宜一刀切。
由此可見，本港針對塗鴉基本上清理了事，然而這做法其實在國際間也很普遍 ，但對塗鴉的理解可不止於一種「污染」。Space Invaders 說「從未試過被當地政府移除作品」，相信他運氣一直不錯。誠如法籍中大藝術系教授韋一空所言，「由塗鴉引起輿論，到政府的清洗，其實都是作品的一部份」。在外國甚至有不少城市規定被塗鴉後，業主要於指定時間內自行移除。1950年代美國已立法管理建築物的立面，其目的乃「維持城市特質」及「營造觀光業」。部分古城為了保護其本身質樸純粹之感嚴禁塗鴉也相當合理；至於後者類近「塗鴉可能會影響物業價格」，則是較傾向資本主義的考量。
這既有關公共領域，亦出於一種對公平性的思考。表達意見的邊界為何？公共與私人領域的界線又如何劃分？塗鴉是其中一種城市實驗方法，也是反映塗鴉者文化修養的工具。塗鴉如同廣告燈箱、甚至交通工具上的小屏幕，皆是將一己的資訊透過各種媒介在公共領域散播至私人領域。何者都不應僭越太過，那是給予城市及其他居民的基本尊重。廣告以消費享樂之名大行其道，塗鴉卻本質上有反抗的、反建制的意識，前者蜜甜，後者辛辣。處身在資本建構的都市中，我們容易對各種立面上鼓勵消費的訊息變得麻木，然而城市的話語權何以會如此傾斜，也是值得反思的。
部分塗鴉者對社會有不同的聲音，街道就是他們表達意見，尋找共鳴的平台。所以政府若純粹將塗鴉當作市區污染處理，可謂完全忽視了它作為公共平台的特性。若某些議員也明白塗鴉的本質，就絕對不會建議將他們收編並讓安排在何時何地創作。事實上，政府由2009年至今尚未能採取更深入層次的討論，是刻意為之還是力有未逮？而對於是次Space Invaders事件，輿論焦點集中卻只在「金錢」，換言之，我們看到的、被引導去理解的，卻諷刺地離不開「消費」。言論空間應人人平等享有，在細數政府剷走幾多個零之前，更應自省--為何以我們的公共領域只容得下「消費」？在一切看似順理成章的世界中，總需有人問「何不」。
今次事件中，觀乎各報章的報導及評論均未見有加入美學觀點者。地政固然可以不懂藝術，在文化局缺席下，彷彿連理應相關的民政局也不能指望，而更可惜的，是傳媒方面鮮有採取一種金錢以外的角度為作品解話。「藝術」一下子好像等於某種「未知的奢侈品」，置於高地又不被理解（甚至拒絕理解），當中被刻意錯過的內容對一個城市來說非常重要。
若政府一味迴避，報章只會講錢，任香港被多少藝術品「入侵」，我們最終只會停留在消費層面（去年風麾一時的大黃鴨就是好例子）。若普遍市民都認為藝術遙不可及，還如何期望他們能欣賞美？審美既是與生俱來，也極需要後天培養，市容兼具一個重要「境教」角色。一個城市的文化水平及追求的價值絕對反映在市容上。塗鴉藝術的珍貴之處，是提醒我們在日復日的生活中，有很多意想不到的可能性。當言論自由被日漸收窄、街道遂漸劃一的時候，一個靈活而敢於開創想像的腦袋更為重要。
作者為文化政策研究人
文章刪減版載於《信報》－時事評論－【文化論政】－2014年3月10日
本欄逢週一見報，由「香港文化監察」邀請不同意見人士討論香港文化發展，集思廣益，出謀獻策。